Решение по делу № 33-287/2022 (33-9789/2021;) от 07.12.2021

Судья Курцева И.А. дело № 33-287/2022 (33-9789/2021)

2-2363/2021

64RS0004-01-2021-004246-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косаревой К.В., помощником судьи Баженовым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Юриной С.В. о взыскании долга по кредитному договору по апелляционной жалобе Козлова Олега Игоревича на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика – Алексеевой О.В., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее - ИП Козлов О.И.) обратился в суд с иском к Юриной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2015 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - банк) и Юриной С.В. (далее - должник, заемщик) заключен кредитный договор № 10-126514 (далее – договор), в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в сумме 442 580 руб. 38 коп. на срок до 10 марта 2020 года, под 22,10 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 10 марта 2020 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 22,10 % годовых. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. КБ «Русский славянский банк» (ЗАО) свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, по состоянию на 24 мая 2021 года образовалась задолженность по кредитному договору в следующем размере: 442 580 руб. 38 коп. - сумма основного долга по состоянию на 29 июля 2015 года; 19 516 руб. 26 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 22,10 % годовых по состоянию на 29 июля 2015 года; 569 175 руб. 34 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 22,10 % годовых за период с 30 июля 2015 года по 24 мая 2021 года; 4 704 629 руб. 44 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 30 июля 2015 года по 24 мая 2021 года.

26 мая 2015 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ. 11 августа 2020 между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.В. заключен договор уступки прав требования. Между ИП Спиридоновой Е.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 20 августа 2020 года, 01 мая 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. также заключен договора уступки прав требования № КО-0105-11. На основании указанных договоров к ИП Козлову О.А. (новый кредитор) перешли права требования задолженности к Юриной С.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Юриной С.В. задолженность по основному долгу по состоянию на 29 июля 2015 года в сумме 442 580 руб. 38 коп., неоплаченных процентов по ставке 22,10 % годовых по состоянию на 29 июля 2015 года в сумме 19 516 руб. 26 коп.., неоплаченных процентов по ставке 22,10% годовых, рассчитанных за период с 30 июля 2015 года по 24 мая 2021 года, в сумме 30 000 руб., неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 июля 2015 года по 24 мая 2021 года в сумме 10 000 руб., проценты по ставке 22,10% годовых на сумму основного долга в размере 442 580 руб. 38 коп. за период с 25 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 442 580 руб. 38 коп. за период с 25 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен по платежам за период с 10 июля 2018 года по 10 марта 2020 года.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что от первоначального кредитора КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) к ООО «СТС», а затем к ИП Инюшину К.А. и ИП Козлову О.И. перешло право требования к Юриной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 марта 2015 года, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(ст. 196 ГПК РФ).

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2015 года в офертно-акцептной форме между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Юриной С.В. был заключен кредитный договор № 10-126514.

По условиям кредитного договора Юрина С.В. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами 10 числа каждого месяца в сумме 12 249 руб. Аналогичная информация содержится и в графике платежей по кредитному договору, принятому судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства по делу.

Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов подлежит начислению неустойка в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Заполнив и подписав заявление-оферту, Юрина С.В. согласилась с тем, что заявление-оферта совместно с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее - Условия) и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанные между ней и банком.

Исходя из положений пункта 13 индивидуальных условий, банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникающие из кредитного договора.

26 мая 2015 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Современные Строительные Технологии» (ООО «ССТ») заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ, в соответствии с которым к ООО «СТС» перешло право требования, принадлежащее КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения № 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи права требования (л.д. 13-14). К договору приложена выписка из реестра должников от 29 июля 2015 года, в которой указан заемщик - Юрина С.В., номер и дата кредитного договора - № 10-126514 от 10 марта 2015 года и сумма долга (л.д. 11).

11 августа 2020 года между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.В. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ИП Спиридоновой Е.В. от ООО «СТС» перешло право требования по кредитным договорам, которые перешли к ООО «СТС» по договору уступки прав требований от 26 мая 2015 года (л.д. 12).

В дальнейшем перешедшие к ИП Спиридоновой Е.В. права требования по кредитным договорам перешли к ИП Инюшину К.А. по договору уступки прав требования от 20 августа 2020 года; от ИП Инюшина К.А. к ИП Козлову О.И. по договору уступки прав требования № КО-0105-11 от 01 мая 2021 года (л.д. 13-14, 17, 18).

Из представленного истцом полного реестра должников от 26 мая 2015 года, являющегося приложением № 2 к договору уступки требования (цессии) № Р260515-ССТ, принятого судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства по делу следует, что в данном реестре имеются сведения о должнике Юриной С.В. по кредитному договору № 10-126514 от 10 марта 2015 года.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Договор уступки права требования от 26 мая 2015 года не содержит условий о переходе права требования по кредитному договору в части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что по договору уступки требования (цессии) от 01 мая 2021 года к истцу перешли все права кредитора по кредитному договору, заключенному с Юриной С.В., включая требования о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование денежными средствами до дня возврата суммы кредита, уплате неустойки по день исполнения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, уступка права требования влечет в качестве неизбежного правового последствия перемену лица в обязательстве, но не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, не изменяет объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки
(ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам
ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Как следует из материалов дела, что кредитный договор от 10 марта 2015 года заключен между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Юриной С.В. на срок до
10 марта 2020 года.

На момент заключения договора уступки требований (цессии) от 26 мая 2015 года кредитный договор являлся действующим, не был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем Юрина С.В., как сторона договора, в соответствии с принятыми на себя обязательствами должна была вносить денежные средства в счет погашения существующей задолженности в соответствии с графиком платежей.

Доказательства направления АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО)), ООО «ССТ», ИП Инюшиным К.А. в адрес Юриной С.В. требований о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов в материалах дела отсутствуют.

Как следует из платежных документов представленных ответчиком (л.д. 34), последний платеж Юриной С.В. был осуществлен в мае 2015 года. Настоящее исковое заявление подано в суд 20 июня 2021 года. С заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель к мировому судье не обращался, что подтверждается ответом на запрос мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области.

Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

С учетом приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, то есть с 10 июля 2018 года (с учетом графика платежей по кредитному договору). Таким образом, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту за период с 10 июля 2018 года по 24 мая 2021 года в размере 252 354 руб. 65 коп., в том числе задолженность по основному долгу за период с 10 июля 2018 года по 10 марта 2020 года в размере 212 354 руб. 65 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11 июля 2018 года по 24 мая 2021 года, заявленная истцом в размере 30 000 руб. (в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), неустойка на сумму невозвращенного основанного долга за период с 11 июля 2018 года по 24 мая 2021 года, заявленная истцом в размере 10 000 руб. (в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Поскольку доказательств возврата заемных денежных средств, а равно своевременной уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами материалы дела не содержат, исковые требования ИП Козлова О.И. о взыскании с Юриной С.В. с 25 мая 2021 года процентов за пользование кредитом по ставке 22,10 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга по день фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 0,5 % в день, начисленной на сумму остатка основного долга по день фактического погашения задолженности также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, полагая размер неустойки по ставке 0,5 % в день, начисленной на сумму основного долга в размере 212 354 руб. 65 коп., начиная с 25 мая 2021 года по день фактического погашения задолженности явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 0,03 % от суммы остатка основанного долга за каждый день просрочки возврата денежных средств, начиная с 25 мая 2021 года по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Юриной С.В. в пользу ИП Козлова О.И. задолженности по кредитному договору № 10-126514 от 10 марта 2015 года за период с 10 июля 2018 года по 24 мая 2021 года в размере 252 354 руб. 65 коп., процентов за пользование денежными средствами на сумму остатка основанного долга в размере 22,10 % годовых с 25 мая 2021 года по день фактического погашения задолженности, неустойки на сумму остатка основанного долга в размере 0,03 % за каждый день просрочки возврата денежных средств с 25 мая 2021 года по день фактического погашения задолженности.

Поскольку истец ИП Козлов О.И. в соответствии с положениями пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с Юриной С.В. в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области полежит взысканию государственная пошлина в размере 5 724 руб.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Юриной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Юриной С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. задолженность по кредитному договору № 10-126514 от 10 марта 2015 года за период с 10 июля 2018 года по 24 мая 2021 года в размере 252 354 рублей 65 копеек, проценты за пользование денежными средствами на сумму остатка основанного долга в размере 22,10 % годовых с 25 мая 2021 года по день фактического погашения задолженности, неустойку на сумму остатка основанного долга в размере 0,03 % за каждый день просрочки возврата денежных средств с 25 мая 2021 года по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова О.И. отказать.

Взыскать с Юриной С.В. в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5 724 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи