Решение от 11.04.2022 по делу № 33-1110/2022 от 14.03.2022

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Аристов О.М.

Докладчик Климко Д.В. Дело № 33-1110а/2022 (2-33/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Склядневым О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе заявителя Гридневой Зинаиды Ильиничны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 ноября 2021 г., которым постановлено:

«Взыскать по настоящему гражданскому делу с Гридневой Зинаиды Ильиничны в пользу Стюфляева Владимира Владимировича расходы по оплате услуг представителя сумму 12000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11 марта 2020 г. с учетом апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2020 г., 31 мая 2021 г. Гридневой З.И. отказано в удовлетворении иска к Стюфляеву В.В. о взыскании разницы в стоимости автомобиля в размере 219 440 руб., расходов по исправлению недостатков в размере 86501,97 руб. и 26 276 руб., расходов, связанных с оплатой экспертного исследования в размере 1947 руб., расходов по оплате юридической помощи в общей сумме 6000 руб.

Ответчик Стюфляев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Гридневой З.И. расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства воспользовался юридической помощью, представитель участвовала во всех судебных заседаниях, знакомилась с материалами дела, представляла возражения, давала пояснения, заявляла ходатайства.

В судебном заседании представитель Гридневой З.И. по доверенности Полозов В.И. против удовлетворения заявления Стюфляева В.В. возражал, полагая недоказанным размер уплаченного представителю вознаграждения, факт заключения договора и передачи денежных средств. Считал, что с учетом фактически затраченного представителем времени размер оплаты составит 6667 руб.

Истец Гриднева З.И., ответчик Стюфляев В.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Гриднева З.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, отсутствие у представителя ответчика права на оказание юридических услуг, ничтожность заключенного договора на оказание юридических услуг.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в производстве Правобережного районного суда г. Липецка находилось дело по иску Гридневой З.И. к Стюфляеву В.В. о взыскании убытков. Решением суда в иске Гридневой З.И. отказано полностью. Решение вступило в законную силу.

Поскольку истцу в иске отказано, суд пришёл к обоснованному выводу о праве ответчика на возмещение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Стюфляева В.В. в ходе судебного разбирательства представляла Забровская Е.В.

Между Забровской Е.В. и ответчиком Стюфляевым В.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 1 ноября 2019 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: изучение документов, ознакомление с материалами гражданского дела в суде, составление возражений, письменных пояснений, представление интересов в Правобережном районном суде г. Липецка по иску Гридневой З.И.

На основании п. 2.1 заказчик обязан оплачивать выполненные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

В силу п.4.1 договора стоимость услуг, указанных в договоре, составляет 30000 руб. (т. 2 л.д. 55).

Факт оказания представителем Забровской Е.В. услуг Стюфляеву В.В. подтверждается составленным 12 марта 2020 г. актом сдачи-приемки услуг (работ) по договору возмездного оказания юридических услуг от 1 ноября 2019 г., а также материалами гражданского дела (т. 2 л.д. 201-204, т. 1 л.д. 59-61, 65-69, 72-73, 103-104, 121,172-175, т. 2 л.д. 25-28, 31-37).

Принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний (6 судебных заседаний), сложность и характер рассмотренного судом спора, объем оказанной представителем ответчика правовой помощи, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно определил ко взысканию в пользу Стюфляева В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12000 рублей, что соответствует балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером подлежащей взысканию суммы судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии со ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

С учетом изложенного ссылки в жалобе на то, что Забровская Е.В. в нарушение закона оказывала возмездные юридические услуги, не представив диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования, основаны на неверном толковании норм права. Забровская Е.В. представляла интересы Стюфляева В.В. в суде первой инстанции на основании нотариально удостоверенной доверенности 48 АА 1507884.

Отклоняются доводы жалобы о ничтожности договора и акта приемки-сдачи оказанных услуг как не содержащих паспортных данных заказчика, поскольку действующее законодательство не предусматривает каких-либо обязательных требований к форме и порядку их составления, в то время как фактическое участие представителя в рассмотрении дела, осуществление им процессуальной деятельности по представительству интересов Стюфляева В.В. никем под сомнение не ставится. Кроме того, в тексте договора и акте сдачи-приемки услуг указано гражданское дело, по которому предусматривалось представление интересов Стюфляева В.В., в каком суде будет осуществлено представление интересов ответчика.

Не являются основанием к отмене определения суда первой инстанции доводы жалобы о том, что подписи в договоре об оказании юридических услуг и акте приемке оказанных юридических услуг составлены одним и тем же человеком, поскольку ничем не подтверждены, голословны и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Указания на противоречия в п. 4.2. договора от 1 ноября 2019 г. и акте сдачи- приемки услуг (работ) от 12 марта 2020 г. не могут служить основанием к отмене обжалуемого акта. Сам факт подписания акта выполненных работ и получение денежных средств представителем Забровской Е.В. не оспаривался.

Вопреки доводам жалобы, представленные доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности доказательств. Результаты оценки доказательств отражены в определении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░