Решение по делу № 33-4498/2023 от 08.08.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-005467-19                                                                                   33-4498/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                    5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего                     Яковлева Д.В.,

судей                                                     Богониной В.Н., Кучменко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Сафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцева Владимира Дмитриевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Стародубцева Владимира Дмитриевича, МВД России, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя МВД России, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области - Овчаровой А.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стародубцев В.Д. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 76 219,75 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также судебные расходы 3 724 руб. В обоснование требований сослался на то, что постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением судьи его жалоба удовлетворена, постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с привлечением его к административной ответственности он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 70 600 руб. и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 474 руб. Истец полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в несении расходов на оплату услуг защитника, эвакуации автомобиля и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2022 года требования удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Стародубцева В.Д. взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 12 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 474,75 руб., а также судебные расходы 3 724 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области, указывая на незаконность решения суда, просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В жалобе приводит доводы о том, что ущерб, связанный с эвакуацией автомобиля не подлежит удовлетворению, со ссылкой на часть 12 статьи 27.13 КоАП РФ, также указывает, что представленный чек не позволяет сделать вывод о том, что данная сумма была перечислена на расчетный счет специализированной стоянки и отсутствует назначение платежа (л.д. 119).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2022 года изменено, увеличен размер взысканных в пользу Стародубцева В.Д. убытков, понесенных на оплату услуг представителя до 30 000 руб., уменьшен размер взысканной государственной пошлины до 1 504 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Стародубцева В.Д. и МВД России, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2023 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от    29 августа 2022 года о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 747, 75 руб. отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2022 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Белгородской области, третье лицо Токарев В.А., о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, что подтверждается явочным листом дела от 5 сентября 2023 года №33-4498.

На основании части 3 статьи 167, части 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения представителя Овчаровой А.А., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не заявивших заблаговременно о наличии уважительных причин неявки, не просивших об отложении судебного заседания.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке                    статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДДД ОМВД России по Белгородскому району от 30 октября 2019 года Стародубцев В.Д. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КАС РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области                                     от 25 сентября 2020 года постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДДД ОМВД России по Белгородскому району от 30 октября 2019 года отменено, и производство по делу прекращено.

В связи с производством по делу об административном правонарушении, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 474, 75 руб. (л.д. 10).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Стародубцева В.Д. он имеет право на возмещение ему ответчиками расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 474,75 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кодекс об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13). При этом Кодекс об административных правонарушениях предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 5 - 9 пункта 1.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш.», в таком случае на основании части 12 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 25 сентября 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, указанный вопрос не разрешен.

Поскольку в силу части 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо, постольку оно вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки, уплаченные им денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Стародубцева В.Д. расходов, понесенных при оплате услуг эвакуатора, не учел, что данные расходы подлежат взысканию в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Стародубцева В.Д. расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 747, 75 руб., нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части - об отказе во взыскании данной суммы.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2022 года по делу по иску Стародубцева Владимира Дмитриевича (паспорт серии <данные изъяты>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Стародубцева Владимира Дмитриевича расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 747 рублей 75 копеек.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стародубцева Владимира Дмитриевича (паспорт серии <данные изъяты>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 747 рублей 75 копеек отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи