Решение по делу № 22-53/2019 (22-1820/2018;) от 24.12.2018

Председательствующий-судья Нефедов Э.А. (дело №4/1-211/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-53/2019 (№22-1820/2018)

17 января 2019 года г. Брянск                    

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Бобровской А.Ю.    

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного Бородулина Д.А. и его защитника адвоката Мельникова В.А.,

потерпевшей Щ.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бородулина Д.А. на постановление Суражского районного суда Брянской области от 8 ноября 2018 года, которым осужденному

Бородулину Дмитрию Алексеевичу, ........ отбывающему наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Щ.Т.В. (до вступления в брак А.Т.В.), просившей удовлетворить апелляционную жалобу осужденного и освободить его условно-досрочно, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Клетнянского районного суда Брянской области от 24 января 2017г. Бородулин Д.А. осужден за нарушение при управлении механическим транспортным средством (мотоциклом) Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от 24 марта 2017г. по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, также за совершение кражи денежных средств с банковской карты по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Начало срока – 24.01.2017 года, конец срока – 28.06.2019 года (с зачетом времени нахождения под стражей с 26.09.2016г. по 23.01.2017г., 24.01.2017г. по 24.03.2017г. на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ). На период 26.10.2017г. им отбыта 1/3 часть срока назначенного наказания.

Осужденный Бородулин Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд с учетом мнения представителя администрации ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области, поддержавшего ходатайство осужденного и позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, исследованных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Бородулин Д.А. указывает на то, что представитель администрации КП-3 в судебном заседании поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении, имеется заключение психолога о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания. Считает, что судом незаконно отказано ему в УДО в связи с непогашением иска, при этом судом не установлена причина невозмещения им морального вреда в полном объеме. Ссылается на то, что долгое время не имел возможности получить исполнительный лист, а с момента его поступления в КП-3 16.03.2018г. предпринимал все возможные меры для возмещения морального вреда потерпевшей. Обращает внимание, что в большем размере погашать иск не имел возможности в связи с небольшой заработной платой в исправительном учреждении. Утверждает, что характеристика администрации ИУ является основным документом, свидетельствующим о степени его исправления, и закон не требует от осужденных исключительных заслуг для условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Середа А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Бородулина Д.А. судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора приняты судом во внимание, однако они не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Бородулин Д.А. отбыл необходимую для рассмотрения вопроса о его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, с 06.04.2017г. отбывает наказание в КП-3, за период отбывания наказания в ФКУ КП-3 УФСИН России был трудоустроен, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения: в 2017 году – 2 поощрения (06.07.2017г. и 19.09.2017г.), в 2018 году – 2 поощрения (26.01.2018г. и 23.05.2018г.), за весь период отбывания наказания взысканий не имел.

Однако соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.

В связи с чем наличие поощрений осужденного учитывается судом, но не обязывает удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку суд приходит к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания при оценке всех обстоятельств в совокупности, при этом примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании наказания.

В силу позиции, содержащейся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу объективных причин - таких как инвалидность осужденного, наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д.

Как следует из материалов, решением суда от 04.05.2017г. удовлетворен иск потерпевшей А.Т.В. о взыскании с Бородулина Д.А. компенсации морального вреда, причиненного смертью дочери А.В.А. в результате ДТП, подтвержденного приговором суда от 24.03.2017г., в размере 750 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с бухгалтерской справкой о движении денежных средств по лицевому счету осужденного Бородулина Д.А. сумма погашенного ущерба в пользу А.Т.В. составляет 33 680, 73 руб., в том числе удержано из заработной платы 26 680, 73 руб., внесено добровольно за период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года 7 000 руб. В то же время осужденному Бородулину Д.А. регулярно поступает заработная плата, за период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года общая сумма полученного дохода составила 30 388, 90 руб., тогда как в магазине им за указанный период потрачено денежных средств на общую сумму 22 807, 97 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у осужденного реального стремления загладить причиненный его противоправными действиями вред и как следствие отсутствии объективных причин, препятствующих исполнению обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и считает, что наличие у осужденного Бородулина Д.А. 4 поощрений, отсутствие взысканий, непринятие им должных мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, тогда как возмещение ущерба и заглаживание вреда является одним из обязательных условий для досрочного освобождения лица от отбывания наказания, свидетельствуют о том, что его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, и в настоящий момент одна из целей наказания – исправление осужденного - в полной мере не достигнута, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Щ.Т.В. заявила, что в настоящее время судебными приставами ей ежемесячно перечисляются платежи в счет возмещения морального вреда, поэтому она не возражает против удовлетворения ходатайства осужденного. Однако отсутствие претензий у потерпевшей Щ.Т.В., заявления осужденного Бородулина Д.А. о намерении в дальнейшем полностью возместить ей ущерб, по мнению суда апелляционной инстанции, являются недостаточными для восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 8 ноября 2018 года в отношении Бородулина Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бородулина Д.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.    

Председательствующий         О.В. Мазова