Решение от 31.10.2016 по делу № 33АП-7/2016 (33АП-4353/2015;) от 01.10.2015

Дело №33АП-4353/15 Судья первой инстанции

Докладчик Бугакова Ю.А. Беляева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2016 года                  г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,

судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Лисичникова В.Н., представителя ответчика Евдокименко М.А. – Крытаева А.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 июня 2015 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., пояснения истца Лисичникова В.Н., представителя ответчика Евдокименко М.А. – Крытаева А.В., действующего на основании доверенности серии № от 16.11.2015 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисичников В.Н. обратился в суд с иском к Евдокименко М.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 06.11.2012 года, управляя мотоциклом марки «Kawasaki» он был сбит автомобилем марки «Honda Torneo» под управлением Евдокименко М.А., в результате чего с полученными травмами был госпитализирован в Амурскую областную клиническую больницу. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №1726 от 04.06.2013 года, проведенной в рамках возбужденного в отношении ответчика уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред его здоровью и вызвали значительную утрату общей трудоспособности. В связи с полученными травмами он проходил лечение на протяжении длительного периода времени, перенес четыре операции, ему предстоит еще одна операция с последующим реабилитационным лечением. Последствия причиненных в результате ДТП телесных повреждений до настоящего времени причиняют ему дискомфорт, стал беспокоить прооперированный в 2010 году поясничный отдел позвоночника. Вследствие утраты им общей трудоспособности в его семье отсутствует источник дохода, в связи с чем они вынуждены жить в долг. Он не в состоянии оплачивать жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию, газ, двое его детей, которых он воспитывает один, лишены даже предметов первой необходимости.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 04.02.2014 года виновником ДТП признан Евдокименко М.А., однако возбужденное в отношении него уголовное дело прекращено в связи с актом об амнистии от 18.12.2013 года. Несмотря на доказанность вины ответчика в совершенном ДТП в судебном порядке ответчик и его отец продолжают оказывать на него моральное давление, необоснованно требуя денежные средства на восстановление автомобиля. Кроме того, Евдокименко М.А. сразу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия дал интервью телеканалу «Сканер», в котором ответчик оклеветал его, телезрителям было навязано негативное мнение о нем как лице, виновном в ДТП.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 134 295 руб. 78 коп., компенсацию за причиненный вред здоровью – 1 000 000 руб., компенсацию за лечение – 56 853 руб. 52 коп., компенсацию за невостребованность полисов ОСАГО – 1 837 руб. 51 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 550 руб. и нотариальное удостоверение доверенности представителя – 900 руб.; возложить на ответчика обязанность зачислить денежные средства на счет пластиковой карты Сбербанка России №.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29.04.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Евдокименко А.М., ОСАО «Ингосстрах».

В заседании суда первой инстанции истец Лисичников В.Н. поддержал уточненные требования по доводам иска.

Ответчик Евдокименко М.А. и его представитель Крытаев А.В. уточненные требования не признали. Объяснили, что ответчик был допущен к вождению автомобиля на основании страхового полиса, в котором указано, что он может управлять данным транспортным средством. Сослались на недоказанность вины ответчика в совершении ДТП и причинении истцу тяжкого вреда здоровью, что влечет необходимость отказа судом во взыскании в пользу Лисичникова В.Н. заявленных денежных сумм. Указали на отсутствие у истца препятствий для обращения в страховую компанию для расторжения договора. Полагали, что требования о возмещении расходов на лечение истец должен был предъявить к страховой компании в установленном Федеральным законом «Об ОСАГО» порядке. Наставали на необоснованности заявленных истцом судебных расходов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Евдокименко А.М., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСАО «Ингосстрах», прокурора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В представленном суду письменном отзыве на иск представитель ОСАО «Ингосстрах» указал на отсутствие у страховой компании оснований считать произошедшее 06.11.2012 года с участием сторон ДТП страховым случаем.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09.06.2015 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 300 900 руб., в том числе компенсация морального вреда – 300 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 900 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Лисичников В.Н. просит изменить постановленный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что в результате нарушения судом положений части 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно не принял расчет понесенных им материальных затрат на приобретение лекарственных средств в размере 56 853 руб. 52 коп. Считает, что суд необоснованно отказал ему во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Полагает, что при вынесении решения суд должен был рассмотреть вопрос об утраченном им в результате ДТП доходе (заработке).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Евдокименко М.А. – Крытаев А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Приводит довод о неверной оценке судом факта невиновности его доверителя в произошедшем ДТП и доводов ответчика в части оспаривания своей вины. Ссылается на необоснованный отказ судом в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение, вынесенных по гражданскому делу по иску Евдокименко А.М. к Лисичникову В.Н. о взыскании материального ущерба. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. Оспаривает вывод суда о непредставлении ответчиком каких-либо документов, подтверждающих его материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика Евдокименко М.А. – Крытаева А.В. истец Лисичников В.Н. считает доводы жалобы противоречивыми, необъективными, необоснованными и неподтвержденными доказательствами, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лисичников В.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также возражения на апелляционную жалобу ответчика Евдокименко М.А. Просил решение суда изменить, взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный ДТП, за приобретенные им лекарственные препараты и медицинские услуги, в сумме 56 853 руб. 52 коп., утраченный заработок (доход) за период с ноября 2012 года по день вынесения решения суда из расчета величины прожиточного минимума, а также уплаченную им государственную пошлину в сумме 400 руб.

Представитель ответчика Евдокименко М.А. – Крытаев А.В. поддержал свою апелляционную жалобу, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца Лисичникова В.Н.

Ответчик Евдокименко М.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Евдокименко А.М., ОСАО «Ингосстрах», прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Евдокименко М.А. обеспечил явку своего представителя Крытаева А.В. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и представленных возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом установлено, что 06.11.2012 года около 17 часов 25 минут на ул. Театральной в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого Лисичников В.Н., управлявший мотоциклом «Kawasaki», без государственного регистрационного знака, был сбит автомобилем марки «Honda Torneo», государственный регистрационный знак №, под управлением Евдокименко А.М.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормой статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела и уточненного искового заявления Лисичникова В.Н. следует, что предметом спора являются требования Лисичникова В.Н., предъявленные к Евдокименко М.А., о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 134 295 руб. 78 коп., компенсации за причиненный вред здоровью – 1 000 000 руб., компенсации за лечение – 56 853 руб. 52 коп., компенсации за невостребованность полисов ОСАГО – 1 837 руб. 51 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 550 руб. и нотариальное удостоверение доверенности представителя – 900 руб.

Постановленное судебное решение в части удовлетворенных исковых требований Лисичникова В.Н. о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 900 руб. сторонами не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Выражая несогласие с вынесенным решением, представитель ответчика Евдокименко М.А. – Крытаев А.В. указывает на неверную оценку судом факта невиновности его доверителя в произошедшем ДТП и доводов ответчика в части оспаривания своей вины.

Судебной коллегией рассмотрен данный довод и отнесен к несостоятельным ввиду следующего.

Вопрос об установлении лица, виновного в совершении ДТП, являлся предметом тщательной проверки суда первой инстанции, в результате которого суд, исследуя письменные материалы дела, объяснения сторон, при правильном анализе доказательств, соответствующим требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно установил вину ответчика Евдокименко М.А. в совершенном им ДТП.

Так, судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела №1-1494/2013, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 09.01.2013 года, что нарушение Евдокименко М.А. пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации привело к совершению ДТП. Кроме того, в действиях Евдокименко М.А. усматривается признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Евдокименко М.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, из постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 04.02.2014 года о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии, возбужденного в отношении Евдокименко М.А. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что 06.11.2012 года 2012 года, около 17 часов 25 минут, Евдокименко М.А., двигаясь на технические исправном автомобиле марки «Honda Torneo», государственный регистрационной знак №, выехал на ровное асфальтированное дорожное покрытие ул. Театральная в г. Благовещенске Амурской области, где дорожная обстановка обеспечивала неограниченную видимость, и продолжил движение по направлению от ул. Строителей по направлению к ул. Кольцевой, после чего снизил скорость и в районе дома № по ул. Театральной сместился к правой обочине, намереваясь выполнить разворот. Осуществляя указанный маневр, водитель Евдокименко М.А. обязан был повысить внимание и руководствоваться требованиями пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участки дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако Евдокименко М.А., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедившись в безопасности своего маневра, начал выполнять разворот вне перекрестка на проезжей части ул. Театральная, и в районе вышеуказанного дома допустил столкновение с мотоциклом марки «Kawasaki», без государственного регистрационного знака, под управлением Лисичникова В.Н., который двигался в попутном направлении по проезжей части ул. Театральная по направлению от ул. Строителей к ул. Кольцевой с максимально разрешенной скоростью 40 км/час.

Таким образом, в названный судебный акт содержит выводы о наличии в действиях Евдокименко М.А. вины в совершенном ДТП, нарушении ответчиком пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом, водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. В результате ДТП водителю мотоцикла марки «Kawasaki» Лисичникову В.Н. был причинен средней тяжести вред здоровью продолжительностью свыше 21 дня, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №726 от 04.06.2013 года. Данным постановлением установлено, что нарушение водителем Евдокименко М.А. требований части 1 пункта 1.5, пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Судебной коллегией также установлено, что вина Евдокименко М.А. в совершенном ДТП подтверждается вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.12.2015 года по иску Евдокименко А.М. к Лисичникову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которому судом подробно установлены обстоятельства произошедшего ДТП, и сделан вывод об отсутствии в действиях Лисичникова В.Н. вины в совершенном ДТП.

В соответствии с правилами части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание названную норму процессуального права, фактические обстоятельства по делу, установленные судами первой и апелляционной инстанций и не оспоренные стороной ответчика, судебная коллегия находит установленной вину Евдокименко М.А. в совершении ДТП 06.11.2012 года, в связи с чем довод апеллянта Крытаева А.В. полагает не служащим к отмене удовлетворенных судом требований Лисичникова В.Н.

Оспаривая постановленное по делу решение, податель апелляционной жалобы Крытаев А.В. выражает несогласие с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод безосновательным и направленным на переоценку правомерных выводов суда, в связи с нижеизложенным.

Разрешая спор по существу в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в частности, статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», верно оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями процессуального закона (объяснения сторон, письменные доказательства), учитывая степень и характер перенесенных Лисичниковым В.Н. физических и моральных страданий, причиненных травмами, полученных в результате ДТП, боль в связи с полученными многочисленными травмами и последующими неоднократными медицинскими операциями, нуждаемость в постороннем уходе, в том числе по вопросам личной гигиены, что вызывало стеснение, нравственные переживания, длительность времени по прохождению лечения, ограниченность в движении по настоящее время, лишение привычного полноценного образа жизни, характер ДТП и обстоятельства, при которых оно произошло, степень вины ответчика Евдокименко М.А. в совершении ДТП, характер нарушения прав истца, длительность восстановления здоровья, получение травм истцом в трудоспособном возрасте, что значительно повлияло на благосостояние его семьи и несовершеннолетних детей, суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования Лисичникова В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, определив к взысканию с ответчика Евдокименко М.А. сумму в размере 300 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств по делу и совокупности представленных доказательств при правильном применении норм материального права. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По вышеуказанным основаниям судебная коллегия не может принять как аргументированный довод апелляционной жалобы представителя ответчика Евдокименко М.А. – Крытаева А.В. об оспаривании вывода суда о непредставлении ответчиком каких-либо документов, подтверждающих его материальное положение, поскольку таковые в материалах дела отсутствуют.

Как следует из обжалуемого решения, при проведении досудебной подготовки к делу судом Евдокименко М.А. было предложено представить справку о размере ежемесячного дохода. Вместе с тем, данных доказательств ответчиком предоставлено не было, поэтому, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих уменьшение размера вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Что касается ссылки апеллянта Крытаева А.В. на необоснованный отказ судом в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение, вынесенных по гражданскому делу по иску Евдокименко А.М. к Лисичникову В.Н. о взыскании материального ущерба, то она не является основанием для отмены постановленного судом решения в части удовлетворенных требований Лисичникова В.Н., поскольку, как следует из материалов гражданского дела, постановлением президиума Амурского областного суда от 17.08.2015 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18.08.2014 года по иску Евдокименко А.М. к Лисичникову В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04.03.2015 года, которым вышеуказанное решение было оставлено без изменения, отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области (том 1, л.д.207-210).

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 вышеуказанного Постановления, следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям в части не соответствует, а доводы апелляционной жалобы истца Лисичникова В.Н. заслуживают внимания в части, в связи со следующим.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Лисичникова В.Н. о взыскании с ответчика Евдокименко М.А. в пользу истца материальных затрат на сумму 56 853 руб. 52 коп., понесенных Лисичниковым В.Н. в связи с приобретением лекарственных средств и получении медицинских услуг, суд исходил из того, что приведенный истцом расчет не может быть принят при вынесении решения, поскольку произведен с учетом сумм, расходование которых в размере, заявленном истцом, не подтверждено представленными в материалы дела квитанциями.

Кроме того, со ссылкой на нормы материального права (пункт 1 статьи 1985 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения подпункта «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина») суд высказал суждение об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований Лисичникова В.Н. в связи с тем, что истцом не представлены доказательства того обстоятельства, что ему не могла быть оказана необходимая медицинская помощь при полученных травмах бесплатно.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводами и суждениями суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разъяснения, содержащиеся в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривают, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Так, в обоснование своих требований о взыскании с ответчика Евдокименко М.А. материальных затрат, понесенных истцом для приобретения лекарственных препаратов и получении платных медицинских услуг, Лисичников В.Н. предоставил товарные и кассовые чеки, договоры об оказании платных медицинских услуг, подтвердив тем самым вынужденность приобретения данных медицинских препаратов и оказания платных медицинских услуг.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при предоставлении истцом в обоснование предъявленных к Евдокименко М.А. требований о взыскании с ответчика в его пользу материальных затрат на сумму 56 853 руб. 52 коп. вследствие приобретения им медицинских препаратов и оказания ему платных медицинских услуг, а именно: товарного и кассового чеков от 16.04.2015 года на сумму 918 руб. (том 1, л.д.115), кассового чека от 27.09.2014 года на сумму 299 руб. 72 коп. (принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу), товарного и кассового чеков от 22.04.2015 года на сумму 843 руб. 50 коп. (том 1, л.д.115), товарных чеков от 18.07.2014 года на сумму 91 руб. 50 коп., от 20.07.2014 года на сумму 73 руб. 40 коп., от 20.07.2014 года на сумму 172 руб. 40 коп., от 18.07.2014 года на сумму 31 руб. (том 1, л.д.50), договора на оказание платных медицинских услуг и кассового чека от 02.02.2015 года на сумму 600 руб. (том 1, л.д.121), договора на оказание платных медицинских услуг и кассового чека от 29.01.2015 года на сумму 1 674 руб. (том 1, л.д.122), договора об оказании платных медицинских услуг №265 и кассового чека от 19.11.2014 года на сумму 1 500 руб. (том 1, л.д.120), договора об оказании платных медицинских услуг №930 и кассового чека от 07.04.2015 года на сумму 450 руб. (том 1, л.д.119), договора на оказание платных услуг №К1-2684 и кассового чека от 15.12.2014 года на сумму 5 200 руб. (том 1, л.д.118), договора купли-продажи медицинских изделий (доставки) и кассового чека от 15.04.2015 года на сумму 45 000 руб. (том 1, л.д.117), при отсутствии в материалах дела доказательств того, что медицинская помощь с применением аналогичных медикаментов и средств, необходимых для операции (комплекта имплантантов для остеосинтеза) могла быть оказана истцу бесплатно, в том же объеме и в то же время, Лисичников В.Н. доказал нуждаемость в указанных видах помощи и медицинских препаратах, а так же доказал обстоятельства того, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно на безвозмездной основе за счет средств ОМС.

Поскольку доказательств обратного вопреки требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком предоставлено не было, судебная коллегия полагает требования Лисичникова В.Н. в части взыскания с Евдокименко М.А. материального ущерба в сумме 56 853 руб. 52 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца Лисичникова В.Н. о несогласии с вынесенным судом решением в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании с Евдокименко М.А. утраченного заработка (дохода) за период с ноября 2015 года по июнь 2015 года на истца и двоих несовершеннолетних дочерей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая вышеуказанные требования Лисичникова В.Н. и отказывая в их удовлетворении, со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходил из того, что страхователем (Лисичниковым В.Н.) не реализовано его право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба его жизни, здоровью и имуществу в рамках заключенного договора страхования автогражданской ответственности причинителя вреда, путем обращения с заявлением о страховой выплате при наступившем страховом случае к страховщику.

Однако данные выводы суда судебная коллегия не может расценить как обоснованные, поскольку они сделаны при несоответствии обстоятельствам дела и неправильном толковании норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что, действительно, автогражданская ответственность Лисичникова В.Н. была застрахована с 15 часов 29 минут 25.04.2012 года по 23 часа 59 минут 59 секунд 24.04.2013 года в ОСАО РЕСО-ГАРАНТИЯ, что подтверждается страховым полисом серии № от 25.04.2012 года.

Вместе с тем, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Пункт 29 данного Постановления разъясняет, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Из приведенных норм права в их совокупности и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что потерпевший Лисичников В.Н. не лишен права обратиться с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в его пользу утраченного заработка (дохода) к непосредственному причинителю вреда – Евдокименко М.А., в связи с чем отказ суда в удовлетворении соответствующих исковых требований нельзя признать законным.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.12.2004 года №805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.07.1993 года №5487-1) (пункт 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что для правильного рассмотрения дела и установлении степени утраты Лисичниковым В.Н. профессиональной либо общей трудоспособности после произошедшего 06.11.2012 года ДТП, судом апелляционной инстанции были назначены судебная медико-социальная и психиатрическая экспертизы.

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» №1159 от 14.10.2016 года следует, что в период с 06.11.2012 года по март 2014 года у Лисичникова В.Н. могли отмечаться признаки невротического состояния, что в последующем (27.03.2014 года) обусловило его госпитализацию в психиатрическую больницу. Однако в связи с отсутствием объективных данных о психическом состоянии подэкспертного до его обращения к психиатру (до 26.03.2014 года), установить точное время возникновения указанного расстройства не представляется возможным. Таким образом прямая причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим 06.11.2012 года с участием Лисичникова В.Н. и развитием у него пролонгированного депрессивного состояния (диагноза, выставленного врачами ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» ОСП в г. Благовещенске) по представленным материалам гражданского дела не выявлена.

Вместе с тем, из заключения судебной медико-социальной экспертизы от 21.07.2016 года, проведенной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности у Лисичникова В.Н. в период с 06.11.2012 года по настоящее время составляет 30%.

Статьей 4 Федерального закона от 24.10.1997 года №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» предусмотрено, что величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации определяется Правительством РФ ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Так, величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения составляла: за 4 квартал 2012 года 7 263 рубля (на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 года №227), на 1 квартал 2013 года 7 633 рубля (на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 года №545), за 2 квартал 2013 года 7 941 рубль (на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 года №958), за 3 квартал 2013 года 8 014 рублей (на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2013 года №1173), за 4 квартал 2013 года 7 896 рублей (на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 27.03.2014 года №233), за 1 квартал 2014 года 8 283 рубля (на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2014 года №586), за 2 квартал 2014 года 8 834 рубля (на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2014 года №905), за 3 квартал 2014 года 8 731 рубль (на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2014 года №1321), за 4 квартал 2014 года 8 885 рублей (на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2015 года №160), за 1 квартал 2015 года 10 404 рубля (на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.06.2015 года №545), за 2 квартал 2015 года 10 792 рубля (на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 года №902).

Принимая во внимания вышеприведенные нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению утраченного заработка (дохода) потерпевшему при причинении ему вреда здоровью, исходя из того, что на момент совершения ДТП Лисичников В.Н. не работал, учитывая проведенную по делу медико-социальную экспертизу, определившую 30% степень утраты профессиональной трудоспособности у истца в период с 06.11.2012 года по настоящее время, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования Лисичникова В.Н. о взыскании с ответчика Евдокименко М.А. утраченного заработка (дохода) за период с ноября 2012 года по июнь 2015 года частично в сумме 92 254 руб. 92 коп. из расчета: ноябрь 2012 года (7 263 руб. х 100% : 30% = 2 421 руб.) + декабрь 2012 года (7 263 руб. х 100% : 30% = 2 421 руб.) + январь 2013 года (7 633 руб. х 100% : 30% = 2 544 руб. 33 коп.) + февраль 2013 года (7 633 руб. х 100% : 30% = 2 544 руб. 33 коп.) + март 2013 года (7 633 руб. х 100% : 30% = 2 544 руб. 33 коп.) + апрель 2013 года (7 941 руб. х 100% : 30% = 2 647 руб.) + май 2013 года (7 941 руб. х 100% : 30% = 2 647 руб.) + июнь 2013 года (7 941 руб. х 100% : 30% = 2 647 руб.) + июль 2013 года (8 014 руб. х 100% : 30% = 2 761 руб. 33 коп.) + август 2013 года (8 014 руб. х 100% : 30% = 2 761 руб. 33 коп.) + сентябрь 2013 года (8 014 руб. х 100% : 30% = 2 761 руб. 33 коп.) + октябрь 2013 года (7 896 руб. х 100% : 30% = 2 632 руб.) + ноябрь 2013 года (7 896 руб. х 100% : 30% = 2 632 руб.) + декабрь 2013 года (7 896 руб. х 100% : 30% = 2 632 руб.) + январь 2014 года (9 283 руб. х 100% : 30% = 2 761 руб.) + февраль 2014 года (9 283 руб. х 100% : 30% = 2 761 руб.) + март 2014 года (9 283 руб. х 100% : 30% = 2 761 руб.) + апрель 2014 года (8 834 руб. х 100% : 30% = 2 944 руб. 66 коп.) + май 2014 года (8 834 руб. х 100% : 30% = 2 944 руб. 66 коп.) + июнь 2014 года (8 834 руб. х 100% : 30% = 2 944 руб. 66 коп.) + июль 2014 года (8 731 руб. х 100% : 30% = 2 910 руб. 33 коп.) + август 2014 года (8 731 руб. х 100% : 30% = 2 910 руб. 33 коп.) + сентябрь 2014 года (8 731 руб. х 100% : 30% = 2 910 руб. 33 коп.) + октябрь 2014 года (8 885 руб. х 100% : 30% = 2 961 руб. 66 коп.) + ноябрь 2014 года (8 885 руб. х 100% : 30% = 2 961 руб. 66 коп.) + декабрь 2014 года (8 885 руб. х 100% : 30% = 2 961 руб. 66 коп.) + январь 2015 года (10 404 руб. х 100% : 30% = 3 468 руб.) + февраль 2015 года (10 404 руб. х 100% : 30% = 3 468 руб.) + март 2015 года (10 404 руб. ░ 100% : 30% = 3 468 ░░░.) + ░░░░░░ 2015 ░░░░ (10 792 ░░░. ░ 100% : 30% = 3 597 ░░░. 33 ░░░.) + ░░░ 2015 ░░░░ (10 792 ░░░. ░ 100% : 30% = 3 597 ░░░. 33 ░░░.) + ░░░░ 2015 ░░░░ (10 792 ░░░. ░ 100% : 30% = 3 597 ░░░. 33 ░░░.).

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 400 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░ 1, ░.░.5).

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 853 ░░░. 52 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ 92 254 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 56 853 ░░░. 52 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 52 ░░░.), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ 92 254 ░░░. 92 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 92 ░░░.), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: