Решение от 17.12.2024 по делу № 33-2104/2024 от 21.11.2024

УИД 60RS0005-01-2024-000801-36 № 33-2104/2024 Дело № 2-450/2024

1 инст. - судья ФИО14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе председательствующего Адаева И.А.

судей Дмитриевой Ю.М., Русаковой О.С.

при секретаре Максимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева А.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на защитника, транспортных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Великолукского районного суда Псковской области от 26 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Русаковой О.С., пояснения представителя ответчика Иконниковой И.А., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Ткачева А.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Ткачев А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьей 39 ГПК РФ, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на защитника, транспортных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В обоснование исковых требований указано, что решением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 16 апреля 2024 г. отменено постановление от 9 ноября 2024 г. № (****) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Ткачева А.В. На основании решения судьи Псковского областного суда от 17 июня 2024 г. вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В ходе рассмотрения дела в качестве защитника Ткачева А.В. в суде первой и второй инстанций принимал участие адвокат Поспеев Н.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи. В рамках указанного соглашения была оказана юридическая помощь, оплата которой составила 50000 рублей. Кроме того, истцом были понесены транспортные расходы по приобретению бензина в сумме 2092 руб. 78 коп. в связи с необходимостью участия 10 июня 2024 г. в судебном заседании в Псковском областном суде.

Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации расходы на представителя в сумме 50000 рублей, транспортные расходы в размере 52 092 рубля 78 копеек.

В судебном заседании истец Ткачев А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области Степанова О.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что заявленный истцом к взысканию размер расходов необоснованно завышен, несопоставим со сложившимися в регионе расценками на оплату услуг адвокатов.

Третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» Атанов В.А. в судебном заседании возражал по существу требований.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 26 сентября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны в пользу Ткачева А.В. взысканы убытки в виде оплаты юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении в размере 40000 рублей, транспортные расходы в размере 2092 руб. 78 коп.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить судебный акт, указывая на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств в части размера оплаты услуг представителя, транспортных расходов, считая взысканную сумму представительских услуг завышенной, а транспортные расходы, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В обоснование указывает, что при определении разумного размера взыскиваемых расходов в сумме 40000 рублей, суд не дал оценки отсутствию сложности рассматриваемого дела, не учел объем фактического участия представителя в рассматриваемом деле, в том числе то, что представитель участвовал в 4 судебных заседаниях, одно из которых длилось всего 15 минут. При взыскании транспортных расходов суд оставил без внимания отсутствие доказательств факта несения расходов на проезд к месту слушания дела и обратно, поскольку документально указанная в калькуляции сумма расхода затрат на топливо ничем не подтверждена.

Ткачевым А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что вопреки доводам ответчика размер взысканных судом расходов на представителя отвечает принципу разумности, поскольку представитель участвовал в 5 судебных заседаниях, на стадии подготовки к составлению жалобы по делу об административном правонарушении присутствовал в ОГИБДД МО МВД для защиты его интересов, знакомился с материалами дела, осуществлял устные консультации, заявлял ходатайства, возражения в судебном заседании, подготавливал вопросы для эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, составлял возражения на жалобу. Указал, что судом верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, которым дана надлежащая оценка. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» лейтенант полиции Атанов В.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие у судебной коллегии не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пунктам 1, 2статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 ГК РФ с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16 части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, для правильного разрешения спора имеет значение основание, по которому отменено постановление о привлечении лица к административной ответственности, факт несения этим лицом расходов, а также их связь с привлечением его к административной ответственности и необходимостью оспаривать постановление о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что 9 ноября 2023 г. в отношении Ткачева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» Атанова В.А. от 9 ноября 2023 г. № (****) Ткачев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ткачев А.В. обжаловал его в суд.

Решением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 16 апреля 2024 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Ткачева А.В. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый акт.

Решением судьи Псковского областного суда Псковской области от 17 июня 2024 г. вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, жалоба второго участника дорожно-транспортного происшествия Шабанова М.А. - без удовлетворения.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Ткачева А.В. свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, постановленным при верном применении норм материального права.

Разрешая вопрос о размере подлежащих к возмещению сумм, суд первой инстанции, применив аналогию с положениями ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, оценив объем услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, взыскал с ответчика 40000 рублей понесенных расходов на представителя и 2092 руб. 78 коп. транспортных расходов.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ответчик указывает, что судом не дана оценка отсутствию сложности рассматриваемого дела, не соотнесен объем фактического участия представителя в рассматриваемом деле, при взыскании транспортных расходов оставлено без внимания отсутствие доказательств факта несения расходов на проезд к месту слушания дела и обратно.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 11 постановления определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

В соответствии с пунктом 14 вышеуказанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, учитываются цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств.

Поскольку к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на проезд, понесенные стороной в связи с явкой в суд, при разрешении данного вопроса юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Судом установлено, что 15 ноября 2023 г. между адвокатом Поспеевым Н.В. и Ткачевым А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Предметом соглашения является оказание адвокатом квалифицированной юридической помощи доверителю в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечение доступа к правосудию по обжалованию в Великолукском районном суде Псковской области постановления по делу об административном правонарушении № (****), вынесенного 9 ноября 2023 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» Атановым В.А. о привлечении Ткачева А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 1 соглашения) (л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 4.1 вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи доверителю в соответствии с условиями настоящего Соглашения составляет: за подготовку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 9 ноября 2023 г. - 7000 рублей; за участие адвоката в качестве защитника по делу об административном правонарушении: в судебных заседания суда первой инстанции (Великолукский районный суд Псковской области) 7000 рублей за каждое судебное заседание; за оказание устной правовой консультации по делу - 2000 рублей за каждую консультацию; за составление апелляционной жалобы на решение суда 7000 рублей; за составление ходатайства, а также иных документов 2000 рублей за каждый составленный документ; за составление и направление адвокатского запроса 2000 рублей (л.д. 7).

Пунктом 4.2 соглашения стороны определили, что оплата вознаграждения адвоката осуществляется доверителем после подписания сторонами акта об оказании юридической помощи путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования Коллегии адвокатов Псковской области «Правозащита» либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Коллегии адвокатов Псковской области «Правозащита» (л.д. 8).

Согласно акту об оказании квалифицированной юридической помощи от 24 июня 2024 г., в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 15 ноября 2023 г. адвокат оказал доверителю следующую юридическую помощь: 15 ноября 2023 г. подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 9 ноября 2023 г., стоимостью 7000 руб.; 4, 25 декабря 2023 г., 10 января и 16 апреля 2024 г. - участие в качестве представителя доверителя в Великолукском районном суде Псковской области, по рассмотрению судом жалобы - 7000 рублей за каждое заседание; оказание устной правовой консультации 22 декабря 2023 г., 9 января, 15 апреля 2024 г. - 2000 рублей за каждую консультацию, стоимость оказанной юридической помощи в суде первой инстанции составила 41000 рублей (л.д. 10).

Несение указанных расходов подтверждено квитанцией о приеме денежных средств для осуществления перевода 24 июня 2024 г. (л.д. 11).

14 июня 2024 г. между адвокатом Поспеевым Н.В. и Ткачевым А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание адвокатом квалифицированной юридической помощи доверителю при рассмотрении в Псковском областном суде жалобы Шабанова М.А. на решение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 16 апреля 2024 г. (л.д. 3-5).

Согласно пункту 4.1 вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи составляет: за участие адвоката в судебных заседаниях апелляционной инстанции - 7000 рублей за каждое судебное заседание; за оказание устной правовой консультации по делу - 2000 рублей за каждую консультацию; за составление кассационной жалобы на решение суда апелляционной инстанции - 7000 рублей; за составление ходатайства, а также иных документов - 2000 рублей за каждый составленный документ; за составление и направление адвокатского запроса - 2000 рублей (л.д. 4).

В соответствии с актом об оказании квалифицированной юридической помощи от 24 июня 2024 г. адвокат оказал доверителю следующую юридическую помощь: 14 июня 2024 г. осуществил правовую консультацию стоимостью 2000 рублей; 17 июня 2024 г. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 7000 рублей. В рамках вышеуказанного соглашения оказана юридическая помощь на сумму 9000 рублей (л.д. 9).

Несение данных расходов подтверждено квитанцией о приеме денежных средств для осуществления перевода от 24 июня 2024 г. (л.д. 12).

Как следует из материалов дела Поспеевым Н.В. была составлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, он знакомился с материалами дела, заключением экспертизы, составил возражения на жалобу, принимал участие в 4 судебных заседаниях при рассмотрении дела в Великолукском районном суде, в одном судебном заседании при разрешении жалобы на решение в Псковском областном суде, из которых продолжительность 4 судебных заседания составляла более часа каждое, одного – 15 минут. Из протоколов судебного заседания усматривается, что защитник занимал активную позицию, заявлял ходатайства, представлял доказательства, предлагал вопросы на разрешение судебной автотехнической экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при снижении размера понесенных расходов учтен объем оказанных Поспеевым Н.В. юридических услуг и подготовленных документов, степень участия представителя (защитника) в рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении, требования разумности и справедливости, в связи с чем размер представительских расходов снижен до 40000 рублей.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлены скриншоты с сайтов юридических компаний с расценками на предлагаемые юридические услуги, в соответствии с которыми цена устной консультации составляет от 1500 рублей, от 3000 рублей, составление жалобы от 10000 рублей, ведение дела под ключ от 10000 рублей, то есть указанные расценки свидетельствуют о начальной цене оказываемой услуги, определяемой сложностью дела и длительностью консультаций.

Исходя из начальной минимальной указанной цены, взыскиваемая сумма представительских расходов с учетом участия представителя при рассмотрении дела и фактически проделанной им работы не превышает указанных в представленных прейскурантах расценках и соответствует ценам на аналогичные услуги в Псковской области (7000 рублей за участие в судебном заседании и составление жалобы, 2000 рублей консультация).

При указанных обстоятельствах определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя в сумме 40000 рублей судебной коллегией признается верным.

Доводы представителя ответчика о недоказанности несения транспортных расходов противоречат материалам дела.

Как следует из судебного извещения, судебное заседание по рассмотрению жалобы в Псковском областном суде было назначено 10 часов на 10 июня 2024 г. (л.д.13).

Из протокола судебного заседания от 10 июня 2024 г. следует, что Ткачев А.В. лично участвовал в судебном заседании, проводившемся в Пскове, ул. <****>, при этом местом его жительства является <****>

Согласно копии чека ООО «Газпромнефть-Центр» АЗС №(****), расположенной по адресу: <****> в 06:21 при использовании банковской карты ***(****) приобретен бензин АИ-95 объемом 37,8 л. по цене 55 р. 35 коп. на общую сумму 2092 руб. 78 коп. (л.д. 14).

В соответствии с представленной картой Сбербанка № *** (****), она выдана на имя А.Т. (л.д. 60).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства Ткачеву А.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 62).

В соответствии с представленными техническими характеристиками расход топлива на указанном транспортном средстве составляет 8,3 л. на 1 км. (л.д. 62, 63), расстояние между городами по общедоступной информации составляет 273 км.

Расчет: 55,35 руб. * 8,3 л * 546 км/100 = 2508,35 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика признала, что с учетом времени назначения рассмотрения дела в Псковском областном суде возможность прибытия из г. Великие Луки для участия в рассмотрении на общественном транспорте у Ткачева А.В. отсутствовала.

В этой связи, исходя из дальности нахождения места жительства Ткачева А.В. от места нахождения Псковского областного суда, с учетом представленных доказательств, установленной связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимостью, оправданностью и разумностью, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 2092 руб. 78 коп.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░