Решение по делу № 2-5863/2015 от 10.08.2015

2-5863/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Горбуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четверикова А. В. к ООО СК «ВСН-строй» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Четвериков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «ВСН-строй» о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что в собственности истца имеется квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}. Указанная квартира была приобретена истцом по договору от {Дата изъята} участия в долевом строительстве, заключенному с ответчиком.

{Дата изъята}, в период гарантийного срока, произошло затопление квартиры истца холодной водой из-за разрыва крана на стояке. Согласно заключению специалиста стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, составила { ... } рубля. Поскольку кран был установлен ответчиком, истец считает, что ответственность за причиненный его имуществу ущерб должен нести ответчик.

{Дата изъята} ответчику направлялась претензия с требованиями возместить причиненный ущерб, однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не выплатил.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере { ... } рубля, расходы на оценку ущерба в размере { ... } рублей, неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере { ... }, штраф, компенсацию морального вреда в размере { ... }.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Бологовский арматурный завод».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере { ... } рубля, расходы на оценку ущерба в размере { ... } рублей, неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере { ... } рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере { ... } рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере { ... } рублей.

Истец Четвериков А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, изложенное в исковом заявлении подтвердил, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель истца по доверенности Копосова С.Н. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала. Пояснила, что смета представленная ответчиком не отражает реальный размер ущерба, поскольку составлена без учета стоимости поврежденной мебели и материалов напольного покрытия, в связи с чем не может быть положена в основу решения. Считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в полном объеме, поскольку ее доверителю причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью проживания в квартире, требующей ремонта.

Представитель ответчика по доверенности Елькина О.А. в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что ее доверителем произведен расчет стоимости устранения недостатков, согласно которому размер ущерба составил { ... }, именно с этим размером ущерба согласен ее доверитель. От проведения по делу судебной экспертизы отказалась, настаивала на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. При этом за основу просила принять смету, представленную ее доверителем, поскольку размер ущерба, рассчитанный по смете истца, по мнению представителя ответчика, является чрезмерно завышенным и не соответствует действительности. Размер неустойки просила снизить до { ... } рублей, компенсацию морального вреда до { ... } рублей. В удовлетворении требования о взыскании штрафа просила отказать, поскольку у ее доверителя не было умысла продавать истцу квартиру ненадлежащего качества.

Представитель третьего лица ООО «Вятжилсервис» по доверенности Масленикова О.В. в судебном заседании позицию истца поддержала.

Представитель третьего лица ОАО «Бологовский арматурный завод» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от {Дата изъята} истец Четвериков А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу {Адрес изъят}.

Основанием возникновения права собственности истца являются договор участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между истцом Четвериковым А.В. и ответчиком ООО СК «ВСН-строй»; дополнительное соглашение {Номер изъят} от {Дата изъята} к договору участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята}, акт приема передачи квартиры от {Дата изъята}.

{Дата изъята}, в период гарантийного срока, произошло затопление квартиры истца холодной водой из-за разрыва крана на стояке, что подтверждается актом от {Дата изъята} составленным ООО «Вятжилсервис».

Согласно заключению специалиста ООО (организация 1) {Номер изъят} от {Дата изъята} в процессе исследования корпуса запорно-регулировочного крана шарового латунного выявлены следующие дефекты металла корпусных деталей крана в месте разлома, являющиеся производственным браком: имеют место трещины в металле корпуса, имеет место наличие газовых раковин и пор металла корпуса, имеет место неоднородность структуры металла корпуса.

Наличие указанных дефектов привело к хрупкости корпуса крана, разрушение которого стало возможным в процессе надлежащей эксплуатации.

Разрушение корпуса крана произошло в месте максимального напряжения металла в месте резьбового соединения корпусных деталей крана.

Согласно заключению специалиста ООО (организация 2) {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, составила { ... } рубля.

{Дата изъята} ответчику направлялась претензия с требованиями возместить причиненный ущерб, однако ответчик требования истца не выполнил, денежные средства не выплатил.

Рассматривая требования истца о взыскании возмещения материального ущерба, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с заключением договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы, условия заключенного между сторонами договора и выводы специалиста ООО (организация 2), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания возмещения материального ущерба.

Давая правовую оценку доводам ответчика в части использования предоставленной в судебное заседание сметы для определения стоимости причиненного имуществу истца ущерба суд приходит к выводу об их необоснованности.

Представитель ответчика в судебном заседании в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил достаточных доказательств, опровергающих предоставленное в судебное заседание истцом заключение специалиста по определению размера причиненного истцу ущерба. Кроме того заявил ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам в котором отказался от проведения по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненного истцу ущерба. В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, учитывая наличие спора в части определения размера причиненного истцу ущерба, суд признает допустимым и достоверным доказательством предоставленное в судебное заседание истцом заключение специалиста. Представленный в судебное заседание ответчиком сметный расчет, с учетом отказа ответчика от проведения судебной экспертизы, суд признает недостаточным доказательством для опровержения предоставленного в судебное заседание заключения специалиста о стоимости причиненного истцу ущерба.

Расходы истца на оценку ущерба в размере { ... } рублей, подтвержденные соответствующими документами, также подлежат взысканию с ответчика, поскольку результаты проведенного исследования послужили в качестве основания для обращения в суд с исковым заявлением.

Статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая, что десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств истек {Дата изъята}, неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя подлежит начислению с {Дата изъята} и согласно расчету истца составляет { ... } рубля.

Принимая во внимание, что требования потребителя в десятидневный срок ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до { ... } рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений Пленума ВС РФ от 27.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения правомерных требований ответчиком, а также с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ответчика суд, считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме { ... } рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд отмечает, что истец обращался к ответчику с претензией о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, однако ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

По мнению суда, ООО СК «ВСН-строй» имело возможность урегулировать спорный вопрос с потребителем до рассмотрения спора по существу, и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как свидетельствуют материалы дела, исковые требования ООО СК «ВСН-строй» в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ не признавало и действенных мер к удовлетворению требований истца не принимало.

В соответствии с положениями статьи 13 пункта 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителей, учитывая компенсационных характер штрафных санкций, ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций суд с учетом положений ст.333 ГК РФ приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до { ... } рублей с учетом обстоятельств причинения ущерба и размера наступивших последствий.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Четверикова А. В. к ООО СК «ВСН-строй» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВСН-строй» в пользу Четверикова А. В. стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения и мебели в размере { ... } рубля, расходы на получение заключения специалиста в размере { ... } рублей, компенсацию морального вреда в размере { ... } рублей, неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере { ... } рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере { ... } рублей. Всего { ... } рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                      Федяев С.В.