Решение по делу № 2-4775/2019 от 29.10.2019

                                                                                                             Дело № 2-4775/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                  03 декабря 2019 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Александровой О.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя ответчика Шинкевича А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шинкевичу Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Шинкевичем Д.В. был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках договора о карте Клиент просил Банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять кредитования карты.

В этот же день ответчик обратился в Банк за получением карты, которая была ему передана, а также истцом на имя ответчика был открыт банковский счет №, совершив, таким образом, действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Шинкевича Д.В.

В свою очередь ответчик обязался возвратить предоставленные денежные средства, уплатить проценты, соблюдать условия договора. Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ и услуг) с использованием карты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере 80 418,65 руб.

Просил взыскать с Шинкевича Д.В. задолженность по кредитному договору № в сумме 80 418,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 612,56 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Шинкевич Д.В. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Шинкевич А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            Судом установлено, что ответчик Шинкевич Д.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением с предложением заключить договор предоставления и обслуживания карты, в рамках которого просил выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, для осуществления операций, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит (л.д.10-11).

Согласно тарифам банка по картам «Русский Стандарт» размер процентов, начисляемых на сумму кредита составляет 36% годовых, минимальный платеж по карте 5% от задолженности, полная стоимость кредита составила 42,91 % годовых, плата за выпуск и обслуживание карты составляет 900 руб., плата за пропуск минимального платежа: впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб.; размер неустойки составляет 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. С данными тарифами ответчик был согласен, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.35-37).

            АО «Банк Русский Стандарт» исполнил свои обязательства по исполнению кредитного договора, предоставив денежные средства ответчику по заявлению о заключении кредитного договора.

            Заемщиком подписаны заявление, тарифный план и график платежей.

            Истцом ответчику был выставлен Заключительный счет-выписка, в соответствии с которым сумма задолженности составляет 80 418,65 руб., срок оплаты задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44).

            Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, который соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.задолженность составляет 80 418,65 руб., из которых: 58 257,31 руб. – задолженность по основному долгу, 14 661,34 руб. – проценты за пользование кредитом, 7 500 руб. – плата за пропуск минимального платежа (л.д.6-7).

В ходе производства по делу представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п.3Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд полагает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту с начисленными процентами при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа.

Банк направил в адрес ответчика счет-выписку с требованием погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), фактически потребовав досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив тем самым условия кредитного договора относительно срока исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга (кредита), уплате процентов за его пользование и неустойки, определив окончательную дату исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в указанный срок задолженность погашена не была, следовательно, банку о нарушении прав стало известно когда ответчик не произвел в указанный срок выплату суммы задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе г. Омск был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу Банка (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе г. Омска.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Как указывалось выше, Банк потребовал от Шинкевича Д.В. погашения задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из смысла ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условий договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться трехлетний срок для предъявления Банком требований к Шинкевичу Д.В. о погашении образовавшейся задолженности, который истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока исковой давности, равно как по истечению шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок Банком для предъявления настоящего искового заявления пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шинкевичу Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                      О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019 г.