Решение от 08.08.2023 по делу № 33-8464/2023 от 07.07.2023

Судья- Пантилеева Е.В.

Дело № 33-8464\2023 ( № 2-244\2023)

УИД 59RS0035-01-2023-004012-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 08 августа 2023 года дело по иску Мальцева Андрея Александровича к Капрановой Ксении Анатольевне, Коростину Владимиру Николаевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Мальцева Андрея Александровича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 мая 2023 года

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мальцев А.А. обратился в суд с иском к Капрановой К.А., Коростину В.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 12.02.2019 года, заключенным между Анохиным М.Н. и Мальцевым А.А. приобретен жилой дом общей площадью 121,5 кв.м., кадастровый номер ** и земельный участок, кадастровый номер **, расположенные по адресу: ****. Летом 2019 года при обращении в Комитет по архитектуре и градостроительству администрации Соликамского городского округа истцу стало известно, что фактическое местоположение земельного участка и жилого дома не соответствует имеющегося у него техническим и правоустанавливающим документам. Фактически жилой дом и земельный участок, используемые истцом, принадлежат соседям Сойма В.В., Сойма Т.А., Сойма М.В., а используемые соседями жилой дом и земельный участок, принадлежат истцу. Управлением Росреестра по Пермскому краю отказано в устранении технической ошибки. В последствии выяснилось, что при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.01.2014 года между Коростиным В.Н., действующего по доверенности от имени Капрановой К.А., и Анохиным М.Н. допущены ошибки в части несоответствия предмета договора купли-продажи фактически существующим объектам. В июле 2020 года истец обратился к Тюриной Л.В. за оказанием юридических услуг по вопросу обращения в суд, в связи с чем, между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг от 22.07.2020 года на сумму 20000,00 рублей, а также понесены расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оценке рыночной стоимости объектов на сумму 1643,56 рубля. Определением Соликамского городского суда Пермского края от 24.12.2020 года производство по иску Мальцева А.А. к Капрановой К.А., Коростину В.Н. о внесении изменений в договор купли-продажи жилого дома и земельного участка прекращено в связи с отказом истца от иска. 08.02. 2021 года истец обратился для оказания юридической помощи к Маджуга С.С., о чем между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 40000,00 рублей. Решением суда исковые требования были удовлетворены. В рамках рассмотренных гражданских дела №2-796/2021 и №2-1556/2021 истцом были понесены также расходы на оплату государственной пошлины в размере 17282,00 рубля, почтовые расходы на сумму 1402,00 рубля. Всего сумма понесенных расходов истцом составила 82677,56 рублей. При рассмотрении гражданских дел было установлено, что виновными лицами во внесении несоответствия предмета договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.02.2019 года являются Капранова К.А. и Коростин В.Н. Кроме того, в виду длительного периода рассмотрения гражданских дел для восстановления нарушенного права истца, последнему был причинён моральный вред, выразившийся в нарушении сна, пребывании истца в постоянном нервном напряжении, что пагубно отразилось на его общем психоэмоциональном состоянии. Просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 82677,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, судебные расходы в размере 32680,00 рублей (с учетом уточненных исковых требований л.д. 79).

Истец Мальцев А.А. в судебном заседании на доводах, указанных в исковом заявлении настаивал в полном объеме.

Представитель истца Кулакова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Капранова К.А., Коростин В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не представили.

Третье лицо Мальцева О.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Третье лицо Анохин М.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 16 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Мальцева Андрея Александровича к Капрановой Ксении Анатольевне, Коростину Владимиру Николаевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой Мальцев А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Выражая несогласие с решением суда, истец полагает, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства по делу, излагает обстоятельства, связанные с заявленными им исковыми требованиями.

К апелляционной жалобе также представлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела ряда документов в количестве 16 штук в связи с невозможностью их представления в суд первой инстанции.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, об отложении рассмотрения дела никто не просил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, а также материалами гражданских дел № 2-796\2021, № 2-1556\2021, что 29.01.2014 года между Коростиным В.Н., действующим по доверенности от имени Капрановой К.А. и Анохиным М.Н., заключен договор купли-продажи жилого дома, назначение жилое, 2-этажный, общей площадью 121,5 кв.м., земельного участка, общей площадью 980 кв.м., с кадастровым номером: **, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: **** (л.д. 15-16).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется соответствующая отметка от 31.01.2014 года в договоре купли-продажи.

12.02.2019 года между Анохиным М.Н. и Мальцевым А.А. заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 121,5 кв.м., кадастровый номер: ** и земельного участка с кадастровым номером: **, расположенные по адресу: **** (л.д. 9-10).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется соответствующая отметка от 19.02.2019 года в договоре купли-продажи.

13.03.2020 года от Мальцева А.А. в Соликамскую городскую прокуратуру поступило заявление об оказании содействия в исправлении ошибок в документах на жилой дом и земельный участок.

Согласно ответа заместителя городского прокурора Тарновской С.А. от 03.04.2020 года в случае Мальцева А.А. фактически допущена ошибка в кадастровых номерах земельного участка и дома, а также в адресе данных объектов недвижимости. Рекомендовано обратиться за судебной защитой.

16.06.2021 года истец и третье лицо Мальцева О.В. обратились в Соликамский городской суд Пермского края с заявлением об установлении факта принадлежности земельного участка с жилым домом.

Сойма В.В., Сойма Т.А., Сойма М.В. обратились в суд с аналогичным заявлением об установлении факта принадлежности земельного участка с жилым домом на праве долевой собственности (по 1/3 доли каждому).

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 12.05.2021 года заявление Мальцева А.А., Мальцевой О.В. об установлении факта принадлежности земельного участка с домом объединено в одно производство с заявлением Соймы В.В., Сойма Т.А., Сойма М.В. об установлении факта принадлежности земельного участка с домом.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 02.06.2021 года заявления Мальцева А.А., Мальцевой О.В., Сойма В.В., Сойма Т.А., Сойма М.В. об установлении фактов принадлежности земельных участков с домами оставлены без рассмотрения, поскольку фактически объектами недвижимости заявители обмениваться не намерены, суть их заявлений сводится к обмену прав на недвижимое имущество и оспариванию уже зарегистрированных прав заявителей на спорные объекты недвижимости, что исключает возможность рассмотрения их требований в порядке особого производства.

В рамках рассматриваемого гражданского дела №2-796/2021 Мальцевым А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оценке рыночной стоимости объектов на сумму 1643,56 рубля.

18.06.2021 года Мальцев А.А, Мальцева О.В. обратились в Соликамский городской суд Пермского края к Сойма В.В., Сойма Т.А., Сойма М.В., ПАО Сбербанк о признании права собственности на земельные участки и жилые дома, возложении обязанности внести изменения в кредитную документацию.

От Сойма В.В., Сойма Т.А., Сойма М.В. поступило встречное исковое заявление к Мальцеву А.А., Мальцевой О.В., ПАО Сбербанк о признании права собственности на земельные участки и жилые дома, возложении обязанности внести изменения в кредитную документацию.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 10.11.2021 года исковые требования Мальцева Андрея Александровича, Мальцевой Ольги Владимировны к Сойма Василию Викторовичу, Сойма Татьяне Александровне, Сойма Миладе Васильевне, ПАО Сбербанк, встречные исковые требования Сойма Василия Викторовича, Сойма Татьяны Александровны, Сойма Милады Васильевны к Мальцеву Андрею Александровичу, Мальцевой Ольге Владимировне, ПАО Сбербанк о признании права собственности на земельные участки и жилые дома, возложении обязанности внести изменения в кредитную документацию, удовлетворены частично.

Прекращено право собственности Мальцева А.А. и Мальцевой О.В., на жилой дом, общей площадью 121,5 кв.м., кадастровый номер: ** и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 980+/-11 кв.м., кадастровый номер: **, расположенные по адресу: ****.

Прекращено право общей долевой собственности Сойма В.В., Сойма Т.А., Сойма М.В., на жилой дом общей площадью 120.9 кв.м, кадастровый номер: ** и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 980 кв.м., кадастровый номер: **, расположенные по адресу: ****.

За Мальцевым А.А. и Мальцевой О.В. признано право совместной собственности на жилой дом общей площадью 120,9 кв.м., с кадастровым номером: ** и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства обшей площадью 980 кв. м., кадастровый номер: **, расположенные по адресу: ****.

За Сойма В.В., Сойма Т.А., Сойма М.В. признано право долевой собственности (по 1/3 доли каждому) на жилой дом, общей площадью 121,5 кв.м., кадастровый номер: ** и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 980+/-11 кв.м., кадастровый номер: **, расположенные по адресу: ****.

Исковые требования Мальцева А.А., Мальцевой О.В. к Сойма В.В., Сойма Т.А., Сойма М.В., ПАО Сбербанк, и встречные исковые требования Сойма В.В., Сойма Т.А., Сойма М.В. к Мальцеву А.А., Мальцевой О.В., ПАО Сбербанк о признании права собственности на земельные участки и жилые дома, возложении обязанности внести изменения в кредитную документацию, в остальной части оставлены без удовлетворения.

В рамках рассматриваемого гражданского дела №2-1596/2021 Мальцевым А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы.

Всего истцом при рассмотрении гражданских дел №№ 2-796/2021, 2-1556/2021 понесены расходы на сумму 82677,56 рублей, которые и являлись предметом спора.

Установив указанные фактические обстоятельства по делу, дав им правовую оценку применительно к положениям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств и морального вреда, исходил из отсутствия доказательств противоправного поведения ответчиков, указал, что наличие ошибки в кадастровых номерах и адресе объектов недвижимости в договоре купли-продажи не влекут безусловное взыскание с ответчиков в пользу истца убытков, поскольку представленные истцом доказательства не свидетельствуют с достаточной степенью достоверности о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ущербом, причиненным истцу.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из правовой позиции истца убытки в размере 82677,56 рублей, которые истец просил взыскать с ответчиков, складываются из следующих расходов истца: оплата юридических услуг Тюриной Л.В. для обращения в суд с иском 20000 рублей, оплата госпошлины и почтовые расходы 1643,56 рублей по гражданскому делу № 2-2139\2020, оплата юридических услуг Маджуга С.С. 40000 рублей, оплата госпошлины 17282 рубля, почтовые расходы 1402 рубля в рамках гражданского дела № 2-796\2021, № 2-1556\2021, а также расходы за регистрацию права собственности 2350 рублей.

Таким образом, фактически истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с лиц, которые не являлись ответчиками по судебным спорам по указанным выше гражданским делам, но которые, по мнению истца, являются виновными в сложившейся спорной ситуации.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, почтовых служб и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возмещение судебных издержек на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). ( ст.15 ГК РФ)

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ст.1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, а также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, как на оплату услуг представителя, так и оплату государственной пошлины, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, заявленные истцом убытки, равно, как и расходы по оплате госпошлины при регистрации права собственности применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчиков. Элементы для наступления деликтной ответственности ответчиков отсутствуют.

Позиция истца по существу направлена на обход императивных норм гражданского процессуального закона.

Кроме того, поскольку судом первой инстанции не было установлено факта совершения Капрановой К.А. и Коростиным В.Н. противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными Мальцевым А.А., не усмотрел суд оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, каких-либо выводов о виновности действий ответчиков при оформлении договора купли-продажи решение Соликамского городского суда Пермского края от 10.11.2021 года по делу № 2-1556\2021 не содержит, исковые требования были удовлетворены лишь на основании необходимости осуществления формального обмена прав на недвижимое имущество уже зарегистрированных прав сторон на спорные объекты недвижимости.

Положения ст.ст.475, 557 ГК РФ, на которые ссылается истец, к спорной ситуации не применимы, учитывая предмет и основания заявленных требований, при том, что договор купли-продажи не расторгался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, являлись предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Оснований для принятия в качестве новых доказательств документов, перечисленных в ходатайстве судебная коллегия не усмотрела, в связи с тем, что приложенные к жалобе документы на относятся к существу спора. Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайство не поддержал, пояснений по документам не давал.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 09.08.2023