Решение по делу № 1-74/2016 от 31.03.2016

                                                                                                                   Дело № 1-74/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Бичура                                                                                           13 мая 2016 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдуровой Л.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бичурского района РБ Сангаевой Б.Ц.., подсудимого Утенкова М.Е., его защитника - адвоката юридической консультации Адвокатской палаты РБ Петровой И.Н., представившей удостоверение №, ордер №, потерпевшего ФИО1., при секретаре Тимофеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Утенкова М.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Утенков М.Е. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

    Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Утенков М.Е. и ФИО1 находились в <адрес>. В это время, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате произошедшей ранее ссоры между Утенковым М.Е. и ФИО1, у Утенкова М.Е. возник прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1..

После чего, реализуя свой преступный умысел, находясь в том же месте, в указанное время, Утенков М.Е., с целью убийства ФИО1., взял нож и умышленно нанес им с достаточной силой не менее 2 ударов в область правого и левого плеча, 1 удара в область межреберья слева, 1 удар в область волосистой части затылочной области, отчего потерпевший упал на пол, после чего, Утенков М.Е. умышленно нанес лежащему на полу ФИО1 вышеуказанным ножом с достаточной силой не менее 6 ударов в область грудной клетки слева, грудной клетки справа, т.е. в области расположения жизненно-важных органов, причинив ФИО1 комбинированную острую травму: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с развитием геморрагического пневмоторакса, множественные колото-резаные ранения грудной клетки с обеих сторон, колото-резаное ранение правого плечевого сустава, левого плеча, волосистой части затылочной области с развитием острого наружного кровотечения, осложненного геморрагическим шоком I-II степени, постгеморрагической анемией легкой степени, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Однако, свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1., Утенков М.Е. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему ФИО1 была своевременно оказана медицинская помощь, вследствие того, что присутствовавшая на месте происшествия ФИО2 вызвала «скорую помощь».

Подсудимый Утенков М.Е. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний Утенкова М.Е., данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 87-92) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и племянники находились дома по адресу: <адрес> Около 17 часов приехал ФИО1., который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 привез с собой спиртное. ФИО1 попросил растопить баню, он ответил, что баня готова и тот может мыться. ФИО1, помывшись в бане, вернулся. После этого ФИО1 и ФИО2 стали распивать спиртное на кухне, а он ушел в комнату, где играл на компьютере, спиртное не употреблял. Около 19 часов ФИО1 попросил его подготовить постель, что он и сделал. ФИО1 лег, а он ушел обратно в комнату. Он слышал, как ФИО1 в течение часа пытался кому-то позвонить, пытался набрать СМС, разговаривал по телефону. Около 20 часов 15 минут ФИО1 подошел к нему и спросил, собрал ли он его вещи. Он сказал, что собрал. Тогда ФИО1 стал нервничать, сказав, что вещи он якобы не собрал. Тогда он сказал ФИО1, чтобы тот убедился сам. В этот момент он (Утенков) наклонился к процессору, чтобы отключить его. В этот момент он увидел, что ФИО1 схватил маленькую табуретку и замахнулся ею на него. При этом ФИО1 высказывал угрозу, что нанесет ему побои, употребляя при этом нецензурную брань. Он уклонился от удара, и правой рукой схватил складной нож со средней полки шкафа и, находясь к ФИО1 левым боком, развернулся и со всей силы нанес ФИО1 удар ножом в область левого плеча. Не выпуская нож из руки, выдернул его и увидел, что из раны побежала кровь. При этом ФИО1 бросил табуретку, стал махать руками, левой рукой держал за рану, а правой рукой, сжатой в кулак, замахнулся на него. Он сказал ФИО1, что если тот не прекратит нападать, то он еще раз ударит его. ФИО1 не отходил и пытался ударить его кулаком, но не мог достать. В тот момент, когда ФИО1 вновь замахнулся на него, то он решил снова нанести удар. Куда именно – не целился, но попал в область грудной клетки. Сколько именно ударов нанес – не помнит. После этого он увидел кровь. ФИО1 развернулся к нему спиной, начал терять равновесие и при падении наткнулся затылочной частью шеи на лезвие ножа, который он держал в руках. После чего ФИО1 упал на пол, попросил вызвать «скорую помощь». Через несколько минут у ФИО1 начались хрипы, затем он затих. Он не отреагировал на его слова, вышел из дома, чтобы покурить. Во время конфликта в доме никого не было, ФИО2 и ее дети были на улице. ФИО2 зашла в дом в тот момент, когда он нанес последний удар по телу ФИО1 и тот начал падать. Также ФИО2 слышала, как ФИО1 просил вызвать «скорую помощь». Далее ФИО2 вызвала «скорую помощь», которая приехала через 15-20 минут. Они помогли положить ФИО1 на носилки, брата увезли.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний Утенкова М.Е., данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 95-100, 114-115) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, приехал ФИО1 Через некоторое время ФИО1 ушел в баню, откуда вернулся через 30 минут, далее ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 распивали спиртное. Около 20 часов ФИО1 подошел к нему и спросил, собрал ли он ему вещи. Он сказал, что собрал, но ФИО1 не поверил. Он прошел в зал и показал ФИО1 вещи. Между ними началась словесная перепалка, в ходе которой они начали толкаться. ФИО1 толкнул его на кресло, ФИО3 сказал, чтобы они прекратили ругаться. Тогда он ушел в комнату, где играл на компьютере. Затем ФИО3 ушел через несколько минут. В этот момент он услышал, что ФИО1 позвонил ФИО4 и сообщил, что ФИО2 и он (Утенков) распивают спиртное. ФИО2 начала ругаться с ФИО1 и отобрала у того телефон. После этого он надел наушники и ничего не слышал. Далее он увидел, что ФИО2 схватила табурет и нанесла ФИО1 два удара, один из которых пришелся по плечу. ФИО1 упал в спальне на пол, после чего встал, схватил табуретку и подошел к нему. Он в этот момент сидел за компьютером. Он дотянулся до шкафа, взял складной нож, так как хотел причинить ФИО1 боль и телесные повреждения, наказать за его поведение и за то, что он постоянно предъявляет ему претензии. В этот момент он увидел, что ФИО2 держится за голову и понял, что ФИО1 ударил ее. Затем ФИО1 подошел к нему и замахнулся на него табуреткой. В этот момент он встал и нанес ФИО1. 1 удар в область левого плеча, ФИО1 его не ударил, отшатнулся, схватился за плечо и начал падать. Он сильно разозлился на ФИО1, нанес ему второй удар в левый бок в область ребер, отчего ФИО1 упал на пол на спину. Далее он нанес ФИО1 еще 2 удара ножом в область левого бока туловища. Нож бросил на пол. Допускает, что нанес больше ударов ФИО1, поскольку он находился в взволнованном состоянии, у него было сильное эмоциональное напряжение. Убивать ФИО1 он не хотел, хотел лишь причинить тому физическую боль. Ранее он давал иные показания в силу того, что находился в шоковом состоянии.

Подсудимый Утенков М.Е. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия при производстве дополнительного допроса в качестве подозреваемого и допроса в качестве обвиняемого, пояснив суду, что он не имел умысла убивать ФИО1, нанося удары, он желал только причинить физическую боль.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Утенкова М.Е. в части отсутствия у него умысла на убийство ФИО1 а также в части обстоятельств, предшествовавших совершению преступления и обстоятельств совершенного преступления. Так, вина подсудимого Утенкова М.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное, приехал в <адрес>. Этот дом принадлежит ФИО4 и <данные изъяты>, с которыми он постоянно проживал вместе с <данные изъяты> Утенковым. Когда он приехал, то в доме находились ФИО2 его <данные изъяты> Утенков М.Е. и родственник ФИО3. Затем он с ФИО3 и ФИО2 употреблял спиртное. Он спросил у Утенкова, приготовил ли его вещи для поездки, тот ответил, что приготовил. Утенков хотел пойти гулять с друзьями, но он запретил ему выходить из дома, стал проводить с ним беседу, учил жизни. Утенкову это не понравилось, но гулять с друзьями не пошел. Выпив спиртного, он пошел мыться в баню. Когда он вернулся из бани, то увидел, что ФИО2 распивает спиртное. Тогда он позвонил ФИО4 и сообщил об этом. ФИО2 не понравилось, что он позвонил ФИО4, она стала выхватывать у него из рук телефон, он не отдавал ей телефон. Тогда ФИО2 взяла табурет и нанесла им 2 удара ему по голове. В этот момент они находились в спальне. Он начал приседать от полученных ударов по голове и почувствовал 4 удара ножом: 2 удара по правому и левому плечу, 1 удар в левый бок туловища, 1 удар в затылочную часть головы. Он упал, потерял сознание. Куда наносились ему остальные удары, он не почувствовал, так как потерял сознание. В момент конфликта между ним и ФИО2 его <данные изъяты> Утенков также находился в спальне, сидел за компьютером. Каких-либо действий в отношении Утенкова он не предпринимал, какие-либо угрозы ни в адрес ФИО2, ни в адрес Утенкова, не высказывал, в руках ничего не держал, насилие в отношении ФИО2 также не применял. Ранее отношения между ним и <данные изъяты> были всегда хорошие. В течение всего дня он выпил 3 литра пива и 1 бутылку портвейна, находился в состоянии средней степени опьянения. Просит суд не лишать свободы Утенкова, они помирились, он простил Утенкова.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к своим родителям, где присматривала за хозяйством, поскольку те находились <данные изъяты>. Дату не помнит, она находилась дома, убиралась. Сначала приехал домой Утенков М., после него приехал ФИО1.. Сначала все было спокойно, затем около 19 часов между Утенковым и ФИО1 началась перепалка. ФИО1 начал читать нравоучения Утенкову, учить жизни, не отпустил на улицу, последнему это не понравилось. После чего ссора прекратилась, через минут пять ФИО1 ушел в баню, вернувшись, ФИО1 увидел, что она употребляет спиртное. ФИО1 позвонил ФИО4, которой сообщил, что она употребляет спиртное. Она рассердилась на ФИО1, стала отбирать телефон, но тот не отдавал. Тогда она схватила маленький стул и ударила им ФИО1 два раза по голове, отчего ФИО1, схватившись за голову, начал приседать. В этот момент у Утенкова оказался нож в руках, которым он начал наносить ФИО1 удары. Утенков нанес ФИО1 4 удара: 2 раза по плечам, 1 удар в левый бок туловища, затем нанес еще 1 удар в какую область - не помнит, ФИО1 упал на пол без сознания. При этом Утенков говорил «Это тебе за то, что ты 9 лет учил меня жизни». Что происходило дальше - она не видела, так как ушла успокаивать детей. Вернувшись, она увидела, что ФИО1 находится на полу в спальне, весь в крови. Она вызвала «скорую помощь». Через некоторое время приехала «скорая помощь», ФИО1 увезли. В момент конфликта каких-либо угроз в ее адрес ФИО1 не высказывал, опасности для нее не представлял, в руках ничего не держал. В адрес Утенкова ФИО1 также ничего не высказывал, угрозы не представлял, насилие не применял. Каких-либо конфликтов между <данные изъяты> ранее не было, они жили дружно, всегда помогали ФИО4 по хозяйству. Отношения между ней и Утенковым хорошие, ФИО1 и Утенков приходятся ей <данные изъяты>, к обоим относится хорошо.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В 20 часов 40 минут ему поступил вызов на <адрес> по поводу ножевых ранений у ФИО1. По прибытии на адрес он увидел ФИО1, который лежал без сознания на кухне, была большая потеря крови около 500 мл.. Также в доме находились ФИО2 и Утенков М. ФИО2 пояснила, что ножевые ранения ФИО1 нанес Утенков, так как ФИО1 «допекал» его. Кроме того, ФИО2 пояснила, что ФИО1 употреблял спиртное днем. Он оказал первичную медицинскую помощь, после чего повезли в стационар. По дороге ФИО1 оказывали медицинскую помощь, вводили раствор, поскольку ФИО1 потерял много крови, у него постоянно падало давление. В случае, если бы ФИО1 не была оказана своевременная медицинская помощь, то ФИО1 мог умереть.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ФИО1 и Утенков М. приходятся ей <данные изъяты>, она являлась <данные изъяты>, они с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут к ней позвонил ФИО1 и сообщил, что ФИО2 употребляет спиртное. После чего позвонила ФИО2, но звонок прервался, так как медсестра отключила телефон. О происшествии она узнала в тот же день. Когда приехала домой, то дома была ФИО2. Она стала спрашивать у нее, что случилось, на что та ей сказала, что Утенков и ФИО1 приехали домой, между ними был конфликт. ФИО1 приставал к Утенкову, тот рассердился, потом налетел на ФИО1 с ножом. Между <данные изъяты> всегда были хорошие отношения, ссор и конфликтов не было, они всегда дружно выполняли порученную работу.

Кроме того, судом были исследованы и оценены доказательства.

- рапорт дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД поступило телефонное сообщение от ФИО2 о том, что Утенков М.Е. по адресу: <адрес> нанес ножевое ранение ФИО1 (л.д.15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>, где на полу, между кухней и спальней обнаружены загрязнения бурого цвета, около кухонного шкафа на полу обнаружен складной нож, на котором имеются пятна бурого цвета. В спальной комнате обнаружен стул, на боковых деревянных перекладинах кровати обнаружены пятна бурого цвета. В ходе осмотра изъят складной нож, который упакован в бумажный пакет, который упакован, опечатан, заверен подписями участвующих лиц, также изъят деревянный стул. (л.д. 16-17,18-20);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены предметы, изъятые по уголовному делу: складной нож, деревянный стул. Целостность упаковки, в котором находится нож, перед началом осмотра не нарушена. После вскрытия пакет обнаружен складной нож, состоящий из клинка, рукояти, фиксирующего механизма. Общая длина ножа – 204 мм., длина клина 81 мм., ширина 13 мм., длина рукояти 123 мм. На клинке имеются пятна вещества бурого

цвета, похожего на кровь, клинок изготовлен из металла. Также осмотрен деревянный стул, на поверхности которого следов, интересующих следствие, не обнаружено. (л.д.21-22);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на экспертизу нож является хозяйственно-бытовым ножом, изготовленный промышленным способом и к холодному оружию не относится. (л.д.26-27);

    - заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле потерпевшего ФИО1 имеется комбинированная острая травма: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с развитием геморрагического пневмоторакса, множественные колото-резаные ранения грудной клетки с обеих сторон, колото-резаное ранение правого плечевого сустава, левого плеча, волосистой части затылочной области с развитием острого наружного кровотечения, осложненного геморрагическим шоком 1-2 степени, постгеморрагической анемией легкой степени; которые являются колото-резаными, о чем свидетельствуют данные медицинской документации. Видом травмирующих воздействий были удары, на что указывает односторонняя локализация места приложения травмирующей силы, центростремительное направление, а также проникающий характер повреждений. Ранения причинены в результате множественных ударов, общее количество которых достигает 10. Данное повреждение – комбинированная острая травма – имеет общий механизм образования и в совокупности представляет тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека. Давность причинения, с учетом признаков состоявшегося кровотечения и состояния ран, до суток к моменту поступления в стационар. (л.д.31-33);

- копия медицинской карты стационарного больного Бичурской ЦРБ №, из которой следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении реанимации, после чего переведен в хирургическое отделение (л.д.35-36);

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшего ФИО1 обнаруживаются признаки <данные изъяты>. (л.д.39)

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Утенков М.Е. как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния Утенков мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у Утенкова не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Утенков также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

По заключению психолога: в момент совершения инкриминируемого деяния подэкспертный не находился в состоянии физиологического аффекта или в другом эмоциональном состоянии. Экспериментально-психологическое исследование подэкспертного выявляет признаки дисгармоничной личности с чертами неустойчивой акцентуации характера, склонность к эмоциональной вовлеченности, конформности, зависимости от внешних обстоятельств и своеобразия внутренних установок. (л.д.43-45);

- копия карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, вызов поступил в 20 часов 40 минут, время прибытия по вызову в 21 час. 05 мин. При оказании медицинской помощи поставлен предварительный диагноз: проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, геморрагический шок 2 степени, колото-резаные раны плеча, алкогольное опьянение. Госпитализирован в ЦРБ ( (л.д. 68-69);

- протокол проверки показаний на месте с участием Утенкова М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что Утенков предложил проехать на место происшествия по адресу: <адрес>. Прибыв с участниками следственного действия, Утенков М.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой Утенков взял нож со шкафа и нанес им удар ФИО1 сначала в область левого плеча, после того, как ФИО1 упал, то он нанес ему еще 3 удара в область левого бока. Точное количество нанесенных ударов он не помнит, допускает, что их могло быть больше. Нож, которым он наносил удары, был складным, с пластиковой ручкой и металлическим клинком, с односторонней заточкой лезвия. На месте происшествия Утенков наглядно продемонстрировал свои действия. (л.д.102-105, 106-109);

    - протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 на месте происшествия по <адрес> воспроизвел события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. Показал и рассказал каким образом ему были нанесены удары ножом Утенковым М.Е. (л.д. 165-168, 169-170);

- протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому Утенкову М.Е. предъявлены для опознания нож в группе однородных предметов. Утеннков указал на нож под №, пояснив, что данным ножом он нанес 4 удара ФИО1, точное количество нанесенных ударов он не помнит. Результат опознания – складной нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия: <адрес> (л.д. 171-174).

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Утенкова М.Е. в совершении преступления полностью доказана совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств. Действия Утенкова М.Е. суд квалифицирует по ч. 3 ст.30 -ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

    Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут у Утенкова М.Е., на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате произошедшей ранее ссоры между ним и ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1.. После чего, находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, Утенков М.Е., с целью убийства ФИО1 взял нож и умышленно нанес им с достаточной силой не менее 2 ударов в область правого и левого плеча, 1 удара в область межреберья слева, 1 удар в область волосистой части затылочной области, отчего потерпевший упал на пол, после чего, Утенков М.Е. умышленно нанес лежащему на полу ФИО1 вышеуказанным ножом с достаточной силой не менее 6 ударов в область грудной клетки слева, грудной клетки справа, т.е. в области расположения жизненно-важных органов, причинив ФИО1 комбинированную острую травму: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с развитием геморрагического пневмоторакса, множественные колото-резаные ранения грудной клетки с обеих сторон, колото-резаное ранение правого плечевого сустава, левого плеча, волосистой части затылочной области с развитием острого наружного кровотечения, осложненного геморрагическим шоком I-II степени, постгеморрагической анемией легкой степени, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Однако, свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1., Утенков М.Е. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему ФИО1. была своевременно оказана медицинская помощь, вследствие того, что присутствовавшая на месте происшествия ФИО2 вызвала «скорую помощь».

    В основу приговора суд берет показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, между Утенковым и ФИО1 имел место конфликт, в ходе которого ФИО1 запретил Утенкову прогулку с друзьями, читал нравоучения, что последнему не понравилось. После чего конфликт был исчерпан, ФИО1 ушел в баню. После того, как ФИО1 вернулся из бани, между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанесла ФИО1 два удара табуретом по голове, в это время Утенков ножом стал наносить удары ФИО1: 2 удара по правому и левому плечу, 1 удар в левый бок туловища, 1 удар в затылочную часть головы.. При этом, каких-либо действий в отношении Утенкова ФИО1 не предпринимал, какие-либо угрозы ни в адрес ФИО2, ни в адрес Утенкова, не высказывал, в руках ничего не держал. Данные показания полностью согласуются между собой, существенных противоречий не имеют.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания свидетелей ФИО5., ФИО4 из которых следует, что со слов очевидца ФИО2 им известно, что ножевые ранения ФИО1 нанес Утенков.

Также в основу приговора суд берет следующие доказательства: рапорт дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра предметов, заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, копию медицинской карты стационарного больного Бичурской ЦРБ №; заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, копию карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ протокол предъявления предмета для опознания.

Дата, время и место совершения преступления подтверждается рапортом дежурного от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копией карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, также показаниями потерпевшего и допрошенных свидетелей ФИО2., ФИО4., ФИО5.

Количество и локализация нанесенных телесных повреждений, оценка степени их тяжести, способ их причинения подтверждается заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, копией медицинской карты стационарного больного <данные изъяты> ЦРБ №.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО1 хотя и <данные изъяты>

То обстоятельство, что орудием преступления явился нож, приобщенный в качестве вещественного доказательства, подтверждается протоколом осмотра преступления, протоколом осмотра предметов и протоколом предъявления предметов для опознания.

Свою причастность к совершению преступления подсудимый Утенков М.Е. не отрицает, о чем давал признательные показания в ходе предварительного следствия на допросах и при проверке показаний на месте. Кроме этого данное обстоятельство подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2

Вышеперечисленные доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не имеют, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Данные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины Утенкова в совершении преступления.

Квалифицируя действия Утенкова М.Е. по ч. 3 ст.30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ суд учитывает способ причинения вреда потерпевшему, характер, количество и локализацию нанесенных потерпевшему телесных повреждений, а также орудие преступления.

Об умысле Утенкова М.Е. на убийство потерпевшего ФИО1 свидетельствуют количество нанесенных им ударов, локализация их нанесения – в область жизненно-важных органов, в том числе, в область грудной клетки с обеих сторон, волосистой части затылочной области, а также орудие преступления – нож. При этом суд учитывает, что потерпевшему ФИО1 было нанесено не менее 10 колото-резаных ранений, одно из которых проникающее в область грудной клетки слева, где находится жизненно-важный орган – сердце. Также Утенков умышленно нанес ФИО1 ножевое ранение в затылочную область головы, которая также является жизненно-важным органом. Суд также принимает во внимание, что несмотря на то, что потерпевший ФИО1, потеряв сознание, упал после нанесения 4 ударов, Утенков продолжил наносить ему удары в область жизненно-важных органов, причинив в результате ФИО1 комбинированную острую травму: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с развитием геморрагического пневмоторакса, множественные колото-резаные ранения грудной клетки с обеих сторон, колото-резаное ранение правого плечевого сустава, левого плеча, волосистой части затылочной области с развитием острого наружного кровотечения, осложненного геморрагическим шоком I-II степени, постгеморрагической анемией легкой степени, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Показания подсудимого Утенкова об отсутствии у него умысла на убийство ФИО1., а также в части обстоятельств, предшествовавших совершению преступления и обстоятельств совершенного преступления, полностью и объективно опровергаются стабильными показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 сомневаться в правдивости которых у суда оснований не имеется. Как потерпевший ФИО1, так и свидетель ФИО2 пояснили суду, что неприязненных отношений с Утенковым они не имеют. О наличии неприязненных отношений Утенков не заявлял. При таких обстоятельствах показания Утенкова в этой части суд расценивает как выбранный способ защиты.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Утенков М.Е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО1 и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам ввиду своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

При этом, суд не усматривает в действиях Утенкова М.Е. признаков такого состава преступления, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Так, как следует из показаний свидетеля ФИО2 и потерпевшего ФИО1 какой-либо опасности ФИО1 ни для ФИО2 ни для Утенкова М.Е. не представлял, каких-либо угроз не высказывал, насилие не применял, ранее имевший место между ФИО1 и Утенковым М.Е. конфликт был закончен.

При таких обстоятельствах суд приходит к заключению, что преступление было совершено на почве возникших у Утенкова М.Е. личных неприязненных отношений к потерпевшему, после конфликта, имевшего место около 19 часов того же дня.

Суд также не усматривает в действиях Утенкова М.Е. признаков такого состава преступления, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии аффекта, поскольку, как следует из показаний Утенкова М.Е. следует, что он над собой контроль не терял, оценил ситуацию, впоследствии давал подробные показания о произведенных им действиях как в момент инкриминируемого ему деяния, так и после этого.

Кроме того, суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Утенков М.Е. в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или в другом эмоциональном состоянии. Экспериментально-психологическое исследование Утенкова выявляет признаки дисгармоничной личности с чертами неустойчивой акцентуации характера, склонность к эмоциональной вовлеченности, конформности, зависимости от внешних обстоятельств и своеобразия внутренних установок.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оснований полагать, что Утенков в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта или в другом эмоциональном состоянии, не имеется.

То обстоятельство, что Утенков ссылается на то, что он не помнит количество нанесенных им ударов ФИО1, суд расценивает как выбранный способ защиты, с целью смягчить ответственность за совершенное преступление.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 высказывал угрозы Утенкову, замахивался на него стулом, применял насилие, являются несостоятельными, поскольку показания Утенкова полностью и объективно опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2

Судом также обсуждалось психическое состояние подсудимого Утенкова М.Е.

Так, судом исследовано заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Утенков М.Е. как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния Утенков мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у Утенкова не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Утенков также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Поведение Утенкова в ходе предварительного следствия, а также в суде не вызвало у суда сомнений в его вменяемости. При таких обстоятельствах суд признает Утенкова М.Е. вменяемым.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания Утенкова М.Е., из материалов дела не усматриваются, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Утенкова М.Е. за совершенное преступление, суд признает частичное признание своей вины, <данные изъяты> характеристики по месту жительства, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, в целях достижения социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Утенкову М.Е. наказание в виде реального лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, что будет отвечать интересам уголовного судопроизводства, сыграет свою воспитательную роль. При определении срока наказания суд также учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, требования разумности и справедливости. При этом, суд также учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назхначать Утенкову дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Для назначения более мягкой меры наказания суд оснований не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Также суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, исправление Утенкова может быть достигнуто при реальном отбывании наказания.

Суд принимает во внимание, что Утенков совершил особо тяжкое преступление, <данные изъяты>, в связи с чем, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания последнему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд считает, что вещественные доказательства по делу: нож – подлежит уничтожению, табурет – подлежит возврату законному владельцу ФИО4

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, состоящих из сумм, затраченных на оплату труда адвоката Петровой И.Н. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., и судебного разбирательства в сумме <данные изъяты> руб., на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с осужденного Утенкова М.Е. судебные издержки в полном объеме. Оснований для освобождения Утенкова от уплаты судебных издержек, либо снижения размера, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Утенкова М.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Утенкову М.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Утенкова М.Е. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

нож – уничтожить, табурет - вернуть законному владельцу ФИО4..

          Взыскать с Утенкова М.Е. судебные издержки, состоящие из сумм, затраченных на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в сумме <данные изъяты> руб. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Утенковым М.Е., содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в заявлении.

Настоящий приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Бичурского районного суда РБ                                                    Л.В. Шагдурова