Решение по делу № 22-5686/2024 от 18.10.2024

Судья Левковец В.В.                                                                            Дело №22-5686/2024

Докладчик судья Агеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                      11 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

судей Бондаренко Е.В., Ефремовой О.В.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

осужденного Матвеева А.Г.,

адвоката Громыко В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) прокурора <адрес> Череватова В.В., а также по апелляционной жалобе осужденного Матвеева А.Г. на приговор Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Матвеева А. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Коченевского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Коченевского районного суда <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком на 1 год 1 месяц 14 дней, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес> по ч.1 ст.112, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

у с т а н о в и л а:

По настоящему приговору Матвеев А.Г. осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 1 (один) месяц со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Матвееву А.Г. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Матвеева А.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен Матвееву А.Г. со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Матвеева А.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Как следует из приговора, Матвеев А.Г. осужден за незаконное приобретение, хранение, ношение взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Преступление совершено Матвеевым А.Г. на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Матвеев А.Г. вину в совершении преступлений признал полностью.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, прокурором <адрес> Череватовым В.В. подано апелляционное представление, по доводам которого, приговор Коченевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствами дела, ввиду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что повлекло необоснованную квалификацию действий Матвеева А.Г. в части «ношения» взрывчатых веществ и взрывных устройств, поскольку судом не установлены конкретные обстоятельства ношения Матвеевым А.Г. указанных взрывчатых веществ и взрывных устройств.

При таких обстоятельствах считает, что незаконное ношение взрывчатых веществ и взрывных устройств следует признать необоснованным и подлежащим исключению из приговора, признав действия Матвеева А.Г. по перемещению указанных предметов в <адрес> нежилого <адрес> частью их хранения.

Считает, что наказание, назначенное Матвееву А.Г., является несправедливым. Суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия осужденного, как «ношение» и назначил ему более суровое наказание, как за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

Кроме того, судом неверно произведен зачет времени содержания Матвеева А.Г. под стражей на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Матвееву А.Г. следовало произвести зачет на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, поскольку им совершено преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

Полагает, что приговор суда является немотивированным, вынесенным с нарушением положений ст.307 УПК РФ, указанные нарушения являются существенными и влекут отмену приговора.

Просит приговор Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеева А.Г. отменить, дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденным Матвеевым А.Г., подана апелляционная жалоба, по доводам которой суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Также считает, что характеристики, поданные участковым инспектором по месту его регистрации (жительства) в отношении него, не обоснованы, поскольку он долгое время не проживал по месту жительства, а участковый охарактеризовал его с отрицательной стороны.

Просит применить к нему положения ст.64 УК РФ и снизить срок назначенного судом наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель Семенова Е.С. доводы апелляционного представления поддержала частично, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании осужденный Матвеев А.Г., адвокат Громыко В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении (основном и дополнительном), а также в апелляционной жалобе, выслушав пояснения участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Матвеева А.Г. в совершении незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ и взрывных устройств соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

признательными показаниями осужденного Матвеева А.Г. об обстоятельствах, при которых он нашел, переносил и хранил взрывчатые вещества и взрывные устройства в период с августа 2023 года до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетелей Севостьянова И.Н., Скочедубова Д.А., являющихся понятыми при проведении осмотра места происшествия, в присутствии которых сотрудником полиции Настиным Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ произведено изъятие взрывчатых веществ и взрывных устройств в доме у осужденного Матвеева А.Г., а также в присутствии которых Матвеев А.Г. пояснил об обстоятельствах совершения преступления;

показаниями свидетеля Настина Ю.С. - сотрудника полиции, обнаружившего и изъявшего в доме Матвеева А.Г. взрывчатые вещества и взрывные устройства;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Матвеева А.Г., согласно которому осмотрен заброшенный дом по адресу: <адрес>, при проведении которого обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, в котором находились цилиндрический предмет с фитилем и надписью <данные изъяты>, провод зеленого цвета два конца которого оголены, другие два конца продеты в металлический предмет, похожий на взрыватель. В ходе осмотра Матвеев А.Г. пояснил о том, что данный полимерный пакет с находящимися в нем предметами он нашел в колке леса в 500 метрах в западном направлении от <адрес>, который решил забрать себе и спрятал под балкой в заброшенном доме;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на исследование предмет является промышленно изготовленным имитационным средством военного назначения и взрывным устройством малой мощности-шашкой имитации разрыва артиллерийских снарядов ШИРАС-М, пригодным для использования по прямому назначению (срабатывает с эффектом взрыва), применяется на военных учениях для имитации наземных разрывов артиллерийских снарядов, в том числе для подготовки летного состава военной авиации и других наблюдателей за действием артиллерийского огня. Снаряженное <данные изъяты> спрессованное вещество содержит в своем составе бризантное взрывчатое вещество - тринитротолуол (тротил, ТНТ), применяемый в военном деле для снаряжения боеприпасов. Вещество пригодно для производства взрыва при применении детонирующих средств: капсюлей-детонаторов, запалов, электродетонаторов;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого предмет похожий на электродетонатор, представленный на исследование, является электродетонатором <данные изъяты> мгновенного действия, изготовленным промышленным способом, относится к категории самостоятельных взрывных устройств, применяется в военно-инженерном деле, предназначен для взрывания сосредоточенных зарядов бризантных взрывчатых веществ и составов и инициируется при соединении проводов с источником тока, напряжением от 1,5 вольт. Согласно данным справочной литературы снаряжением электродетонатора <данные изъяты> является заряд инициирующего взрывчатого вещества <данные изъяты> массой <данные изъяты> и заряд бризантного взрывчатого вещества (ТЭНа или гексогена) массой 1,0 грамм. Электродетонатор <данные изъяты> пригоден для производства взрыва;

а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Такие выводы основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно изложенных в приговоре, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела.

Свидетели по делу, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имелось, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелями осужденного, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам, нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено, порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

В ходе предварительного следствия по делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение соответствует требованиям закона, в материалах дела отсутствуют данные о фальсификации материалов дела.

Выводы суда о виновности Матвеева А.Г. в совершении незаконных приобретения и хранения взрывчатых веществ и взрывных устройств не вызывают сомнений.

Доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения прим. 1 к ст.222.1 УК РФ в отношении Матвеева А.Г., поскольку добровольной выдачи взрывчатых веществ и взрывных устройств по данному делу не имелось.

Фактические обстоятельства незаконного приобретения и хранения Матвеевым А.Г. взрывчатых веществ и взрывных устройств установлены судом правильно, его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств, квалифицированы верно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает приговор подлежащим изменению, поскольку правильно установив фактические обстоятельства данного дела, суд неверно квалифицировал действия осужденного.

Так, на основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Между тем, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства незаконного приобретения и хранения Матвеевым А.Г. взрывчатых веществ и взрывных устройств, ошибочно квалифицировал его действия, в том числе, как незаконное ношение взрывчатых веществ и взрывных устройств.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Придя к выводу о том, что Матвеев А.Г. осуществил незаконное ношение взрывчатых веществ и взрывных устройств, суд исходил из того, что осужденный Матвеев А.Г. после приобретения взрывчатых веществ и взрывных устройств перенес их из места обнаружения в помещение квартиры нежилого дома, где незаконно хранил в тайнике до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Таким образом, установлено, что перемещение взрывчатых веществ и взрывных устройств с места их обнаружения осуществлялось в продолжение единого умысла на хранение данных взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Поскольку указанные действия Матвеева А.Г. охватываются единым умыслом на хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств, такой диспозитивный признак, как «незаконное ношение» взрывчатых веществ и взрывных устройств подлежит исключению из осуждения Матвеева А.Г. по ч.1 ст.222.1 УК РФ, а назначенное ему наказание в виде лишения свободы за данное преступление и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ подлежит снижению в связи с изменением объема обвинения.

При этом назначенное Матвееву А.Г. дополнительное наказание в виде штрафа, смягчению не подлежит, поскольку назначено в минимальном пределе санкции статьи.

В ходе судебного следствия проверялось и психическое состояние осужденного Матвеева А.Г., который с учетом проведенного в отношении него экспертного исследования обоснованно признан вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное на общих основаниях.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        При назначении осужденному Матвееву А.Г. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершёН. преступления, относящего к категории тяжких, данные о личности осужденного, который судим, состоит на учете у психиатра, у нарколога не состоит, характеризуется посредственно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять характеристике, данной осужденному сотрудником правоохранительного органа по месту жительства, признавать содержащуюся в ней информацию не достоверной, у судебной коллегии не имеется, поскольку указанная характеристика соответствует иным материалам дела, характеризующим личность осужденного.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Матвеева А.Г., к которым суд обосновано отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой расценил объяснение Матвеева А.Г., данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного и наличие у него хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание Матвеева А.Г., суд признал рецидив преступлений, правильно определив его вид, как особо опасный.

Оснований для применения при назначении осужденному Матвееву А.Г. наказания положений ст.64, ч.1 ст.62, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не находит.

Назначение наказания с применением ст.64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, которые судом первой инстанции обоснованно не установлены.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения в отношении осужденного Матвеева А.Г. положений ст.73 УК РФ, так как условное осуждение не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Суд первой инстанции не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, из материалов дела такие основания также не следуют.

Кроме того, при назначении осужденному Матвееву А.Г. наказания суд обосновано применил положения ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров.

Таким образом, выводы суда о назначении Матвееву А.Г. наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Назначенное осужденному наказание отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания осужденному Матвееву А.Г. наказания определен судом верно.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению также по следующим основаниям.

Суд в обоснование выводов о виновности Матвеева А.Г. сослался на показания свидетеля (сотрудника полиции) Настина Ю.С., которому Матвеев А.Г. после обнаружения взрывчатых веществ и взрывных устройств в ходе беседы пояснил об обстоятельствах приобретения, ношения, хранения обнаруженных предметов. То есть фактически показания свидетеля об обстоятельствах совершения осужденным Матвеевым А.Г. преступления положены судом в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем по смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Поэтому показания свидетеля Настина Ю.С. в части изложения сведений, которые стали ему известны из пояснений Матвеева А.Г. об обстоятельствах совершения преступления, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и подлежат исключению. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции. В остальной части приведенные в приговоре показания свидетеля Настина Ю.С. являются допустимыми. Исключение из приговора показаний свидетеля в указанной выше части не влияет на выводы суда о виновности осужденного Матвеева А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности в совершении преступления, которым суд дал обоснованную оценку.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном применении при зачете Матвееву А.Г. времени содержания под стражей п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд указал о том, что Матвееву А.Г. при зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания подлежит применению п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, оставив без внимания положения ч.3.2 ст.72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Поскольку обстоятельством, отягчающим наказание Матвеева А.Г., суд признал рецидив преступлений, правильно определив его вид, как особо опасный, при исчислении срока наказания и зачета наказания суду подлежало применить ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в приговор иных изменений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеева А. Г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности Матвеева А.Г. в совершении преступления, показания свидетеля Настина Ю.С. в части изложения сведений, которые стали ему известны из пояснений Матвеева А.Г. об обстоятельствах совершения преступления.

Исключить из осуждения Матвеева А.Г. по ч.1 ст.222.1 УК РФ диспозитивный признак «незаконное ношение» взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Назначенное Матвееву А.Г. наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ смягчить до 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 1 (один) месяц со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете в срок отбывания наказания времени содержания Матвеева А.Г. под стражей по настоящему уголовному делу.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о зачете Матвееву А.Г. на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания по настоящему уголовному делу времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> Череватова В.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Матвеева А.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

    Судьи областного суда