Решение от 02.03.2016 по делу № 33-707/2016 от 10.02.2016

судья Замбуржицкая И.Э. № 33-707/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 02 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Федоровой И.А.
	Артамонова М.Г.
при секретаре	Шелия О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой А. В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Платоновой А. В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области от 21 октября 2015 года №261-л.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области в пользу Платоновой А. В. компенсацию морального вреда в размере * рублей».

Заслушав доклад председательствующего,объяснения представителя Управления Росприроднадзора по Мурманской области Харина В.П., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов жалобы Платоновой А.В, и ее представителя Стаховича Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Платонова А.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области (далее – Управление Росприроднадзора по Мурманской области, Управление) об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Указала, что с _ _ 2010 г. проходит в Управлении федеральную государственную гражданскую службу в должности ведущего ***. В силу занимаемой должности на нее возложена обязанность выезжать в служебные командировки для участия в проверках экологического состояния природных территорий, проводимых органами прокуратуры.

Приказом и.о. руководителя Управления № 261-л от 21 октября 2015 г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении указаний и.о. начальника отдела. Из материалов служебной проверки следует, что она не выполнила распоряжение и.о. начальника отдела Ч.Н.А. выехать в служебную командировку в город Заполярный 01 октября 2015 г. для участия в прокурорской проверке.

Считает приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку при назначении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть совершенного поступка, отсутствие отрицательных последствий, поскольку в командировку поехал другой человек; предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей.

Кроме того, работодателем был нарушен порядок направления в командировку, поскольку указания исполняющего обязанности начальника отдела не являются основанием для направления в служебную командировку, приказ о ее направлении в служебную командировку от 29 сентября 2015 г. не издавался, а с приказом руководителя Управления от 30 сентября 2015 г. № 95-к о направлении в служебную командировку 01 октября 2015 г. она была ознакомлена только 01 октября 2015 г. около 16.00 часов.

Неправомерные действия ответчика причинили ей моральный вред в виде нравственных страданий, обусловленных переживаниями, связанными с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Просила признать незаконным и отменить приказ исполняющего обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по Мурманской области от 21 октября 2015 г. № 261-л и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Истец и ее представитель Стахович Н.А. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представители ответчика - Харин В.П. и Остапович О.Н. не согласились с исковыми требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Мурманской области Менгалев Е.М. просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что Платонова А.В. умышленно уклонилась от ознакомления с приказом о направлении её в командировку, создав предпосылки для оправдания своих действий.

Обращает внимание на то, что Управление, при установлении в действиях Платоновой А.В. дисциплинарного проступка и определении вида дисциплинарного взыскания руководствовалось положениями Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и иными правовыми документами, регламентирующими служебные обязанности Платоновой А.В.

Указывает, что в соответствии с пунктом 3.1. Должностного регламента, Платонова А.В. как ведущий специалист-эксперт находится в прямом подчинении начальника отдела, а во время отсутствия начальника отдела ведущий специалист-эксперт подчиняется заместителю начальника отдела. В свете требований закона о государственной службе и должностного регламента Платонова А.В., зная о данном ей поручении, исполнение которого связано с выездом в г. Заполярный, обязана была обратиться в кадровый аппарат для подготовки приказа на выезд в командировку, однако этого не сделала, хотя согласовала с прокурором перенос даты выезда в Заполярный с 22.09.2015 на 29.09.2015.

Отмечает, что приказ о выезде в командировку не издавался по вине самой Платоновой А.В., которая умышленно не представила в кадровый аппарат документы.

Приводит довод о том, что суд не дал объективной оценки противоправному поведению Платоновой А.В. Мотивировочная часть решения суда отличается своей непоследовательностью. Суд не смог определить сущность дисциплинарного проступка Платоновой А.В., выраженного в невыполнении указания руководителя отдела.

Указывает, что начальник отдела не имеет полномочий издавать приказ о направлении в командировку, но его указание о принятии участия в проверке с выездом в г. Заполярный, обязывает исполнителя принять меры по подготовке к выезду и проведению проверки.

Полагает, что отсутствие негативных последствий или вреда не является основанием для освобождения работника от дисциплинарного взыскания, так как в данном случае причинен ущерб престижу государственного учреждения, государственным интересам, установленному законом порядку управления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – Стахович Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Особенности прохождения государственной гражданской службы устанавливает Федеральный закон № 79-ФЗ от 27 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ).

На основании части 1 статьи 47 Федерального закона № 79-ФЗ, профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В силу статьи 56 Федерального закона № 79-ФЗ, служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Представитель нанимателя в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами о гражданской службе, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом обязан создавать условия, необходимые для соблюдения гражданскими служащими служебной дисциплины.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона № 79-ФЗ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона № 79-ФЗ, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что Платонова А.В. на основании служебного контракта от _ _ 2010 г. № * назначена на должность федеральной государственной гражданской службы ***.

Должностные обязанности истицы установлены Должностным регламентом ***, утвержденным руководителем Управления от 23.03.2014, согласно которому ведущий специалист-эксперт отдела находится в прямом подчинении начальника отдела, во время отсутствия начальника отдела (командировки, отпуск, больничный и пр.) - заместителя начальника отдела (пункт 1.3); в должностные обязанности специалиста входит, в том числе: исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом (пункт 3.2); исполнение поручений соответствующих руководителей, данных в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ (пункт 3.3); исполнение отдельных поручений, указаний руководителя Управления, заместителя руководителя Управления, координирующего и контролирующего деятельность руководителя Управления, начальника отдела (пункт 3.36).

На основании пунктов 5.1, 5.5, 5.7 Должностного регламента ведущий специалист-эксперт несет ответственность в пределах, определенных действующим законодательством РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей; несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений поручений вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, за исключением незаконных; нарушение положений настоящего регламента.

Приказом исполняющего обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по Мурманской области № 261-л от 21 октября 2015 г. Платонова А.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении указаний исполняющего обязанности начальника отдела экологического надзора, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии (л.д.68).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заключение комиссии по проведению служебной проверки от 19.10.2015, проведенной на основании служебной записки исполняющего обязанности начальника отдела экологического надзора Ч.Н.А. от 01.10.2015.

В служебной записки Ч.Н.А. от 01 октября 2015 г., в частности, указано на то, что 14 сентября 2015 г. в Управление из прокуратуры Печенгского района поступил запрос № 2-6-2015 от 14.09.2015 о выделении инспектора Управления на 22 сентября 2015 г. для участия в качестве специалиста в совместной проверке ООО «***» г. Заполярный. Указанный запрос был расписан Платоновой А.В. Затем проверка была перенесена на 29 сентября 2015 г. Платонова А.В. 29 сентября 2015 г. на проверку не поехала, в связи с чем проверка перенесена на 01 октября 2015 г. 30 сентября 2015 года начальник отдела уведомил Платонову А.В. о том, что 01 октября 2015 г. в 08.10 часов ей необходимо выехать в город Заполярный. Однако, вечером Платонова А.В. позвонила и сказала, что отказывается ехать, в результате чего 01 октября 2015 г. в город Заполярный выехала и провела проверку ведущий специалист-эксперт отдела П.И.В.

В соответствии с заключением по материалам служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что факт дисциплинарного проступка установлен, вина Платоновой А.В. доказана; по результатам служебной проверки комиссией предложено привлечь Платонову А.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 15 Федерального закона № 79-ФЗ, пунктов 3.2, 3.3 Должностного регламента.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Подробные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в решении и судебная коллегия соглашается с ними.

Так, истцу при наложении дисциплинарного взыскания вменялось невыполнение указания исполняющего обязанности начальника отдела Ч.Н.А. по поводу выезда 01 октября 2015 года в город Заполярный для участия в совместной проверке, проводимой с прокуратурой по поводу размещения ООО «***» отходов ТБО на свалке города Заполярный.

Факт невыезда Платоновой А.В. 01 октя░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.07.2005 № 813 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░-05-34/7109 13.10.2009 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17.01.1992 № 2202-1 «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 01 ░░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2015 ░., ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: