Решение по делу № 2-195/2023 от 10.01.2023

    Дело № 2-195/2023

    УИД 65RS0011-01-2023-000006-22

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 марта 2023 года                                                           г. Поронайск                       г. Поронайск

    Поронайский городской суд Сахалинской области

    в составе председательствующего судьи Венек И.В.,

    при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.,

    с участием истца Овчинникова А.А.,

    представителя истца Кукиной И.В., действующей на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

    представителя ответчика Антоновой Т.Г., действующей на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Овчинниткова А.А. к Хон Л.А. о компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов, связанных с оплатой услуг представителя,

    У С Т А Н О В И Л:

    Овчинников А.А. обратился к Хон Л.А. с вышеуказанными требованиями, в обоснование иска указав, что 27.11.2021 в результате ДТП погибла его мама. Виновником ДТП признан Т.А.К., который работал водителем такси у Хон Л.А.. Тяжело переживает невосполнимую утрату мамы, близкого и родного человека, испытывает душевную боль. Считает справедливой компенсацию морального вреда в размере * рублей. Данную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере * рублей просит взыскать с ответчика Хон Л.А..

    Определением суда от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Т.А.К., который дата умер, что подтверждается соответствующей актовой записью о смерти.

    Ответчик Хон Л.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причина ее неявки суду неизвестна, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.

    Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.11.2021 примерно в 11 час. 47 мин., водитель Т.А.К., управляя а/м «*», в условиях светлого времени суток, при неограниченной видимости, ясной погоды без осадков, без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке, двигался по правой половине проезжей части * с двухсторонним движением с разделительной полосой со стороны * в сторону *, действуя легкомысленно, проявляя преступную самонадеянность, совершая маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом грубо нарушив п. 1.3 ПДД РФ, неустановленного автомобиля, который двигался в попутном направлении, выбрав скорость движения не обеспечивающую ему постоянного контроля за движением своего транспортного средства, проявляя преступную небрежность, не увидел пешехода О.Н.Н., которая двигалась по проезжей части * справа налево по ходу движения автомобиля под управлением Т.А.К. на противоположную сторону дороги, в результате чего совершил на нее наезд. От полученных телесных повреждений О.Н.Н. скончалась на месте, а Т.А.К. скрылся с места ДТП до приезда специализированных служб.

Приговором Поронайского городского суда от 07 октября 2022 года Т.А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.а,б ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

Приговор вступил в законную силу 18 октября 2022 года.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, владельцем автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, является Хон Л.А., которая на основании страхового полиса серии ХХХ * передала право управления и распоряжения указанным автомобилем Т.А.К..

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Хон Л.А является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги, связанные деятельностью легкового такси.

Из материалов уголовного дела следует, что Т.А.К. осуществлял пассажирские перевозки, работая в службе такси, владельцем которой является индивидуальный предприниматель Хон Л.А..

Допуск к перевозке пассажиров подтверждается путевым листом от 27.11.2022 *.

Представитель ответчика Антонова Т.Г. не отрицает тот факт, что Т.А.К. на момент совершения ДТП работал в качестве водителя у Хон Л.А..

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в том числе на основании ст.1068 ГК РФ, согласно которой возмещение вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей работником юридического лица либо гражданина, возлагается на данных лиц. В данном случае работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что Т.А.К. причинил вред истцу при исполнении трудовых обязанностей, суд возлагает ответственность за причинение вреда на работодателя Т.А.К. - Хон Л.А..

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.151 ГК РФ, в силу которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер денежной компенсации определяется судом.

Овчинников А.А. является сыном погибшей О.Н.Н., что подтверждается записью акта о рождении.

Из показаний свидетелей К.Л.А., Ш.М.Ф. судом установлено, что между сыном и мамой были близкие отношения, сын тесно общался с мамой, которая проживала с супругом –инвалидом, помогал маме по уходу за отчимом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

У суда не вызывает сомнение, что смерть мамы причинила Овчинникову А.А. глубокие нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда на основании ст. 1100 ГК РФ суд не принимает во внимание степень вины причинителя вреда, так как вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых погибла О.Н.Н., характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека (мамы), глубину перенесенных страданий в связи ее гибелью, смерть которой стала для Овчинникова А.А. невосполнимой утратой, а также индивидуальные особенности истца, его трудоспособный возраст, исходя из требований справедливости и разумности, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд считает необходимым возместить моральный вред в сумме *.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судом не установлено.

Оценка доводам представителя ответчика Антоновой Т.Г. о наличии в действиях потерпевшей О.Н.Н. грубой неосторожности, которая находилась в состоянии опьянения и переходила дорогу не по пешеходному переходу была дана при рассмотрении уголовного дела в отношении Т.А.К., который приводил аналогичные доводы.

Данные доводы были признаны судом несостоятельными (л.д. 9-10 приговора) и отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения (из акта судебно-медицинского исследования * следует, что в крови трупа О.Н.Н. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,3%, что применительно к живым лицам оценивается как незначительное влияние алкоголя на организм человека).

Ответчиком не доказано, а судом не установлено, что нахождение О.Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению Т.А.К. ДТП, в результате которого она погибла.

Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере * рублей не подлежат удовлетворению, так как при подаче иска истец в силу п.п.3 ч.1 с. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере * рублей подлежит возврату истцу.

С ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей в бюджет Поронайского городского округа.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Представитель ответчика Антонова Т.Г. считает судебные расходы завышенными, однако доказательств чрезмерности данных расходов не представлено.

Из материалов дела следует, что 27.10.2022 года межу Овчинниковым А.А. и адвокатом Кукиной И.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг *, согласно которому адвокат оказывает юридическую помощь, которая заключается в даче юридической консультации по правовому вопросу, изучении материалов уголовного дела * по обвинению Т.А.К. в совершении преступления по п.п.а.б ч.4 ст. 264 УК РФ, составлении и подачи искового заявления о взыскании морального вреда (п.1.2).

Размер вознаграждения составляет 25000 рублей (п. 3.1)

Данная сумма получена Кукиной И.В. от Овчинникова А.А. 27.10.2022, что подтверждено квитанцией.

31.10.2022 Кукина И.В. ознакомилась с материалами уголовного дела, произвела копирование документов, что подтверждено заявлением.

Оплаченная стоимость оказанных услуг соответствует рекомендациям по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденным постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 10 августа 2021 года (п.1 а,б, 3 а).

При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает категорию настоящего спора, уровень его сложности, бремя доказывания, которое возложено в силу закона на истца, который обеспечил явку свидетелей, количество, время судебных заседаний и правовой позиции представителя истца.

Исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости возмещения заявленных расходов в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Овчинниткова А.А. к Хон Л.А. о компенсации морального вреда, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя – удовлетворить.

    Взыскать с Хон Л.А. в пользу Овчинниткова А.А. компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере * рублей, а всего * рублей.

     В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

    Возвратить Овчинникову А.А. государственную пошлину в размере * рублей.

    Взыскать с Хон Л.А. в бюджет Поронайского городского округа государственной пошлину в размере * рублей.

    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 24 марта 2023 года.

    Судья Поронайского городского суда:                                       И.В. Венек