Решение от 20.11.2023 по делу № 7У-4255/2023 [77-1834/2023] от 28.09.2023

    Дело № 77- 1834/2023

КАССАЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                            20 ноября 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б.,

с участием прокурора Скорика В.Н.,

адвоката Попова В.Н.,

представителя потерпевшего Погореловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понадченко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Попова В.Н. в защиту интересов осужденной Леоновой ФИО17 на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 18 января 2023 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б., выступление адвоката Попова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнения представителя потерпевшего Погореловой Т.В. и прокурора Скорика В.Н., полагавших кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 18 января 2023 года

Леонова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <адрес>, ранее не судимая,

    осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

    На основании ст. 78 УК РФ от назначенного по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказания Леонова Н.А. освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

    В пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, с осужденной Леоновой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей, производство по иску ФИО5 к Леоновой Н.А. прекращено в связи с отказом от иска.

    Приговором разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественного доказательства.

    Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

    Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе потерпевшей ФИО5 судебные решения в части взыскания с Леоновой Н.А. в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6 компенсации морального вреда в размере 400000 рублей отменены, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом.

    Леонова Н.А. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Леоновой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 55 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Попов В.Н. в защиту интересов осужденной Леоновой Н.А., не согласившись с состоявшимися по делу судебными решениями, полагает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что в ходе производства по уголовному делу виновность Леоновой Н.А. не нашла своего подтверждения, а представленные стороной обвинения доказательства подтверждают лишь факт случившегося дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО8, в обоснование чего приводит собственный анализ показаний свидетеля ФИО9, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что органом предварительного следствия намеренно не ставился вопрос о наличии у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО8 В ходе судебного разбирательства было удовлетворено ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, направленной на установление возможности водителя ФИО1, предотвратить наезд на пешехода ФИО8, однако оно было оставлено без исполнения до предоставления дополнительных данных, необходимых эксперту для разрешения поставленного вопроса, которые в установленный срок предоставлены судом не были, а впоследствии было отказано в проведении следственного эксперимента. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, разъяснения, данные в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», полагает, что приговор в отношении Леоновой Н.А. основан на предположениях, сомнения в ее виновности устранены не были; как полагает защита, причиной дорожно-транспортного происшествия стало то, что пешеход Алиев Р.Ф., находясь алкогольном опьянении легкой степени, при переходе проезжей части дороги в темное время суток, в темной одежде, по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, увидев приближающийся автомобиль под управлением Леоновой Н.А., неверно оценил расстояние и скорость автомобиля, решил перебежать оставшуюся проезжую часть непосредственно перед автомобилем.

Суд апелляционной инстанции, как указано автором жалобы, доводы апелляционной жалобы рассмотрел поверхностно, вновь проигнорировал выводы проведенных по делу автотехнических экспертиз, не устранив сомнения о наличии у Леоновой Н.А. технической возможности избежать наезда на пешехода.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, вынести оправдательный приговор, уголовное дело в отношении Леоновой Н.А. прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Надеждинского района Малышев А.Е. просит приговор и апелляционное постановление в отношении Леоновой Н.А. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда.

Таких нарушений по делу не установлено.

Выводы суда о виновности Леоновой Н.А., управлявшей автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем смерть человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Обвинительный приговор в отношении Леоновой Н.А. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу судом установлены.

К выводу о виновности Леоновой Н.А. суд пришел на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаний потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО9, ставшего очевидцем дорожно-транспортного происшествия, инспектора дорожно-патрульной службы ФИО11, проводившего проверку по факту ДТП, понятых ФИО12 и ФИО13, свидетеля ФИО14, сообщившего в орган внутренних дел о происшествии, письменных доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра автомобиля, заключения дополнительной судебно-медицинский экспертизы №, заключений автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и 680/4-1-38 от ДД.ММ.ГГГГ, показаний эксперта ФИО15, иных письменных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судом проверены все версии, выдвинутые в защиту осужденной Леоновой Н.А., в том числе утверждениям о внезапном появлении пешехода перед автомобилем, движении его вне зоны действия дорожного знака и дорожной разметки «Пешеходный переход», отсутствии технической возможности предотвратить наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, не допущено.

С учетом собранных по делу доказательств суд, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная Леонова Н.А., управляя технически исправным автомобилем, в нарушение пунктов 1,3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, проявив преступную небрежность и невнимательность, не выбрала безопасную скорость движения транспортного средства, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований ПДД РФ, не убедилась в том, что на пешеходном переходе нет пешеходов, переходящих проезжу часть или вступивших на нее для осуществления перехода, не уступила дорогу пешеходу ФИО8, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу ее движения, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО8, которому в результате ДТП были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекшие по неосторожности его смерть.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Решение суда по ходатайствам стороны защиты приняты судом в установленном законом порядке, отказ в удовлетворении ходатайств о проведении следственного эксперимента и дополнительной автотехнической экспертизы не свидетельствует о нарушении прав, не является основанием для отмены приговора.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза с целью установления наличия у водителя ФИО1 с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО8 (т. 4 л.д. 194-196).

ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о невозможности дать заключение эксперта по имеющимся данным и в объеме поставленных вопросов, поскольку по ходатайству эксперта в установленный срок не были предоставлены данные о дальности конкретной видимости водителя автомобиля «Honda Orthia», государственный регистрационный знак В923КУ125RUS, в данной дорожной обстановке (т. 4, л.д. 201-202).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что дорожная обстановка на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, изменилась в связи с реконструкцией, что препятствовало в соответствии с положениями ст. 181 УПК РФ воспроизвести действия водителя, обстановку и иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года № 28 «О судебной экспертизе», заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами, и оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные разъяснения были учтены судом, который пришел к обоснованному выводу о том, что Леонова Н.А., управляя автомобилем с учетом установленных дорожных условий, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу в темное время суток нарушила требования ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортном происшествию, и подтверждает наличие причинной связи между её действиями и наступившими последствиями.

Верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд верно квалифицировал действия Леоновой Н.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание Леоновой Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, тяжести, степени общественной опасности содеянного, сведений, характеризующих личность виновной, совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре.

Вывод суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы и необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обоснованным.

Судом также учтено отсутствие достаточных оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Решение об освобождении Леоновой Н.А. от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности принято в соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела проверил доводы апелляционных жалоб потерпевшей ФИО5 и защитника Попова В.Н. о несогласии с приговором и указал мотивы, по которым признал приговор законным, обоснованным и справедливым. Ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционное постановление соответствует по своему содержанию требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Леоновой Н.А. не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░