Решение от 18.09.2020 по делу № 11-78/2020 от 28.07.2020

Дело № 11–78/2020

(№ 2-384/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Прокопьевск                        «18» сентября 2020 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.,

при секретаре Гольцман Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жиляева Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 18.05.2020 года по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к Жиляеву Е. В. о взыскании задолженность по договору о предоставлении потребительского займа,

УСТАНОВИЛ

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Солидарность» (КПК «КС «Солидарность») обратилось к мировому судье с исковым заявлением Жиляеву Е. В. о взыскании задолженность по договору о предоставлении потребительского займа.

Просил взыскать с ответчика Жиляева Е. В. остаток задолженности по займу в размере 7 341 рубль, проценты за пользование займом в размере 9 543 рубля, неустойку (штраф, пени) в размере 1 440 рублей, дополнительный членский взнос в размере 5 000 рублей, ежегодный членский взнос в размере 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 904,22 рубля, расходы по составлению искового заявления (заявления о вынесении судебного приказа) в размере 2 500 рублей, расходы по составлению расчета задолженности в размере 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11.08.2018г. между КПК «КС «Солидарность» и Жиляевым Е.В. был заключен договор о предоставлении потребительского займа <...>, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму 15 000 рублей, сроком на 30 календарных дней со сроком возврата до 09.09.2018г. включительно. Процентная ставка по договору составила 243,33 % годовых. Сумма займа была выдана наличными из кассы КПК «КС «Солидарность». Последний платеж был произведен 02.07.2019г. в сумме 1 500 рублей. Согласно расчета, задолженность по данному займу на 13.01.2020г. составляет 18 324 рубля, в том числе: остаток задолженности по займу в размере 7 341 рубль, проценты за пользование займом в размере 9 543 рубля, неустойку (штраф, пени) в размере 1 440 рублей. Как следует из текста заявления о вступлении в пайщики КПК «КС «Солидарность», Жиляев Е.В. ознакомлен с Уставом, обязуется соблюдать и выполнять его, а также обязуется соблюдать и выполнять иные внутренние нормативные положения, регулирующие деятельность КПК «КС «Солидарность». Условия деятельности КПК «КС «Солидарность», права и обязанности его членов Жиляеву разъяснены, понятны и полностью приняты. Согласно п. 2.5 ст. 2 Положения «О членстве КПК «КС «Солидарность» при вступлении в члены (пайщики) КПК «КС «Солидарность» вступающий вносит в кассу кооператива: вступительный взнос – 100 рубле, обязательный паевой взнос – 100 рублей, взнос в резервный фонд – 100 рублей, ежегодный членский взнос – 150 рублей, дополнительный членский взнос (сумма взноса утверждается Общим собранием членов кооператива). На внеочередном общем собрании членов (пайщиков) кооператива от 20.10.2018г. принято решение о введении дополнительного членского взноса 5 000 рублей и ежегодного невозвратного членского взноса на покрытие расходов и формирование целевых фондов в размере 150 рублей. 08.02.2019г. в адрес Жиляева Е.В. было направлено уведомление, в котором ему было предложено в срок до 20.02.2019г. погасить задолженность по уплате членских взносов, а именно дополнительный членский взнос в размере 5 000 рублей и ежегодный членский взнос в размере 150 рублей, на покрытие расходов Кооператива и формирование целевых фондов Кооператива. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность по уплате членских взносов ответчиком в добровольном порядке не погашена, а потому подлежит взысканию.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.05.2020 года, постановлено: Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» с Жиляева Е. В. задолженность по договору займа <...> от 11.08.2018г. в размере 23 474 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 904,22 рубля.

В апелляционной жалобе Жиляев Е.В. просит решение мирового судьи отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение. Указывает, что расчет задолженности предоставленный истцом несостоятельный и завышенный. По расчету ответчика, сумма основного долга по займу составляет 4 498,81 рублей, сумма процентов за 194 дня составляет 5 818,38 рублей, неустойка составляет 478,23 рублей. Ответчик не признает требования о взыскании с него дополнительных членских взносов, ежегодных членских взносов, так как о принятии решения КПК «КС «Солидарность» Жиляев Е.В. не был уведомлен и никаких документов подтверждающих его согласие не подписывал. Также не согласен ответчик с взысканием судебных расходов по оплате за составление искового заявления и расчета задолженности, поскольку представитель КПК «КС «Солидарность» является штатным сотрудником. Указывает, что судья лишил его возможности присутствовать лично в судебном заседании и представлять доказательства по делу, так как повестку о судебном заседании, назначенном на 18.05.2020г. им была получена 21.05.2020г.

Представитель истца КПК «КС «Солидарность» извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ответчик Жиляев Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив – добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии со ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

КПК выдает займы за счет средств фонда финансовой взаимопомощи только членам кооператива (пп. 17 п. 3 ст. 1, пп. 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона N 190-ФЗ).

Согласно представленным в материалах дела документам, Жиляев Е. В. является членом КПК «КС «Солидарность», что подтверждается заявлением от 21.07.2018 года (л.д. 9).

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона №190-ФЗ Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Судом установлено, что 11.08.2018 года КПК «КС «Солидарность» и член кредитного потребительского кооператива Жиляев Е.В. заключили договор потребительского займа <...>, по условиям которого заимодавец обязался передать Жиляеву Е.В. денежные средства в сумме 15 000 рублей под 243,33 % годовых на срок 30 календарных дней до 09.09.2018 года, а Жиляев Е.В. обязался погасить данный заем и уплатить проценты (л.д. 11-12).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец выполнил принятые на себя обязательства, выдав ответчику Жиляеву Е.В. наличными из кассы 15 000 рублей (расходный кассовый ордер от 11.08.2018 года) (л.д. 13).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2. договора о предоставлении потребительского займа, срок возврата займа до 09.09.2018г.

Согласно п. 2.3 Индивидуальных условий договора потребительского займа, проценты за пользование займом на сумму просроченной задолженности по возврату займа или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности исходя из размера процентной ставки, указанной в п. 4 индивидуальных условий (л.д. 12).

Согласно п. 2.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, начисления процентов производится со дня, следующего за днем перечисления средств со счета (либо выдачи из кассы) Займодавца и заканчивается днем возврата на счет (либо в кассу) Займодавцу всех перечисленных (выданных) средств по настоящему договору.

Согласно п. 2.5 Индивидуальных условий договора потребительского займа, если вносимая Заемщиком сумма недостаточна для исполнения в полном объеме текущих обстоятельств по настоящему договору, она учитывается Займодавцем независимо от назначения платежа, указанного Заемщиком в соответствующих расчетных документах, в следующем порядке: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка (штраф, пени), проценты, начисленные на текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи, предусмотренные законодательством РФ.

Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Последний платеж ответчиком был осуществлен 02.07.2019 года в сумме 1 500 рублей.

Доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих факт возврата суммы займа, ответчиком суду не представлено, данный факт не оспаривается.

Согласно п. 4.3.2. Договора Займодавец имеет право требовать досрочного возврата Заемщиком суммы займа, начисленных на него процентов, а также неустоек (штрафов, пени).

Согласно п. 4.2.3 Договора в случае получения от Займодавца требования о досрочном взыскании суммы займа, исполнять такое требование не позднее 10 дней с момента получения соответствующего требования от Займодавца о досрочном взыскании.

Во исполнение данного пункта займодавец 11.02.2019 года направил ответчику требование от 08.02.2019г. исх. <...> о досрочном возврате задолженности в размере 10 298 рублей, которая состоит: из задолженности по основному долгу в размере – 8 412 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере – 1 570 рубля, задолженности по уплате неустойки (штрафа, пени) в размере – 316 рублей (л.д. 16). Ответчик указанное требование не исполнил.

Таким образом, у ответчика перед Займодавцем образовалась задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, неустойка (штраф, пеня).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года (ред. от 24.03.2016г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в ГК РФ правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными денежными средствами. При этом, обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности и по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения, поскольку является платой за фактическое пользование займом, а не мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Основанием для начисления процентов по договору, в том числе и на сумму неуплаченного основного долга, является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов до даты фактического возврата кредита, что соответствует правилам ст. 809 ГК РФ. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты кредита и уплаты процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается, определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.12 договора о предоставлении потребительского займа, при нарушении срока возврата займа (части займа), заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых, начисляемый на сумму задолженности по займу за период с даты возникновения просроченной задолженности и до фактического погашения такой задолженности (включительно). При этом проценты на сумму займа, установленные в п.4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, судом установлено, что Жиляев Е.В. нарушает сроки, установленные для возврата займа, что в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для требования заимодавца от заемщика досрочного возврата всей суммы займа.

Согласно расчету истца по состоянию на 13.01.2020 года у ответчика образовалась задолженность по договору займа в общей сумме 18 324 рубля, в том числе: остаток задолженности по займу в размере 7 341 рубль, проценты за пользование займом в размере 9 543 рубля, неустойка (штраф, пени) в размере 1 440 рублей (л.д. 14-15).

В обоснование своих возражений к расчету истца, Жиляевым Е.В. представлен контр расчет. Исследовав данный расчет, суд считает его арифметически неверным, поскольку ответчиком в нарушение п. 2,5 Индивидуальных условий договора потребительского займа не учитывается размер неустойки.

При этом, расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. Расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора с учетом процентной ставки, определенной договором. Следовательно, у суда не имеется оснований не доверять расчету истца.

В связи с тем, что заемщик Жиляев Е.В.. не представил в суд доказательств по возврату КПК «КС «Солидарность» заемных средств, требования истца по взысканию суммы основного долга, процентов, а также неустойки за просрочку являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик просит снизить размер начисленной неустойки по договору.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 <...>, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд считает заявленную к взысканию неустойку (пени) за просрочку оплат несоразмерными последствиям нарушения обязательства по погашению кредита и полагает возможным снизить размер неустойки за просроченную ссудную задолженность до 400 рублей.

Ответчик оспаривает требование истца о взыскании с него дополнительных членских взносов, ежегодных членских взносов, обосновывая свою позицию тем, что о принятии решения КПК «КС «Солидарность» Жиляев Е.В. не был уведомлен и никаких документов подтверждающих его согласие не подписывал.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства считает требования истца о взыскании дополнительного членского взноса в размере 5 000 рублей, ежегодного членского взноса в размере 150 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ст. 1 ФЗ от 18 июля 2009 г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации» взносы члена кооператива – предусмотренные настоящим федеральным законом и Уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен Уставом кредитного кооператива.

В соответствии с ФЗ «О кредитной кооперации», Уставом КПК «КС «Солидарность», Положением о членстве в КПК «КС «Солидарность» и Протоколом внеочередного общего собрания членов (пайщиков) КПК «КС «Солидарность» от 20.10.2018 года (л.д. 54-55), член Кооператива в рамках осуществления Кооперативом уставной деятельности вносит дополнительный членский взнос в размере 5 000 рублей и ежегодный членский взнос в размере 150 рублей, на покрытие расходов Кооператива и формирование целевых фондов Кооператива.

Объявление о проведении внеочередного общего собрания членов (пайщиков) КПК «КС «Солидарность» был размещено в средствах массовой информации (л.д. 53).

Согласно ч. 1 ст. 123.3 ГК РФ члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Каких-либо данных о том, что Жиляев Е.В. перестал быть членом КПК «КС Солидарность» материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Жиляева Е.В. дополнительного членского взноса в размере 5 000 рублей, ежегодного членского взноса в размере 150 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

01.06.2019 года между КПК «КС «Солидарность» и Т.В.В.. был заключен договор <...> на оказание юридических услуг (л.д. 20-21), по условиям которого, заказчик по поручению исполнителя принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя. Согласно п. 7.1. договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем 100 % оплаты в размере, указанном в п.6.1 договора, в день подписания задания, составленного в отношении отдельной/ нескольких услуг.

Выполнение работ Т.В.В. по оказанию юридических услуг истцу подтверждены договором <...> от 01.06.2019 года, а также перечнем услуг (л.д.22), заданием на оказание услуг (л.д.23), заданием на оказание услуг от 29.07.2019 года (л.д.24-25), актом сдачи-приема юридических услуг от 10.08.2019 года (л.д. 26-27).

Согласно платежному поручению <...> от 09.08.2019 года (л.д. 31), КПК «КС «Солидарность» оплатил по договору на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела 3 000 рублей, из которых 2 500 рублей за составление искового заявления, и 500 руб. за составление расчета задолженности.

Поскольку требования истца о взыскании задолженность по договору о предоставлении потребительского займа признаны обоснованными, суд считает, что в пользу КПК «КС «Солидарность» подлежат взысканию с ответчика также расходы по оплате юридических услуг, суд полагает возможным взыскать в размере 1 300 рублей, данные расходы подтверждены документально и являются обоснованными.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст.98 ГПК РФ, в размере 904,22 рубля (платежные поручения л.д. 6-7).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, суд находит заслуживающим внимания, поскольку согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела содержится уведомление Жиляева Е.В о дате судебного заседания 18.05.2020г., направленное в адрес ответчика 13.05.2020г. и полученное последним 21.05.2020г., что подтверждается его личной подписью (л.д.83).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей был нарушен п. 4 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, и ответчик Жиляев Е.В. не был уведомлен судом надлежащим образом о дате судебного заседания и при таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска подлежит отмене.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Жиляева Е.В. подлежит удовлетворению, решение мирового судьи от 18.05.2020 года следует отменить, принять по делу новое решение,.

Руководствуясь ст.328-330, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 341 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 543 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 904,22 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░