Решение по делу № 2-1774/2017 от 25.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ      25 сентября 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1774-17 по исковому заявлению Павловский Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» к Павловский Е.В. о взыскании убытков, связанных с хранением автомобилей,

у с т а н о в и л:

Павловский Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» (сокращенное наименование ООО «СМП») о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать упущенную выгоду за транспортное средство <данные изъяты> самосвал в размере 623333 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за транспортное средство <данные изъяты> самосвал в размере 67335 рублей 06 копеек, упущенную выгоду за транспортное средство <данные изъяты> в размере 963333 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за транспортное средство <данные изъяты> в размере 104063 рубля 28 копеек. Просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16990 рублей 33 копейки, на услуги представителя 15000 рублей. По тем основаниям, что по договорам аренды истец передал ответчику в аренду указанные транспортные средства. Решением Минераловодского городского суда <адрес> от 16.03.2016г. с ответчика в пользу истца уже была взыскана по указанным договорам аренды задолженность по аренде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по каждому из договоров аренды. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» в пользу Павловский Е.В. упущенная выгода за период с 16.03.2016г. по 30.01.2017г. В этой части решение суда апелляционным определением оставлено в силе. Истец указывает, что <данные изъяты> самосвал и <данные изъяты> были возвращены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, период взыскания рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» (сокращенное наименование ООО «СМП») обратилось в суд со встречным иском к Павловский Е.В. о взыскании убытков, связанных с хранением автомобилей. Просит взыскать с Павловский Е.В. убытки, связанные с хранением транспортных средств <данные изъяты> самосвал и <данные изъяты> в общей сумме 488000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8080 рублей. По тем основаниям, что договора аренды указанных транспортных средств были расторгнуты решением суда от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение решения суда, Павловский Е.В. отказался принимать транспортные средства, согласно акта исполнительских действий от 08.08.2016г., от 26.04.2017г. ООО «СМП» направляло Павловский Е.В. письменные требования о направлении транспортных средств на специализированную стоянку. Не имея собственных автобоксов, вынуждено было передать транспортные средства на хранение в специализированный бокс, понесло расходы на хранение транспортных средств на специализированной стоянке (боксах).

Истец (ответчик по встречному иску) Павловский Е.В.в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Кабанов П.П. в судебном заседании поддержал исковые требования. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика (истца по встречному иску)ООО «Сантехмонтаж Плюс» по доверенности Альбеев А.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Павловский Е.В., поддержал встречные исковые требования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьёй 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно положениям статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по договору аренды входят следующие обстоятельства: факт заключения договора аренды, факт передачи имущества, согласование сторонами условий о сроке договора и размере арендной платы, исполнение договора.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.»

Согласно ст.393 ГК РФ, «1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 4. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления….»

Частью 2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено: «2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.»

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, установлено судебными актами - решением <адрес> городского суда <адрес> от 16.03.2016г., вступившим в законную силу 21.06.2016г., и решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отмененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.05.2017г. в части с принятием нового решения, следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, продавец, с одной стороны, и Павловский Е.В., покупатель, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер (№, 1988 года выпуска, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить указанное транспортное средство. Покупатель обязан принять автомобиль после заключения договора, но не позднее трех дней с момента подписания договора и оплатить цену договора, указанную в пункте 3.1 настоящего договора, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.2 Договора). Цена автомобиля является договорной и составляет 250 000 рублей (пункт 3.1 Договора). Покупатель оплачивает цену автомобиля наличными денежными средствами, передача денежных средств оформляется распиской, которая составляется в двух экземплярах и будет являться приложением к договору после подписания акта приема-передачи автомобиля (пункт 3.2 Договора). В случае нарушения стороной своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе требовать досрочного расторжения настоящего договора (пункт 4.3 Договора). Тогда же ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Павловский Е.В. был подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял транспортное средство – «<данные изъяты>», идентификационный номер (№, 1988 года выпуска.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Павловский Е.В., арендодатель, с одной стороны, и ООО «Сантехмонтаж Плюс», арендатор, с другой стороны, был заключен договор аренды транспортного средства - «<данные изъяты>», идентификационный номер № 1988 года выпуска, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору указанное транспортное средство за плату во временное пользование. Арендная плата по настоящему договору составляет 197 000 рублей и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ между Павловский Е.В. и ООО «Сантехмонтаж Плюс» был подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство - «<данные изъяты>», идентификационный номер (№, 1988 года выпуска. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы был снижен до 170 000 рублей.

При обращении в РОЭ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для регистрации транспортного средства - «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 1988 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, продавец, с одной стороны, и Павловский Е.В., покупатель, с другой стороны, был заключен другой договор купли-продажи этого же транспортного средства, в соответствии с которым указанное транспортное средство продано за 100 000 рублей, с условием его оплаты в течение одного дня со дня подписания договора.

ООО «Сантехмонтаж Плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисляло на расчетный счет (банковскую карту) Павловский Е.В., открытый в ОАО «Сбербанк России» денежные средства за аренду указанного автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за аренду транспортного средства на счет Павловский Е.В. не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес Павловский Е.В. соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 1988 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Павловский Е.В. направил в адрес ООО «Сантехмонтаж Плюс» досудебное предупреждение о расторжении договора аренды транспортного средства и его возвращении владельцу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, продавец, с одной стороны, и Павловский Е.В., покупатель, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты> идентификационный номер (№, 1993 года выпуска, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить указанное транспортное средство. Покупатель обязан принять автомобиль после заключения договора, но не позднее трех дней с момента подписания договора и оплатить цену договора, указанную в пункте 3.1 настоящего договора, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.2 Договора). Цена автомобиля является договорной и составляет 180 000 рублей (пункт 3.1 Договора). Покупатель оплачивает цену автомобиля наличными денежными средствами, передача денежных средств оформляется распиской, которая составляется в двух экземплярах и будет являться приложением к договору после подписания акта приема-передачи автомобиля (пункт 3.2 Договора). В случае нарушения стороной своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе требовать досрочного расторжения настоящего договора (пункт 4.3 Договора). Тогда же ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Павловский Е.В. был подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял транспортное средство – «<данные изъяты>», идентификационный номер (№, 1993 года выпуска.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Павловский Е.В., арендодатель, с одной стороны, и ООО «Сантехмонтаж Плюс», арендатор, с другой стороны, был заключен договор аренды транспортного средства - «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN№, 1993 года выпуска, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору указанное транспортное средство за плату во временное пользование. Арендная плата по настоящему договору составляет 148 000 рублей и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ между Павловский Е.В. и ООО «Сантехмонтаж Плюс» был подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 1993 года выпуска. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы был снижен до 110 000 рублей.

При обращении в РОЭ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для регистрации транспортного средства - «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 1993 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, продавец, с одной стороны, и Павловский Е.В., покупатель, с другой стороны, был заключен другой договор купли-продажи этого же транспортного средства, в соответствии с которым указанное транспортное средство продано за 100 000 рублей, с условием его оплаты в течение пяти дней со дня подписания договора.

ООО «Сантехмонтаж Плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисляло на расчетный счет (банковскую карту) Павловский Е.В., открытый в ОАО «Сбербанк России» денежные средства за аренду указанного автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за аренду транспортного средства на счет Павловский Е.В. не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес Павловский Е.В. соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - «<данные изъяты>», идентификационный номер (№, 1993 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Павловский Е.В. направил в адрес ООО «Сантехмонтаж Плюс» досудебное предупреждение о расторжении договора аренды транспортного средства и его возвращении владельцу.

Указанным вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда <адрес> от 16.03.2016г., вступившим в законную силу 21.06.2016г. (оставлено без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, расторгнуты договоры аренды: транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Павловский Е.В. и ООО «Сантехмонтаж Плюс»; транспортного средства <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Павловский Е.В. и ООО «Сантехмонтаж Плюс». Взыскана с ООО «Сантехмонтаж Плюс» в пользу Павловский Е.В. сумма задолженности по арендным платежам в размере 1 400 000 рублей. Указанные транспортные средства истребованы из незаконного владения ООО «Сантехмонтаж Плюс» с передачей собственнику Павловский Е.В. с оригиналами паспортов транспортных средств.

По решению Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20.03.2017г., отмененного апелляционным определением Судебное коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.05.2017г. в части с принятием нового решения, взыскано, в том числе, с общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» в пользу Павловский Е.В. упущенная выгода за период с 16.03.2016г. по 30.01.2017г. по двум транспортным средствам - <данные изъяты> и <данные изъяты>. Сумма упущенной выгоды определена за период с 16.03.2016г. (дата решения <адрес> городского суда <адрес>) по 30.01.2017г. (дата расчета иска). При этом сумма упущенной выгоды определена исходя из размера арендной платы в месяц по двум договорам аренды транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Вступившее в законную силу решение <адрес> городского суда <адрес> от 16.03.2016г., было исполнено лишь 21.07.2017г. Транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты> переданы (возвращены) должником ООО «Сантехмонтаж Плюс» собственнику Павловский Е.В., согласно акта совершения исполнительных действий от 21.07.2017г.

Письмом от 06.07.2016г. ООО «Сантехмонтаж Плюс» уведомляло Павловский Е.В., что транспортные средства находятся в специализированном боксе на хранении, готовы к передаче. Однако в актах совершения исполнительных действий в <адрес> от 08.08.2016г., от 26.04.2017г. отражено, что представитель взыскателя (Павловский Е.В.) отказался забирать автомобили по причине их неисправности, по причине различия в VIN кодах.

Отказ Павловский Е.В. забирать транспортные средства в связи с нахождением их в неисправном состоянии, в связи с различием в VIN кодах, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Павловский Е.В., поскольку в силу положений ст.ст.606, 622 Гражданского кодекса РФ арендатор ООО «Сантехмонтаж Плюс» обязано было возвратить арендодателю транспортные средства в исправном состоянии.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований Павловский Е.В. о взыскании с ООО «Сантехмонтаж Плюс» упущенной выгоды, в соответствии с нормами ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Период упущенной выгоды по транспортным средствам составляет 5 месяцев 20 дней, с 31.01.2017г. (так как по 30.01.2017г. уже взыскано вышеуказанным решением суда) по 20.07.2017г. (то есть до даты передачи транспортных средств собственнику Павловский Е.В.). Упущенная выгода подлежит расчету исходя из размера арендной платы в месяц по договору аренды соответствующего транспортного средства.

Упущенная выгода истца Павловский Е.В. за транспортное средство <данные изъяты> самосвал составляет в размере 623333 рубля 33 копейки, из расчета 5 месяцев 20 дней х 110000 рублей в месяц = 623333 рубля 33 копейки.

Упущенная выгода за транспортное средство <данные изъяты> составляет в размере 963333 рубля 33 копейки, из расчета 5 месяцев 20 дней х 170000 рублей в месяц = 963333 рубля 33 копейки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за транспортное средство <данные изъяты> самосвал составляют в размере 67335 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за транспортное средство <данные изъяты> составляют сумму в 104063 рубля 28 копеек, согласно представленному истцом расчету. Расчет судом проверен, расчет соответствует обстоятельствам дела и принятому решению Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20.03.2017г., отмененному Апелляционным определением Судебное коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.05.2017г. в части с принятием нового решения, которое до настоящего времени не исполнено.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, основываясь на требованиях ст.61 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Сантехмонтаж Плюс» в пользу истца Павловский Е.В. упущенную выгоду за транспортное средство <данные изъяты> самосвал в размере 623333 рубля 33 копейки за период с 31.01.2017г. по 20.07.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами за транспортное средство <данные изъяты> самосвал в размере 67335 рублей 06 копеек, упущенную выгоду за транспортное средство <данные изъяты> в размере 963333 рубля 33 копейки за период с 31.01.2017г. по 20.07.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами за транспортное средство <данные изъяты> в размере 104063 рубля 28 копеек.

Суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сантехмонтаж Плюс» о взыскании с Павловский Е.В. убытков, связанных с хранением транспортных средств <данные изъяты> самосвал и <данные изъяты> в общей сумме 488000 рублей, исходя из следующего.

ООО «Сантехмонтаж Плюс» обосновывает встречные исковые требования тем, что договора аренды указанных транспортных средств были расторгнуты решением суда от 16.03.2016г. В нарушение решения суда, Павловский Е.В. отказался принимать транспортные средства, согласно акта исполнительских действий от 08.08.2016г., от 26.04.2017г. ООО «СМП» направляло Павловский Е.В. письменные требования о направлении транспортных средств на специализированную стоянку. Не имея собственных автобоксов, вынуждено было передать транспортные средства на хранение в специализированный бокс, понесло расходы на хранение транспортных средств на специализированной стоянке (боксах).

Однако установлено в настоящем судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела, отражено в вышеприведенных судебных актах, что вступившее в законную силу решение <адрес> городского суда <адрес> от 16.03.2016г., было исполнено лишь 21.07.2017г. Транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты> переданы (возвращены) должником ООО «Сантехмонтаж Плюс» собственнику Павловский Е.В., согласно акта совершения исполнительных действий от 21.07.2017г. Письмом от 06.07.2016г. ООО «Сантехмонтаж Плюс» уведомляло Павловский Е.В., что транспортные средства находятся в специализированном боксе на хранении, готовы к передаче. Однако в актах совершения исполнительных действий в <адрес> от 08.08.2016г., от 26.04.2017г. отражено, что представитель взыскателя (Павловский Е.В.) отказался забирать автомобили по причине их неисправности, по причине различия в VIN кодах. Отказ Павловский Е.В. забирать транспортные средства в связи с нахождением их в неисправном состоянии, в связи с различием в VIN кодах, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Павловский Е.В., поскольку в силу положений ст.ст.606, 622 Гражданского кодекса РФ арендатор ООО «Сантехмонтаж Плюс» обязано было возвратить арендодателю транспортные средства в исправном состоянии.

Таким образом, Павловский Е.В. действовал добросовестно, не злоупотреблял правом. Никаких законных оснований для взыскания с Павловский Е.В. заявленных ООО «Сантехмонтаж Плюс» убытков, связанных с хранением транспортных средств, - не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сантехмонтаж Плюс» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Сантехмонтаж Плюс» в пользу истца Павловский Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, исходя из заключенного договора на оказание юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом участия представителя при рассмотрения данного дела, сложности и объема данного гражданского дела, указанную сумму в 12000 рублей суд считает разумной, обоснованной и соответствующей рассмотренному гражданскому делу и участию в деле представителя истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Сантехмонтаж Плюс» в пользу истца Павловский Е.В. расходы истца Павловский Е.В. по оплате государственной пошлины в размере 16990 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 623333 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 33 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31.01.2017░. ░░ 20.07.2017░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67335 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 06 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 963333 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 33 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31.01.2017░. ░░ 20.07.2017░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 104063 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16990 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ 488000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8080 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░