Решение по делу № 8Г-19238/2024 [88-20018/2024] от 18.09.2024

УИД 86RS0001-01-2024-000048-14

№ 88-20018/2024

мотивированное определение составлено 13 ноября 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск     7 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-629/2024 по иску Честикиной Елены Игоревны к Куклину Анатолию Антонидовичу, Администрации сельского поселения муниципального образования Сибирский ХМАО-Югры, Администрации Ханты-Мансийского района о возмещении ущерба и судебных расходов,

по кассационной жалобе Куклина Анатолия Антонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

Честикина Е.И. обратилась с иском к Куклину А.А., Администрации сельского поселения муниципального образования Сибирский ХМАО-Югры, Администрации Ханты-Мансийского района о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что ответчик Куклин А.А. используя предоставленную администрацией сельского поселения технику, без законных оснований, в отсутствие истца, произвел снос бани, находящейся на земельном участке, на котором расположена квартира, принадлежащая истцу на праве собственности.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июня 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2024 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Куклин А.А. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности бани истцу, в том числе в порядке наследования. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, не образуют в полной мере состав гражданского правонарушения, так как истец не является единоличным лицом, пользующейся баней. Полагает, что вина каждого из соответчиков судом не установлена. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о завышенном размере ущерба, приняв отчет представленный истцом.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Администрация Ханты-Мансийского района указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы в части распределения ответственности между соответчиками, полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по адресу: <данные изъяты> расположен многоквартирный дом, площадью 77,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно сведениям из ЕГРН и выписке из ЕГРН от 11 января 2024 г. квартира <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании договора о приватизации №1 от 2 июня 2021 г. принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Честикиной Е.И. (1/2 доли) и <данные изъяты> 2010 года рождения, (1/2 доли).

Кроме того, правообладателем другой части указанного жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является муниципальное образование сельское поселение Сибирский ХМАО-Югры.

Как следует из информации УМВД России по ХМАО-Югре от 30 января 2024 г. Куклин А.А., <данные изъяты> 1947 года рождения, зарегистрирован с 14 августа 1980 г. по адресу: <данные изъяты>

20 октября 2023 г. Куклину А.А. администрацией сельского поселения Сибирский была предоставлена техника для уборки и благоустройства территории, в ходе которых выгребная яма и баня, расположенные по адресу: <данные изъяты>, закопаны под землю.

Из справки администрации сельского поселения Сибирский № 62 от 3 ноября 2023 г. следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1729 кв.м., является бесхозяйным объектом.

Из материалов КУСП № 26708 от 27 октября 2023 г. следует, что 20 октября 2023 г. Честикиной Е.И. стало известно о сносе бани по адресу: <данные изъяты> по инициативе Куклина А.А.

В ходе проверки по заявлению Честикиной Е.И. была опрошена Романова С.А., которая указала, что действительно на участке по адресу: <данные изъяты> находилось строение бани, которую она, пока до 2018 г. проживала по указанному адресу, использовала и поддерживала как могла. После того, как переехала жить по другому адресу, баню никто не ремонтировал, печка в бане была прогнившая с дырками.

Из объяснений Романовой Н.В. следует, что баней, расположенной на участке по адресу: <данные изъяты>, пользовались пока жили по данному адресу до 2018 г. Баню построил её дядя Сургутсков В.А. и она находилась в состоянии непригодности: печка прогорела, стены местами прогнили и были запенены, пол частично сгнил.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 13 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-846/2020, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Честикиной Е.И. к Администрации сельского поселения Сибирский о признании права собственности на жилое помещение, земельный участок в силу приобретательской давности, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на жилое помещение и земельный участок у матери истца – Салтановой В.А., пользовавшейся объектами недвижимости, по адресу: <данные изъяты> до смерти.

Обстоятельства наличия бани на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> подтверждаются представленными истцом фотографиями, сделанными в разное время.

Согласно выписке №7 из похозяйственной книги сельского поселения Сибирский ХМАО-Югры от 10 июля 2013 г., в собственности Салтановой В.А. (матери истца), проживающей по адресу <данные изъяты> находится земельный участок площадью 1690 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> назначение земельного участка – земли населенных пунктов.

Согласно выписке №383 из похозяйственной книги сельского поселения Сибирский ХМАО-Югры от 19 июня 2018 г., в фактическом пользовании Честикиной Е.И., проживающей по адресу <данные изъяты>, находится земельный участок площадью 1690 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> назначение земельного участка – земли поселений (земли населенных пунктов) для обслуживания жилого дома.

Из схемы расположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> следует, что на данном участке располагалась баня. Данный участок имеет границы с участком № <данные изъяты> и участком № <данные изъяты>

Честикина Е.И., Честикин М.А. и муниципальное образование сельское поселение Сибирский ХМАО-Югры являются собственниками квартиры <данные изъяты> и квартиры <данные изъяты> жилого дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда апелляционной инстанции администрацией Ханты-Мансийского района, информация о строительном объекте (бани), по адресу: <данные изъяты>, в реестре муниципального имущества Ханты-Мансийского района отсутствует. Обращение по вопросу разрешения сноса бани по вышеуказанному адресу в Департамент имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района не поступали.

Романовой Н.В. суду апелляционной инстанции предоставлено заявление, согласно которому она с семьей проживала по адресу: <данные изъяты> в период с 2000 г. по 2018 г. В квартире 2 проживала ее мама Сургутскова В.А. и ее сестра Честикина Е.И. После смерти мамы в 2005 г. Елена переехала в Ханты-Мансийск. В квартире № <данные изъяты> постоянно никто не проживал. В период до 2005 г. они все совместно пользовались баней, которую для мамы построил на половине земельного участка, относящегося к квартире № <данные изъяты> ее брат – Сургутсков В.А. После смерти мамы, она и ее семья пользовались баней, пока она не пришла в негодность.

В обоснование исковых требований истцом предоставлен отчет №ОУ-391/2023 составленный ИП <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта бани составляет 398 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 264, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 11.2, Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт уничтожения (снос) бани ответчиком Куклиным А.А., а также, что спорное строение (баня) принадлежало истцу, пришел к выводу о доказанности причинения материального ущерба истцу в размере, установленном на основании отчета ИП <данные изъяты>., с учетом нахождения построек на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в совместном пользовании истца и администрации, то есть в размере 50 % в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона обжалуемое судебное постановление не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указано, что из материалов дела, а также пояснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, что спорное строение (баня) перешло к истцу в порядке наследования от матери, однако в нарушении пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не указал на основании каких доказательствах сделан данный вывод.

При этом, в материалах дела имеется решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-846/2020, в котором установлено, что истец не могла получить баню в порядке наследования, так как и квартира, и соответственно, находящиеся на земельном участке строения, по адресу: <данные изъяты>, не принадлежали на праве собственности матери истца (т. 1, л.д. 200-209).

Данное решение суда для Честикиной Е.И. имеет преюдициальное значение, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако судом апелляционной инстанции, установленные по гражданскому делу № 2-846/2020 обстоятельства, оставлены без оценки.

Установив, что земельный участок площадью 1690 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и расположенные на нем постройки, находятся в совместно пользовании собственников квартиры <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцу, как одному из собственников, причинены убытки.

Данный вывод суд сделал на основании выписки № 7 из похозяйственной книги сельского поселения Сибирский ХМАО-Югры от 10 июля 2023 г., в которой указано, что в собственности Салтановой В.А. (матери истца), проживающей по адресу: <данные изъяты>, находится земельный участок площадью 1660 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 188), а также схеме расположения границ земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты> (т. 1, л.д. 190).

Однако, решением Ханты-Мансийского районного суда от 13 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-846/2020 выписка № 7 из похозяйственной книги сельского поселения от 10 июля 2023 г. не принята в качестве доказательства наличия права собственности Салтановой В.А. (матери истца) на земельный участок площадью 1660 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>

Также, судом не дана оценка уведомлению из Единого государственного реестра недвижимости об отсутствии сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 2, л.д. 42).

Суд не учел, что здание (дом) по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, и постройки, как принадлежность к главной вещи, расположены на земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 1, л.д. 84).

Из справки администрации сельского поселения Сибирский № 62 от 3 ноября 2023 г. следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1729 кв.м., является бесхозяйным объектом (т. 1, л.д. 28).

Из ответа Администрации Ханты-Мансийского района от 8 мая 2024 г. следует, что спорное сооружение (баня) находилось на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (т. 2, л.д. 51).

Однако, в нарушение статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанным документам какая-либо оценка судом не дана, также как и не истребованы сведения из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>

Каких-либо обстоятельств, позволяющих Честикиной Е.И. претендовать на владение земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе в порядке статей 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении не приведено, а также не указано, принимала ли она ранее в установленном законом порядке меры к оформлению своих прав на спорный земельный участок.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом сделан преждевременный вывод о праве истца на спорную постройку (баню) и, как следствие о причинение Честикиной Е.И. ущерба.

Кроме того, в качестве доказательства размера ущерба суд апелляционной инстанции принял предоставленный истцом отчет № ОУ-391/2023 ИП <данные изъяты> указав лишь на то, что доказательств иного размера ущерба в материалы дела не предоставлено.

При этом, также в нарушение статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отчету специалиста документам какая-либо оценка судом не дана, с учетом того, что оценка производилась как восстановительный ремонт, а по факту специалистом сделаны о строительстве новой бани. Каких-либо доказательств, подтверждающих затраты истца на строительство бани или ее ремонт, суду не предоставлено.

Также, не дана оценка показаниям свидетелей <данные изъяты>, о том, что баня находилась в состоянии непригодности: печка прогорела, стены местами прогнили и были запенены, пол частично сгнил. Баню никто не ремонтировал.

Учитывая вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права, апелляционное определение не может быть признано законным, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи