Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2219/2024 от 10.07.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД     ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 16-2219/2024
г. Пятигорск	18 сентября 2024 года

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 27 августа 2024 года) жалобу Матюхова Олега Ивановича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края 22 сентября 2023 года (здесь и далее дата составления постановления в окончательной форме), определение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29 января 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края 22 сентября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29 января 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении отказано.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разрешении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также выражает несогласие с выводами мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, изложенный в тексте жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, удовлетворению не подлежит, поскольку заявление подобного рода ходатайств на стадии обжалования вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила дорожного движения), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов                   02 минуты на <адрес>, в <адрес> муниципального округа <адрес> ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей судебного участка № <адрес> по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №/В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после получения отрицательного результата исследования выдыхаемого воздуха врачом дано положительное заключение о состоянии опьянения освидетельствуемого ФИО1 на основании результатов химико-токсикологических исследований (в моче обнаружен Альфа-пирролидиновалерофенон 557,95 мгк/мл) (л.д. 4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему чеком алкотектора, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ввиду наличия оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен в медицинское учреждение здравоохранения для освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); показаниями инспектора ГИБДД ФИО3, данными мировому судье (л.д. 84); видеозаписью (л.д. 15,16), на которой отражены обстоятельства применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями        статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела установлены полно, факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

С приведенными суждениями мирового судьи правомерно согласился судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не предприняты все меры по обеспечению явки в судебное заседание в качестве специалистов врача-психиатра-нарколога ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» ФИО4, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1, врача-лаборанта химико-токсилогической лаборатории ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» ФИО5 и медицинскую сестру, которая отбирала биологическую пробу у ФИО1, подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

Из материалов дела следует, что мировым судьей, по итогам разрешения ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей указанных выше лиц, были направлены соответствующие запросы о необходимости явки указанных лиц в судебное заседание для дачи пояснений относительно проведения процедуры освидетельствования ФИО1 При этом, мировым судьей от ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» получен ответ, из которого следует, что явку в судебное заседание врача-психиатра-нарколога ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» ФИО4, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1, завидущего химико-токсилогической лаборатории ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» ФИО5 не смогут обеспечить, в связи с загруженностью по основному месту работы. Кроме того, указали на то, что обеспечить явку медицинской сестры, которая отбирала биологическую пробу у ФИО1, также не представляется возможным, в связи с ее увольнением.

При этом, из ответа ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» на запрос мирового судьи следует, что медицинское учреждение готово предоставить информацию в письменном виде на все интересующие вопросы и обеспечить возможность опроса специалистов посредством видеоконференцсвязи.

Между тем, из протоколов судебных заседаний следует, что защитником ФИО1 - адвокатом ФИО6 вопросы, по которым следовало допросить указанных лиц, стороной защиты не приведены мировому судье, с учетом того, что запрошенные сведения и документы у медицинского учреждения были представлены мировому судье.

Ходатайство об обеспечении явки в судебное заседание сотрудников ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» путем видеоконференцсвязи защитном заявлено не было.

Также, следует отметить, что мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации стороной защиты своих процессуальных прав, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству защитника ФИО1 Исследование доказательств по делу окончено мировым судьей в отсутствие тому возражений стороны защиты.

По всем заявленным ходатайствам, в том числе по ходатайствам о назначении по делу судебных экспертиз, были вынесены мотивированные и обоснованные процессуальные решения в форме определений, содержание которых не позволяет усомниться в законности данных промежуточных процессуальных решений.

Ссылка в жалобе на то, что нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, выразившийся в его составлении без участия ФИО1 подлежит отклонению и не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Так, из исследованной видеозаписи следует, что должностное лицо телефонным звонком, по номеру телефона №, указанным ФИО1 в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и удостоверенным собственноручной подписью, ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №/В от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством. При этом, должностное лицо сообщает ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении будет составлен ДД.ММ.ГГГГ в 17ч.00 минут, в связи с чем ему необходимо явиться по адресу: <адрес>А к 16ч. 00 минут. Вместе с тем, должностным лицом разъясняется ФИО1 о том, что в случае неявки, протокол об административном правонарушении будет направлен в его адрес по почте. При этом, ФИО1 сообщил должностному лицу о том, что на составление протокола об административном правонарушении не явится, просил направить протокол об административном правонарушении почтой по адресу: <адрес>.

Таким образом, ссылка в жалобе на то, что ФИО1 заявил ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении, противоречит сведениям, а именно содержанию видеозаписи, представленному в материалы дела об административном правонарушении.

Рассматривая жалобу ФИО1 в части его требований об отмене определения судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29 января 2024 года, кассационный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из части 2 этой статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края 22 сентября 2023 года, была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно почтовому идентификатору 80105089862153 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 22 сентября 2023 года, направленный по адресу: <адрес> вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140).

В силу абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано или опротестовано (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Жалоба на рассматриваемое постановление мирового судьи поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске ФИО1 срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судьей, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отклоняя заявленное ходатайство о восстановлении срока, судья Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Оснований не согласиться с выводами судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не проживает по адресу: <адрес> более 5 лет, а проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем не мог получить судебную корреспонденцию подлежит отклонению и основанием для отмены оспариваемого определения не является.

Как следует из материалов дела, адрес: <адрес> указан во всех процессуальных документах, (кроме определения о возбуждении дела об административном правонарушении), и все они подписаны без замечаний ФИО1 (л.д. 6,7,8,10). Вместе с тем, указанный адрес указан в карточке операции с водительским удостоверением, сведений о проживании по иному адресу ФИО1 в ГИБДД, для внесений изменений в карточку учета водителя, не сообщал.

Кроме того, как следует из исследованной видеозаписи, при уточнении адреса должностным лицом, для направления копии протокола об административном правонарушении, ФИО1 подтверждает адрес для направления копии протокола и просит направить протокол об административном правонарушении по адресу: <адрес>.

Как следует из материала дела об административном правонарушении, ФИО1, лично знакомился с материалами дела об административном правонарушении, заявлял ходатайство, при этом ходатайство о направлении извещений и корреспонденции по иному месту жительства, в порядке части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела ФИО1 не заявлялось..

Таким образом, судья районного суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами нет, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение судьи Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

В целом, доводы, поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░     ░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.