Решение от 10.07.2023 по делу № 22-3192/2023 от 16.06.2023

Судья Кухта А.В.                      Дело № 22-3192/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток                             10 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего                      Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.

с участием адвоката осужденного Крылова А.А.,

представившего удостоверение №, ордер № Шафорост Г.М.

осужденного                     Крылова А.А.

прокурора                                 Зайцевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тихонова А.В. в защиту интересов осужденного Крылова А.А. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 14.04.2023, которым

    Крылов Алексей Алексеевич, родившийся 08.08.1983 в г. Дальнегорске Приморского края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, невоеннообязанный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

11.12.2019 Дальнегорским районным судом Приморского края по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 01 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении (т. 1 л.д. 205, 206-207, 211-213);

25.06.2020 освобожден из ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытию срока наказания (т. 1 л.д. 206-207);

16.12.2021 мировым судьей судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края по ст.ст. 158 ч. 1, 73 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 11 месяцев (т. 1 л.д. 206-207, 208-210);

05.12.2022 постановлением Дальнегорского районного суда Приморсокго края условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима (т. 2 л.д. 171-174);

    осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 02 годам лишения свободы.

    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 16.12.2021, с наказанием, назначенным по настоящему приговору суда, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 04 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.    

    В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 05.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного Крылова А.А., принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Крылов А.А. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление им совершено в период с 07-05 часов до 09-00 часов 26.07.2022, в г. Дальнегорске Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 2 л.д. 207-222).

В судебном заседании Крылов А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, дал показания по обстоятельствам уголовного дела.

    В апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 228-230) адвокат Тихонов А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановить в отношении Крылова А.А. оправдательный приговор.

    Утверждает, что осужденный обнаружил разобранный мопед в одной из заброшенных квартир, в связи с чем решил, что данный мопед никому не принадлежит, умысла на его тайное хищение он не имел, решил сдать данный мопед на металл либо попробовать его отремонтировать.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении его Пленума от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», положения ст. 227 ГК РФ, утверждает, что у осужденного не имелось возможности уведомить лицо, потерявшее вещь, и возвратить найденную вещь этому лицу, поскольку нежилое помещение <адрес> в г. Дальнегорске расположена в аварийном доме и не принадлежит потерпевшей Потерпевший №1, кроме того, данный мопед находился в указанном помещении давно, Крылов А.А. видел его там ранее, каких-либо идентифицирующих признаков, в том числе государственного регистрационного знака мопед не имел.

Обращает внимание, что правоустанавливающих документов на указанный мопед у потерпевшей также не имеется.

Считает, что обнаруженный мопед следует признать находкой, поскольку Крылов А.А. мер для его сокрытия не предпринимал, владел открыто, поделился планами о его ремонте со свидетелями ФИО18, ФИО16.

В возражениях на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 8-9) государственный обвинитель ФИО7 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, в том числе на показания самого Крылова А.А., данные им в ходе предварительного расследования, указывает, что у осужденного имелся прямой преступный умысел на хищение чужого имущества, он осознавал, что мопед и велосипед, обнаруженные им в помещении барака, имеют собственников, однако он решил их похитить с целью дальнейшей продажи.

Полагает, что вина осужденного подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, осужденному назначено наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом положений Общей части УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о виновности Крылова А.А.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что судом первой инстанции тщательно проверялись доводы Крылова А.А., его защитника о непричастности первого к совершенному преступлению, но указанные доводы с учетом совокупности исследованных доказательств, положенных в основу приговора, верно признаны не нашедшими своего подтверждения.

В обоснование доказанности вины Крылова А.А. суд первой инстанции обоснованно взял за основу показания последнего, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 01.08.2022, обвиняемого 08.09.2022, протокол явки с повинной, из которых следует, что 26.07.2022 в утреннее время он, проходя в районе бараков по <адрес> в г. Дальнегорске, решил зайти в заброшенную квартиру, расположенную в <адрес> по указанной улице, посмотреть, может в квартире остались вещи, пригодные к использованию, при этом двери данной квартиры были открыты. При входе в помещение заброшенной квартиры на веранде он обнаружил стоящий подростковый велосипед синего цвета, в комнате он обнаружил мопед в полуразобранном состоянии, а именно он был без щитков и глушителя, которые лежали рядом, также рядом с мопедом находились инструменты: ключи, отвертки. Он понял, что кто-то загнал мопед в барак с целью его ремонта, замок зажигания был целым, ключей в замке зажигания не было, руль мопеда был заклинен. Он решил похитить мопед и велосипед с целью продажи, чтобы выручить деньги на собственные нужды. Он не смог сразу унести велосипед и мопед, поэтому подобрал и положил на мопед щитки, после чего вытащил его на улицу и унес в соседний барак № по <адрес> в г. Дальнегорске, спрятал его там в заброшенной квартире. После этого он вернулся в квартиру и укатил один велосипед, который спрятал в другой заброшенной квартире барака № по <адрес> в г. Дальнегорске. Вину признал полностью и раскаялся (т.1 л.д. 66-69, 239-240).

     В ходе проверки показаний на месте от 02.08.2022 Крылов А.А. подтвердил, что он 26.07.2022 через калитку зашел во двор <адрес> в г. Дальнегорске, из помещения бывшей квартиры № 3 которого он похитил велосипед «Titan» синего цвета и мопед «Suzuki» черного цвета (т. 1 л.д. 70-77).

Вопреки доводам стороны защиты, оценивая показания Крылова А.А., данные в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции верно признал их допустимыми доказательствами, положил в основу приговора, поскольку он допрашивался в присутствии защитника, при этом из протоколов следственных действий, процессуальных документов, протокола судебного заседания следует, что отводы защитникам осужденным не заявлялись ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседание, какие-либо заявления об осуществлении адвокатом ненадлежащей защиты от осужденного также не поступало.

    Соглашаясь с выводом суда о допустимости признательных показаний Крылова А.А., данных в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Крылову А.А. перед проведением следственных действий разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательства, в том числе при его последующем отказе от данных показаний.

Протоколы допросов Крылова А.А., протокол проверки показаний на месте свидетельствуют о том, что данные документы были прочитаны им, его защитником, подписаны, каких-либо замечаний, заявлений по поводу содержания протоколов не имелось.

Утверждения осужденного об отсутствии защитника при проведении следственных действий обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку все протоколы подписаны адвокатом, заявления от Крылова А.А. об отсутствии последнего не поступали.

Поскольку в ходе проведения вышеуказанных следственных действий присутствовал защитник, доводы осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, верно признаны судом несостоятельными. Какие-либо заявления по данному поводу от Крылова А.А., его защитника протоколы, материалы уголовного дела не содержат.

    При указанных обстоятельствах, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием Крылова А.А. судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

    Из приговора следует, что признательные показания Крылова А.А., данные в ходе предварительного следствия, согласуются с исследованными доказательствами:

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в ходе судебного заседания в присутствии своего законного представителя ФИО8, из которых следует, что в одной из заброшенных квартир в <адрес> у него с друзьями Свидетель №4, Свидетель №2 имелся штаб, в котором они собирались. В июле 2022 года к ним в штаб зашел ранее незнакомый Крылов А.А., которому негде было жить. Крылов А.А. стал жить в указанной заброшенной квартире. 26.07.2022 он вместе с Свидетель №4 зашли к Крылову А.А. в заброшенную квартиру. Крылов А.А. им сказал, что пошел чинить мопед. На его вопрос, что за мопед, Свидетель №4 ответил, что Леха где-то украл мопед. Вместе с Свидетель №4 они пошли в квартиру, расположенную с торца <адрес>. Крылова А.А. там уже не было. Они посмотрели мопед и уехали;

    - показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что примерно в августе 2022 года они были на «бараках», к ним подошел Крылов А.А., который отвел их на дальний край «барака» в одну из заброшенных квартир, в которой находился мопед фиолетового цвета с разобранной турбиной. При этом Крылов А.А. показал им «барак», из которого он украл мопед. Это был жилой «барак», поскольку было видно, что в нем живут люди. Крылов А.А. сказал им, что он ночью перегнал его оттуда в заброшенную квартиру. Со слов Крылова А.А. ему известно, что тот хотел разобрать мопед, купить к нему ключ и продать;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которому со слов Крылова А.А. известно, что тот в одной из заброшенных квартир в «бараке» № по <адрес> обнаружил, что кто-то ставит мопед и велосипед, которые он украл и спрятал: велосипед в заброшенной квартире «барака» № по <адрес>, а мопед - в другой заброшенной квартире в том же «бараке». Также Крылов А.А. рассказал, что мопед пришлось нести на руках, потому, что руль на нем был заблокирован. Крылов А.А. сказал, что хочет продать мопед за 2000 рублей, а велосипед за 500 рублей и спросил у него, не хочет ли он купить у него данные вещи, а получив отказ, сказал, что продаст их кому-то еще либо сдаст на разборку. Крылов А.А. показал ему велосипед марки «Titan» синего цвета, а также мопед марки «Suzuki» (т. 1 л.д. 44-45).

    У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение показания несовершеннолетних свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у последних с Крыловым А.А. неприязненных отношений, причин для его оговора, не установлено, не приведены таковые и Крыловым А.А.

    Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в ходе предварительного следствия несовершеннолетние свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 были допрошены с нарушением положений уголовно-процессуального закона, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Как следует из приговора, в обоснование доказанности вины Крылова А.А. суд верно принял во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, данным ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает в <адрес>. Указанный дом барачного типа, который как и <адрес>, были признаны аварийными и непригодными для проживания, почти всех жильцов расселили, однако они и еще несколько семей, у которых квартиры были приватизированы, остались. Примерно в 2011 году она приобрела бывший в употреблении мопед марки «Suzuki AJ50ZZS» за 26 000 рублей, а в 2015 году - подростковый велосипед марки «Titan» синего цвета за 9 000 рублей, которыми пользовался ее сын, который ставил их в помещение заброшенной квартиры № 3, расположенной рядом с их квартирой. Дверь помещения <адрес> не закрывалась, имелась имитация, то есть на одной дужке двери висел навесной замок. 26.07.2022 примерно в 07-00 часов мопед и велосипед стояли на месте. Когда она вернулась домой около 15-30 часов, то обнаружила, что дверь помещения бывшей квартиры № 3 была приоткрыта, велосипед и мопед отсутствовали. Поскольку ей известно, что в «бараке» № по <адрес> в заброшенной квартире собирались подростки, то она решила ее проверить и обнаружила там принадлежащий ей велосипед, который она закатила домой во двор. Вернувшись к «бараку» №, она обнаружила принадлежащий ей мопед. Причиненный ущерб в сумме 16700 рублей является для нее значительным (т. 1 л.д. 34-35).

Оснований, по которым потерпевшая желала бы оговорить Крылова А.А., судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с вышеприведенными признательными показаниями Крылова А.А., показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 39-40), приведенными в приговоре, а также с письменными доказательствами.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции неоднократно принимались меры к вызову в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1 (т.2 л.д. 64, 72, 84, 104, 106, 123, 141, 153, 166, 170), свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д. 127, 137, 155), однако почтовые конверты вернулись в связи с истечением срока хранения, принудительные привода в отношении указанных лиц также исполнить не представилось возможным (т.2 л.д. 143, 160, 145). Кроме этого из телефонограммы от 17.01.2023 усматривается, что потерпевшая просила о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, показания, данные в ходе предварительного расследования, полностью подтвердила (т.2 л.д. 107). При указанных обстоятельствах нарушений положений ст. 281 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что после оглашения показаний потерпевшей ни осужденный, ни его защитник не ходатайствовали о вызове в судебное заседание потерпевшей, свидетеля Свидетель №2, иных свидетелей. Не заявляли они об этом и в стадии дополнений, не возражали против окончания судебного следствия (т.2 л.д. 181-206).

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми суд первой инстанции верно не усмотрел.

Утверждения осужденного в той части, что он не крал велосипед, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №2

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного Крылова А.А. умысла на тайное хищение мопеда, об отсутствии у него собственника, как и у похищенного велосипеда опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, несовершеннолетних свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, а также признательными показаниями самого Крылова А.А., данными в ходе предварительного следствия. При этом отсутствие у потерпевшей правоустанавливающих документов на похищенные мопед и велосипед не ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшей. Доказательства, которые бы свидетельствовали о принадлежности похищенного имущества иным лицам, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты, осужденным не представлены.

Таким образом, с учетом приведенных в приговоре доказательств доводы апелляционной жалобы в той части, что Крылов А.А. не имел умысла на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, не нашли своего подтверждения, а изменение Крыловым А.А. показаний в судебном заседание следует расценивать, как его желание уйти от уголовной ответственности за содеянное.

    Совокупность исследованных судом доказательств опровергает показания Крылова А.А. в судебном заседании о его непричастности к совершенному преступлению.

С учетом исследованной совокупности доказательств, приведенных в приговоре, факт нахождения имущества Потерпевший №1 (мопеда и велосипеда) в помещении заброшенной квартиры, не принадлежащей на праве собственности потерпевшей, не свидетельствует о невиновности Крылова А.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы стороны защиты в той части, что Крылов А.А. полагал, что разобранный мопед никому не принадлежит, опровергаются не только признательными показаниями осужденного, но и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, анализ которых позволяет прийти к выводу, что Крылов А.А. не мог не понимать, что похищает чужое, а не бесхозное имущество. В связи с этим доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного возможности уведомить лицо, потерявшее вещь, и вернуть ее, являются несостоятельными.

Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что Крылов А.А. мер к сокрытию мопеда не предпринимал, опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что похищенные мопед и велосипед он спрятал также в барачном помещении.

Всесторонний и правильный анализ исследованных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о квалификации действий Крылова А.А. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и сомнений не вызывает.

При этом отсутствие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» судом надлежаще мотивировано и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Заявленные в судебном заседании ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Принятые судом решения по оценке доказательств, приведенных в приговоре, основаны на законе и материалах уголовного дела. Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу Крылова А.А., судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

При назначении наказания Крылову А.А. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшей, наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений.

Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, принципами разумности и справедливости.

     Необходимость назначения реального лишения свободы в отношении осужденного судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными.

     При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 73 УК РФ, назначения иных видов наказаний, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, приведя соответствующие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Наказание на совершенное преступление Крылову А.А. назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Необходимость назначения Крылову А.А. окончательного наказания с учетом положений ст. 70 УК РФ судом надлежаще мотивирована.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений, суд апелляционной инстанции не находит.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Крылову А.А. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем апелляционная инстанция считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Законных оснований для снижения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения Крылову А.А. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.