Решение от 24.11.2021 по делу № 2-2015/2021 от 29.09.2021

Дело № 2-2015/2021

УИД № 42RS0008-01-2021-003045-46

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово

                                                                                        24 ноября 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению Горловой О.И., Горлова Т.М., Поляковой Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Горлова О.И., Горлов Т.М., Полякова Д.М. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Северная» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на праве общей долевой собственности Горловой О.И. и её детям Поляковой (до брака - ФИО19) Д.М. и Горлову (до брака - ФИО19) Т.М. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в квартире зарегистрирована и проживает Горлова О.И.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 20.01.2020 обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений возложены на ООО «Управляющая компания «Северная».

    произошло затопление квартиры <адрес>.

    Горлова О.И. обратилась к руководителю Управляющей компании «Северная» с заявлением, в котором просила комиссионно составить акт о выявлении причин затопления и указать способ устранения причин затопления, а также - составить акт о причиненном ущербе имуществу заявителя.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем УК «Северная» ФИО9, указано, что причиной затопления квартиры № № «послужили обильные осадки непреодолимой силы, а именно, ливневый дождь с грозой и градом 04.08.2021».

В тексте акта от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры Горловой О.И. изложено особое мнение, в котором отмечено, что она не согласна с указанной в акте причиной затопления; к осмотру состояния крыши и ливневой системы жильцы дома не привлекались.

Затопление нескольких квартир в 3-м и 4-м подъездах многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло после прошедшего дождя по причине засорения ливневых стоков. Труба ливневой канализации в 4-м подъезде проходит через карман рядом с входной дверью в <адрес>. Ранее во время дождя из трубы был слышен шум от стекающей воды. Однако ДД.ММ.ГГГГ шума из трубы не было слышно. Это свидетельствует о том, что вода не отводилась через слив, возможно из-за засорения. Кроме того, 5 и ДД.ММ.ГГГГ на крыше дома работали люди. На звонок в ООО «УК «Северная» на вопрос о том, что делают на крыше рабочие, диспетчер ответила, что проверяют и чистят стоки.

Полагают, что виновным в затоплении жилого помещения по адресу: <адрес> является ООО «Управляющая компания «Северная», которая не обеспечила соответствующее состояние ливневой канализации.

На управляющей компании лежит обязанность по обеспечению здоровых и безопасных условий проживания в многоквартирном жилом доме, равно как и обязанность проведения мероприятий по предупреждению возникновения аварийных ситуаций.

Для определения размера причиненного материального ущерба в результате затопления, Горлова О.И. обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр судебной экспертизы».

Согласно Отчету об оценке № эксперта, услуги по проведению восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> оценены на сумму 369000 рублей.

Пунктом 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что Потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в течение десяти дней со дня предъявления таких требований. Однако ООО «УК «Северная» не признало своей вины в причинении вреда владельца жилого помещения, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственникам квартиры причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, связанных с переживаниями по поводу приведения квартиры практически в нежилое помещение. Размер причиненного морального вреда истцы оценивают в размере 50 000 рублей, в том числе, Горловой О.И. – 20 000 рублей, Горлову Т.М. – 15 000 рублей, Поляковой Д.М. – 15 000 рублей.

Стоимость услуг ООО «Правовой центр судебной экспертизы» согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке рыночной стоимости и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составила 5000 рублей.

За оказание правовых услуг по правовому обоснованию, формированию пакета документов, оформлению искового заявления и представлению интересов Заказчика в суде уплачено 10 000 рублей.

    На основании изложенного, истцы просят взыскать ООО «УК «Северная» в пользу Горловой О.И. в возмещение материального вреда, причиненного заливом квартиры в размере 1/3 доли от 369 000 рублей, то есть 123 000 рублей, в возмещение морального вреда 20 000 рублей, в возмещение затрат на проведение экспертизы ФИО21ФИО21» - 5000 рублей, в возмещение затрат на правовые услуги - 10000 рублей, то есть всего 158 000,0 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; в пользу Горлова Т.М. в возмещение материального вреда, причиненного заливом квартиры в размере 1/3 доли от 369 000 рублей, то есть 123 000 рублей, а также в возмещение морального вреда 15000 рублей, а всего 138 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; в пользу Поляковой Д.М. в возмещение материального вреда, причиненного заливом квартиры в размере 1/3 доли от 369 000 рублей, то есть 123 000 рублей, а также в возмещение морального вреда 15 000 рублей, а всего 138 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Горлова О.И. настаивала на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ прошел ливневый дождь, после чего, ей позвонила соседка с 5 этажа и сообщила о затоплении. Истец приехала с дочерью в квартиру во второй половине дня, увидела, что с верхнего этажа по швам стен бежит вода. Считает, что вода бежала именно с крыши, либо с водосточной трубы, предполагает, что засорилась ливневая канализация, так как скопилась масса воды, которая поступила на крышу дома и с крыши просочилась в квартиру дома на пятом этаже, с квартиры пятого этажа – на четвертый этаж и вниз до первого этажа. Во время данного залива квартир, шума в трубах не было, поэтому жильцы предположили, что ливневые трубы были не прочищены. Истец обратилась в ООО «УК «Северная», был составлен акт по факту затопления, но причина затопления не была установлена. ДД.ММ.ГГГГ на крыше дома работали сотрудники ООО «УК «Северная». Соседка истца звонила в ООО «УК «Северная» узнать о работах на крыше дома, на что диспетчер пояснила, что сотрудники ООО «УК Северная» чистят ливневую канализацию и на крыше скопилась вода. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание с собственниками спорного дома, у которых залило более десяти квартир, присутствовал директор ООО «УК «Северная» ФИО10 Собрание было посвящено ремонту крыши на будущее, а жильцов интересовало, каким образом ООО «УК «Северная» будет компенсировать ущерб от затопления квартир. ФИО10 неохотно разговаривал на данную тему, пояснил, что произошло чрезвычайное происшествие из-за ливневых дождей, посоветовал пригласить экспертов и обращаться в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба. Директор не отрицал и не признавал вину ответчика. На собрании был решен вопрос о том, чтобы дом включили в план ремонта крыши. Собственники дома попросили директора составить акт о повреждениях на крыше, на что директор пояснил, что жильцы не могут находиться на крыше.

                В обоснование требования о компенсации морального вреда истец пояснила, что после затопления ее квартиры по вине ответчика она испытала шок, у нее поднялось давление, часть своего времени она была вынуждена проводить в квартире для того, чтобы устранять последствия затопления. Кроме того, она переживала по поводу затопления квартиры, испытывала нравственные страдания. В настоящее время для нее унизительно обращаться в суд и требовать возмещение ущерба, требования могли быть изменены и снижены, если бы ответчик признал свою вину и возместил ущерб добровольно.

Истец Полякова Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что моральный вред выразился в переживаниях за здоровье ее матери, так как ей было очень плохо из-за произошедшего, а также в переживаниях из-за того, что затопили соседей, переживали, что им могли соседи предъявить претензию по поводу затопления квартиры. Истцы продают квартиру для того, чтобы увеличить жилую площадь, поэтому готовили квартиру к продаже. Считает, что никто из покупателей в таком виде не согласится покупать квартиру.

В судебном заседании представитель истца Горловой О.И. – Ефремова Н.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что квартира истцов готовилась к продаже, мебели и другого имущества в квартире не находилось, ущерб причинен только квартире - стены, обои, потолки штукатуренные, линолеум отслоился и пришел в негодность, вся электропроводка в комнатах была повреждена. Три спальни и зал были повреждены от затопления, кроме кухни. Истцами была проведена оценка после затопления квартиры, ответчиков приглашали на осмотр. Ответчиком был составлен акт, в котором указаны повреждения, но ответчик не признал вину, что по причине ООО «УК «Северная» произошло затопление. Полагала, что ответчик не отрицал и не признавал своей вины, если у ответчика имелись возражения против исковых требований, то ответчик мог их представить, молчанием ответчик признал свою вину. Крыша дома – общее имущество собственников многоквартирного дома. Выход жильцов на крышу запрещен, ключи находятся в ООО «УК «Северная».

Истец Горлов Т.М. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.101).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК «Северная» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно (л.д.123,125,126), о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд вынес определение от 24.11.2021 о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

    Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 14 Закон РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч.2 ст.162 ГК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 39 ЖК РФ определено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что крыша включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 N 290, к числу работ, выполняемых для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относится: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии п.4.3.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

Судом установлено, что истцам Горловой О.И., Горлову (до брака ФИО19) Т.М., Поляковой до брака ФИО19) Д.М. по 1/3 в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит квартира, общей площадью 81,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8, 9-11, 30,31).

Согласно справке ООО «УК «Северная» от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает Горлова О.И. (л.д.12).

На основании договора управления многоквартирным домом от 20.01.2020, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> «А» осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» (л.д.14-26, 32-37).

ДД.ММ.ГГГГ истец Горлова О.И. обратилась в ООО «УК «Северная» с заявлением, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ после непродолжительного дождя был затоплен подъезд № в <адрес>, а так же квартиры с верхнего этажа до третьего, в том числе и <адрес>. Просила комиссионно составить акт о выявлении причин затопления и указать способ устранения причин затопления, составить акт о причиненном ущербе общему имуществу дома: крыши, входных узлов, лестничных площадок (л.д.27).

Из акта осмотра квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Управляющая компания «Северная» следует:

- в прихожей над входной дверью потолок частично сырой (около 0,1 кв.м.), в зале по стыку плит перекрытия наблюдаются темные серые разводы (около 1 кв.м.);

- в прихожей (перед кухней) по стыку плит перекрытия видны темные разводы, штукатурный слой частично отслоился, со слов собственника, после протекания. Со слов собственника, во время обильных осадков из осветительного прибора капала вода, на момент осмотра течи нет.

- в комнате №1 на потолке в местах трещин плит перекрытия видны серые разводы (около 0,2 кв.м.), со слов собственника, во время осадков из потолочного отверстия, где проходит провод к осветительному прибору, капала вода, на момент осмотра течи нет.

- в кладовой комнате стену по периметру сырые, дверь, выполненная из ДВП листов (старая) деформирована;

- в комнате №2 потолок, смежный с комнатой, сырой (около 0,1 кв.м), со слов собственника, во время осадков из потолочного отверстия, где проходит провод к осветительному прибору, капала вода, на момент осмотра течи нет. Стены оклеены обоями бумажными, сырые, наблюдаются желтые разводы по всем поверхностям.

- в комнате №3 на потолке у стены, смежной с кладовой комнатой, а так же у стены, смежной с санузлом наблюдаются грязные разводы (сырые) (около 0,2 кв.м).

- стена, смежная с балконом, над прибором отопления частично сырая, обои бумажные, не деформировались.

Причиной протекания послужили обильные осадки непреодолимой силы, а именно ливневый дождь с грозой и градом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

Истцом Горловой О.И. по результатам проведения осмотра и составления акта, были оставлены замечания на составленные акт, а именно, истец указала, что осмотр квартиры проведен ДД.ММ.ГГГГ в 12:46 часов, спустя 20 часов с момента затопления, стены промокли особенно по стыкам, что в последствии может стать причиной появления плесени. Электропроводка в момент осмотра была отключена от сети, ее состояние необходимо оценивать после затопления отдельно. С причиной затопления указанной в акте, Горлова О.И. не согласилась, поскольку под ливень попал и дом № № и дом №№, однако затопило не всех. На момент составления акта причина затопления не заактирована сотрудниками УК «Северная», к осмотру состояния крыши и ливневой системы жильцы дома не привлекались. Площадь повреждений указана без замеров.

        Для определения стоимости ущерба, причиненного затоплением в квартире, истец обратился в ФИО21», согласно отчету об оценке № которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 369 000 рублей (л.д.43-83).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отчет об оценке ФИО21 является допустимым доказательством по делу, подтверждающим реальный размер причинённых истцам убытков, поскольку является полным, подробным, обоснованным и достоверным, не содержит неясностей, неточностей и противоречий. Доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела не представлено. Оценщик, проводивший оценку по инициативе истца Горловой О.И., включенный Саморегулируемую Организацию «Российское общество оценщиков» (номер в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ), обладает необходимыми познаниями и квалификацией (л.д.45-45об.).

Ставить указанное заключение эксперта под сомнение у суда оснований не имеется.

Как видно из заключения, выводы эксперта сделаны полно на основе предоставленных материалов. Заключение удостоверено экспертом и печатью экспертного учреждения. Уровень профессиональной подготовки эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам.

Кроме того, ответчиком ООО «УК «Северная» указанный отчет об оценке не оспаривался, ответчик не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению причины затопления и рыночной стоимости восстановительного ремонта, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта квартиры, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2.1 Договора управления многоквартирным домом от 20.01.2020, Управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги Собственникам помещений, пользующимся помещениями в этом доме лицам, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а так же осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3.1.6, 3.1.11 указанного договора, Управляющая организация обязана проводить плановые и внеплановые общие и частичные технические осмотры конструкций, инженерного оборудования и внешнего благоустройства, в части общего имущества многоквартирного дома. Результаты осмотров оформлять в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях, актах. На основании осмотров составляются дефектные ведомости технического состояния зданий, инженерных коммуникаций и оборудования.

Управляющая организация обязана производить работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно утвержденном общим собранием Собственников помещений плану. Выполненные работы/услуги оформляются актами выполненных работ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что затопление квартиры истцов и повреждение их имущества произошло вследствие протечки кровельного покрытия во время произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ливневого дождя, и неисправности поверхностного водоотвода в связи с засорением ливневой канализации, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В частности показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, являющимися соседями истцов, которые пояснили, что во время дождя ДД.ММ.ГГГГ не был слышен шум из трубы ливневой канализации от стекающей воды, после чего, 5 и 6 августа 2021 на крыше дома работали сотрудники ответчика, а диспетчер ООО «УК «Северная» в ходе телефонного разговора пояснила, что производится очистка ливневых труб, будут откачивать воду с крыши дома.

Из чего следует, что кровля в многоквартирном доме не обеспечивает свое функциональное назначение - защиту помещений многоквартирного дома от атмосферных осадков, что возможно при наличии повреждения кровли и гидроизоляции.

Наличие протечек означает, что управляющая организация не предприняла своевременных мер по обследованию кровли, проверке ее состояния и состояния ливневой канализации, не выявила образовавшиеся нарушения в работе ливневой канализации, не предприняла меры к устранению данных повреждений и восстановлению кровли в таком состоянии, при котором не происходит попадание атмосферных осадков в помещения многоквартирного дома, в том числе в помещение истцов.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ (л.д. 134).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение указанной обязанности и надлежащее выполнение работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания крыши многоквартирного дома, принятия всех возможных мер по предупреждению и предотвращению протечек кровли и повреждения имущества собственников помещений в многоквартирном доме в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ

Актом осмотра квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Управляющая компания «Северная» установлено наличие повреждений на потолке, стенах, образовавшихся вследствие протекания воды.

Судом достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между протеканием крыши, поддержание исправного состояния которого является обязанностью ответчика, как управляющей организацией, и заливом в квартире истцов, а так же причиненным истцам в результате залива ущербом. При этом каких-либо доказательств обратного, в том числе доказательств, подтверждающих наличие иных причин и источников в произошедшем заливе ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было; ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления причины залива ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии вины ООО «УК «Северная» в причиненном истцам в результате залива ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, виновность третьих лиц не доказана, воздействия непреодолимой силы, а так же нарушение истцами Горловой О.И., Горлова Т.М., Поляковой Д.М. установленных правил пользования общедомовым имуществом, чтобы могло служить основанием для освобождения от ответственности, при этом установлено ненадлежащее исполнение услуг по надлежащему содержанию крыши.

Принимая во внимание, что истец должен доказать факт причинения ему вреда, его размер, факт противоправности действий (бездействия) лиц, причинивших вред, причинно-следственную связи с наступившими последствиями, а ответчик - отсутствие вины, наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, суд полагает, что истец, исходя из предписаний ст. 56 ГПК РФ, в полной мере исполнил возложенную на него обязанность по несению бремени доказывания существенных обстоятельств, входящих в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования Горловой О.И., Горлова Т.М., Поляковой Д.М. о возмещении ущерба, причиненным заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ООО «Управляющая компания «Северная» подлежит взысканию сумма ущерба в общем размере 369 000 рублей, по 123 000 рублей в пользу каждого.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, соответственно являются обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу Горловой О.И., в размере 15 000 рублей в пользу Горлова Т.М., в размере 15 000 рублей в пользу Поляковой Д.М.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных положений, а также ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд считает возможным взыскать с ООО «Управляющая компания «Северная» в пользу Горловой О.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, в пользу Поляковой Д.М. – 5 000 рублей, при этом, снижая размер компенсации, суд учитывает, что наступление явно негативных последствий не установлено.

Суд полагает возможным взыскать с ООО «Управляющая компания «Северная» в пользу Горлова Т.М. денежную компенсацию морального вреда в размеру 3 000 рублей, при этом, снижая размер компенсации, суд учитывает, что истец Горлов Т.М. в судебном заседании не присутствовал, зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, а право требования компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью истца, и степень нравственных страданий может быть установлена только из личных объяснений истца, в связи с чем, сумма в размере 3 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца Горловой О.И. о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на проведение экспертизы ФИО21 в размере 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате (лд.38-41, 42).

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки ущерба, проведенной для восстановления нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст.98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Горловой О.И. в сумме 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком в нарушение законодательства не были в установленный срок удовлетворены законные требования истцов, как потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца, что составит:

- (123 000 рублей + 6 000 рублей + 5 000) х 50% =67 000 рублей в пользу Горловой О.И.;

- (123 000 рублей + 3 000 рублей) х 50% =63 000 рублей в пользу Горлова Т.М.;

- (123 000 рублей + 5 000 рублей) х 50% =64 000 рублей в пользу Поляковой Д.М.

Суд учитывает, что предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако такого заявления от ответчика не поступало.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку на дату рассмотрения и разрешения настоящего спора судом, доказательств удовлетворения требований истцов ответчиком в добровольном порядке суду не предоставлено.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что интересы истца Горловой О.И. по настоящему делу на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89) представляла по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Ефремова Н.П. (л.д. 84-87, 90), расходы по оплате услуг которого составили 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате оказанных юридических услгу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 рублей.

Суд полагает, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке и подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из значимости участия представителя истца в судебном заседании, объёма исполненных им по делу работ, принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «Северная» стоимость оказанных услуг в пользу истца Горловой О.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, тем самым удовлетворяя исковые требования в указанной части в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской федерации.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит в размере 7 240 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК Ф, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░ 4205385180, ░░░░ 1194205021691, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 211 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░ 4205385180, ░░░░ 1194205021691, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 189 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░ 4205385180, ░░░░ 1194205021691, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 192 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 240 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 01.12.2021.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: __________________

░░░░░: