Решение по делу № 33-448/2019 от 15.01.2019

Судья Торхов С.Н.                        Дело № 33-448/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Калмыкова В.Ю.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Гасниковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 января 2019 года дело по частной жалобе истца Нуреева А.Ф. на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года, которым заявление Нуреева А.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Чайникова П.А. в пользу Нуреева А.Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Увинского районного суда от 24 апреля 2018 года отказано в удовлетворении искового заявления Нуреева А.Ф. к Чайникову П.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2018 года указанное решение было отменено и приято новое решение, которым с Чайникова П.Н. в пользу Нуреева А.Ф. взыскано неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей; вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не рассматривался.

Нуреев А.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с Чайникова П.Н. понесенных им по делу на оплату услуг представителя судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Чайников П.Н. полагал, что размер предъявленных истцом к взысканию судебных расходов является чрезмерно завышенным.

Судом принято указанное выше определение, которое Чайников П.Н. в частной жалобе просит отменить, полагая, что при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом не была принята во внимание сложность дела, выполнение представителем документов, розыск им свидетелей, изучение материалов, а также оказание консультаций.

В возражениях на частную жалобу Нуреев А.Ф. выражает несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованность определения они не влияют.

На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

На основании части 1 ст. 333 и части 1 ст. 327.1, ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договора от 1 сентября 2017 года Юридическая фирма «Принцип», в лице директора К.С.А., приняла на себя обязательства по представлению интересов Нуреева А.Ф. по настоящему делу о взыскании с Чайникова П.Н. неосновательного обогащения в сумме 150 000 рублей; согласно квитанции от 1 сентября 2017 года № 101 по указанному договору Нуреевым А.Ф. была произведена оплата юридических услуг в размере 40 000 рублей; при рассмотрении дела в рамках указанного договора К.С.А. представлял интересы Нуреева А.Ф. в судебных заседаниях суда первой инстанции 5 марта, 6 апреля, 26 апреля 2018 года, а также судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 5 сентября и 26 сентября 2018 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление истца, суд при определении размера расходов по оплате услуг представителя руководствовался приведенными положениями ГПК РФ и учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, объем участия представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения дела и пришел к выводу о том, что разумным, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, будет является его установление в размере 12 500 рублей, то есть по 2 500 рублей за каждое из судебных заседаний.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

С выводом суда в отношении размера подлежащих взысканию судебных расходов судебная коллегия соглашается и оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

По мнению судебной коллегии, разрешая вопрос о судебных расходах, суд правомерно уменьшил размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до размера, обеспечивающего соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в силу конкретных обстоятельств дела.

Присуждение расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме соотносится с имеющимися в материалах дела сведениями о реальном объеме оказанной истцу его представителем юридической помощи, в том числе с учетом сложности дела; доводы жалобы о необходимости учета при определении размера подлежащих возмещению расходов выполнения представителем иной, кроме той, сведения о которой содержаться в материалах дела, работы, соответствующими доказательствами не подтверждены.

По приведенным основаниям доводы жалобы о несоответствии определенного судом к взысканию размера судебных расходов требованиям ст. 100 ГПК РФ судебной коллегией отклоняются.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года оставить без изменения.

Частную жалобу Нуреева А.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Калмыков В.Ю.

Судьи                                Гулящих А.В.

Рогозин А.А.