Решение по делу № 33-6650/2014 от 08.05.2014

Судья Колодкина В.Н. Дело № 33-6650/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей: Перфиловой А.В., Романова П.Г.

с участием прокурора: Кустовой М.Д.

при секретаре: Нечепуренко А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2014 года,

у с т а н о в и л а :

Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Гарновской Е.Д., Гарновскому А.Д. о выселении с выплатой суммы оценки жилого помещения, прекращении права собственности.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчики по делу проживают и являются собственниками (по ? доли каждый) АДРЕС , общей площадью ? кв.м.

Согласно постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону НОМЕР от ДАТА года, указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежит сносу. В связи с этим, семья ответчиков включена в список на отселение по Программе ликвидации аварийного жилищного фонда с привлечением средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, утвержденной Постановлением Правительства Ростовской области от ДАТА НОМЕР «Об утверждении Областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2012 году» и Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от ДАТА НОМЕР «Об утверждении городской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2012 году».

По протоколу НОМЕР от ДАТА заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки АДРЕС убытков, причиненных собственникам изъятием жилых помещений для муниципальных нужд, размер рыночной стоимости жилою помещения, согласно отчету НОМЕР от ДАТА составляет (без учета НДС) СУММА, в том числе за 1 кв.м. - СУММА. Стоимость убытков, причиненных собственникам изъятием жилых помещений для муниципальных нужд СУММА.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил выселить Гарновскую Е.Д. и Гарновского А.Д. из АДРЕС литер НОМЕР по АДРЕС с выплатой суммы оценки жилого помещения в размере СУММА и убытков СУММА, прекратить право собственности ответчиков Гарновской Е.Д. и Гарновского А.Д. на АДРЕС литер «НОМЕР » по АДРЕС .

Гарновская Е.Д. и Гарновский А.Д. обратились со встречным иском к администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, МКУ «УЖКХ Кировского района и просили суд обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону, Департаменту ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону взамен изымаемой квартиры по адресу АДРЕС , предоставить в собственность Гарновской Е.Д. и Гарновскому А.Д., в равных долях изолированное жилое помещение в границах г. Ростова-на-Дону, площадью не менее ? кв.м., а также стоимостью не менее СУММА, взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону стоимость убытков связанных с переселением в размере СУММА.

В обоснование встречного иска Гарновская Е.Д. и Гарновский А.Д указали, что жилой дом, по адресу АДРЕС , является многоквартирным, ответчики являются собственниками АДРЕС , общей площадью ? кв.м. Иных жилых помещений у ответчиков в собственности нет. Помимо квартир, которые находятся в собственности жильцов, в доме имеются квартиры переданные гражданам по договору социального найма. Они включены в список на отселение по Программе ликвидации аварийного жилого фонда с привлечением средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, утвержденной Постановлением Правительства Ростовской области от ДАТА НОМЕР «Об утверждении Областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2012г.» НОМЕР «Об утверждении городской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в 2012 г.»

Порядок переселения жильцов многоквартирного дома по адрес: АДРЕС определен п.II п.2 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от ДАТА НОМЕР «Об утверждении городской адресной программы «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда по АДРЕС лит. «НОМЕР » ДАТА ».

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2014 года суд обязал Администрацию г. Ростова-на-Дону, Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону взамен изымаемой квартиры по адресу АДРЕС , предоставить в собственность Гарновской Е.Д. и Гарновскому А.Д., в равных долях изолированное жилое помещение в границах г. Ростова-на-Дону, площадью не менее ? кв.м. с зачетом выкупной стоимости квартиры СУММА.

В удовлетворении требований Гарновской Е.Д., Гарновского А.Д. о взыскании с Администрации г. Ростова-на-Дону стоимость убытков связанных с переселением в размере СУММА суд отказал.

В иске администрации г.Ростова-на-Дону к Гарновской Е.Д., Гарновскому А.Д. о выселении из АДРЕС АДРЕС АДРЕС с выплатой суммы оценки жилого помещения в размере СУММА, убытков СУММА суд отказал. При этом, суд прекратил право собственности Гарновской Е.Д., Гарновского А.Д. на указанную квартиру после предоставления им другого жилья.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Ростова-на-Дону в лице представителя по доверенности Карташовой О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что удовлетворяя встречные требования Гарновской Е.Д., Гарновского А.Д., суд нарушил положения ст.32 ЖК РФ, закрепляющей порядок предоставления собственнику жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, только по соглашению с органом местного самоуправления. Такое соглашение между сторонами достигнуто не было. Апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, противоречащим действующему законодательству, в связи с чем, исполнение его не представляется возможным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя администрации г.Ростова-на-Дону Янина В.В., представителя Гарновского А.Д. и Гарновской Е.Д. - Панкову Ю.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в адресную программу «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда», то собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо получить выкупную цену за квартиру.

Собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав и не может быть принужден к получению выкупной цены за изымаемую квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил положения ст.32 ЖК РФ, закрепляющей порядок предоставления собственнику жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, только по соглашению с органом местного самоуправления.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из материалов гражданского дела следует, что жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, что подтверждает и сам истец - Администрация г.Ростова-на-Дону. Жилой дом, по адресу АДРЕС , является многоквартирным, ответчики являются собственниками АДРЕС , общей площадью ? кв.м. в указанном доме. Иных жилых помещений у ответчиков в собственности нет. Помимо квартир, которые находятся в собственности жильцов, в доме имеются квартиры переданные гражданам по договору социального найма.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, и то, что аварийный многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», судебная коллегия приходит к выводу, что Гарновский А.Д. и Гарновская Е.Д. по своему выбору имеют право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые не влияют на правильность выводов суда и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: