Решение от 24.01.2022 по делу № 2-2/2022 (2-1606/2021;) от 20.01.2021

по делу № 2 –2/2022 24 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Савченковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «ЦЕНТР РЕМОНТНЫХ УСЛУГ» о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «ЦЕНТР РЕМОНТНЫХ УСЛУГ» недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительной сделки, о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей

по встречному исковому заявлению ООО «ЦЕНТР РЕМОНТНЫХ УСЛУГ» к ФИО2 о возмещении вреда в размере 148900 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Центр ремонтных услуг» недействительным (ничтожным), применении последствий недействительной сделки, взыскании с ответчиков расходов на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Focus, г.р.з№, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и автомобиля марки Опель Astra, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 ДТП произошло по адресу: <адрес>. Виновником в ДТП был признан истец. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии МММ №. На место ДТП был произведен выезд сотрудников ГИБДД. Никаких заявлений, претензий и уведомлений, связанных с указанным ДТП до настоящего времени истцу не приходило. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена претензия (уведомление) о возмещении вреда от ООО «ЦЕНТР РЕМОНТНЫХ УСЛУГ» с требованием оплатить сумму в размере 44 755 рублей 98 копеек, которая составляет разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (216251 рублей 71 копеек) и выплаченным страховым возмещением (171495 рублей 73 копеек). В обоснование своих требований ООО «ЦЕНТР РЕМОНТНЫХ УСЛУГ» указало на заключенный договор цессии между цедентом ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования возмещения ущерба, причиненного цеденту повреждением принадлежащего на праве собственности автомобиля марки Опель Astra, г.р.з№ №, принадлежащего ФИО3 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что расчетная часть экспертного заключения №, приложенная к претензии ООО «ЦЕНТР РЕМОНТНЫХ УСЛУГ», не позволяет объективно оценить разумность оценки стоимости восстановительного ремонта, полагает, что цена восстановительного ремонта завышена. Истец считает, что в данном случае между ООО «ЦЕНТР РЕМОНТНЫХ УСЛУГ» и ФИО3 заключена мнимая сделка, так как это противоречит основам конституционного строя РФ (элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону доведение участников гражданского оборота (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ООО «ЦЕНТР РЕМОНТНЫХ УСЛУГ» предъявило встречные исковые требования и с учетом уточнений, в порядке с.39 ГПК РФ, просило взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда 148900 рублей, а так же возместить расходы по уплате государственной пошлины (т.2 л.д.176-177).

В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Центр ремонтных услуг» был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства возмещении ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3 в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № МММ №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр ремонтных услуг» направило в ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба с приложением извещения о ДТП. ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно «Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа в размере 171 495 рублей 73 копейки. Согласно расчетной части к Экспертному заключению №, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Опель Астра гос. номер № без учета износа составляет 216 251 рублей 71 копеек. Таким образом, разница между полной стоимостью восстановительного ремонта и размером возмещенного ущерба составляет 44 755 рублей 98 копеек. Истец направил ответчику претензию с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении в полном объеме вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на поступившую претензию ответчик направил возражения, в которых указал на необоснованность предъявленного требования, возмещение вреда в полном объеме ответчиком не произведено.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному), его представитель, присутствуя в судебном заседании, поддержали заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «ЦЕНТР РЕМОНТНЫХ УСЛУГ»,присутствуя в судебном заседании, поддержал заявленный встречный иск с учетом принятых уточнений, указывая, что размер ущерба определен с учетом представленного в суд экспертного заключения.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании, поддержал исковые требования ООО «Центр ремонтных услуг», указывая, что оснований для признания недействительным, заключенного договора цессии, не имеется.

Третьи лица - Санкт-Петербургский филиал АО «АльфаСтрахование», АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания, отзыв на иск не представили.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-0).

Таким образом, в связи с повреждением автомобиля ФИО3 возникло страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Focus, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением и автомобиля марки Опель Astra, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 ДТП произошло по адресу: <адрес>. Виновником в ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Группа Ренессанс страхование» по полису ОСАГО серии МММ № (т.1 л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ЦЕНТР РЕМОНТНЫХ УСЛУГ» заключен договор цессии (уступки права требования» по которому ФИО3 передает ООО «ЦЕНТР РЕМОНТНЫХ УСЛУГ» право требования с АО «Группа Ренессанс страхование» осуществить страховое возмещение и оплатить убытки (в том числе утрату товарной стоимости, услуг эвакуации, хранению, проведению экспертизы, иные необходимые и целесообразные расходы), атак же неустоек и финансовых санкций по страховому полису серии МММ № (т.1 л.д.122-123).

Так же ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ЦЕНТР РЕМОНТНЫХ УСЛУГ» был заключен договор ремонта транспортного средства №, по которому ООО «ЦЕНТР РЕМОНТНЫХ УСЛУГ» обязалось выполнить работы по ремонту поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Опель Astra, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 (т.1 л.д.124-125).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень оснований, по которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Одним из таких оснований согласно подпункту "ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, право на заключение такого соглашения может быть реализовано потерпевшим при наличии согласия страховщика вне зависимости от мнения причинителя вреда по данному вопросу.

На основании заключенного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЕНТР РЕМОНТНЫХ УСЛУГ» обратилось в АО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.86-88).

После проведенного осмотра транспортного средства Опель Astra, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 (т.1 л.д.90-об.-92) ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» ДД.ММ.ГГГГ было составлено Экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 216300 рублей без учета износа, а с учетом износа 171500 рублей (т.1 л.д.151-167).

По результатам оценки между ООО «ЦЕНТР РЕМОНТНЫХ УСЛУГ» и АО «Группа Ренессанс страхование» было составлено Соглашение об урегулировании страхового случая (т.1 л.д.103-об.) и Акта о страховом случае (т.1 л.д.103) ООО «ЦЕНТР РЕМОНТНЫХ УСЛУГ» ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 173095 рублей 73 копеек (т.1 л.д.104).

Изменение формы страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО само по себе не противоречит требованию о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений и не может рассматриваться в качестве основания для отказа в реализации права на возмещение вреда в полном объеме с причинителя вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из приведенной нормы и ее разъяснения, правовое значение для правильного разрешения настоящего спора имеют обстоятельства, связанные с величинами рыночной стоимости поврежденного автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, разница между которыми и представляет собой убыток потерпевшего.

Указанные выше нормативные положения и данное Верховным Судом Российской Федерации разъяснение в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" раскрывают соотношение правил возмещения страховщиком убытков в соответствии с Законом об ОСАГО и правил о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленному в суд заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (т.2 л.д.76-101) зафиксированные на представленных к исследованию фотографиях и описанные в акте осмотра транспортного средства повреждения автомашины Опель Astra, г.р.з. №, принадлежащего ФИО6, за исключением корпуса правого наружного зеркала заднего вида, переднего правого лонжерона с его наружной панелью (кронштейном), переднего правого грязезащитного щитка, передней стойки правой боковины и нарушения геометрии проема капота, не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Установить отношение повреждений корпуса правого наружного зеркала заднего вида, переднего правого лонжерона с его наружной панелью (кронштейном), переднего правого грязезащитного щитка, передней стойки правой боковины и нарушения геометрии проема капота автомашины Опель Astra, г.р.з. № описанные в акте осмотра транспортного средства, к рассматриваемым обстоятельствам происшествия, не представляется возможным из-за отсутствия фотофиксаций повреждений данных элеметов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (т.2 л.д.122-174) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Astra, г.р.з. № на дату наступления страхового случая, то есть ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений, которые согласно представленному экспертному заключению № не могли образоваться при данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 322200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Astra, г.р.з. №, на дату наступления страхового случая, то есть на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета повреждений, которые согласно представленному экспертному заключению № не могли образоваться при данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа деталей 173300 рублей.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Сторонами ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в Заключениях экспертами, не приведены, а потому суд оценивает данные экспертные заключения как допустимые доказательства по рассматриваемому делу и полагает возможным принять их за основу при рассмотрении данного спора, поскольку они отвечают требованиям допустимости, составлены специалистами, имеющими высшее техническое образование, имеющими право самостоятельного производства экспертизы, соответствующий стаж экспертной работы.

Поскольку доказательств наличия способа устранения, причиненного истцу ущерба без использования новых материалов и запасных частей ответчиком суду не представлено, оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере, превышающем стоимость страхового возмещения в сумме 148900 рублей (стоимость ремонта без износа 322200 рублей - ущерб в соответствии с Единой методикой 173300 рублей), учитывая, что размер страхового возмещения не превысил указанную сумму и составил 173095 рублей 73 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи). Указанная норма, регламентируя замену выгодоприобретателя по требованию страхователя, направлена на защиту прав выгодоприобретателя, который своими действиями выразил волю на получение страхового возмещения, от действий страхователя, направленных на исключение выгодоприобретателя из страховых отношений.

Статья 956 ГК РФ не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку самим выгодоприобретателем либо страхователем, являющимся одновременно выгодоприобретателем, принадлежащих ему прав третьему лицу после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В связи с этим страхователь (выгодоприобретатель) по договору страхования не лишен права после совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора страхования и существа отношений между его сторонами.

Учитывая изложенное, доводы ФИО2 о том, что заключенный между ФИО3 и ООО «ЦЕНТР РЕМОНТНЫХ УСЛУГ» договор цессии является мнимой сделкой, либо сделкой заключенной исключительно с намерением причинить вред дорогому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а так же с целью недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), не нашли своего подтверждения и признаются судом несостоятельными, в связи с чем его требования о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и, ООО «Центр ремонтных услуг» недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительной сделки, о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и производные требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

ООО «ЦЕНТР РЕМОНТНЫХ УСЛУГ» при обращении с встречным иском оплачена государственная пошлина в размере 4178 рублей (т.1 л.д.121, т.2 л.д.185).

Принимая во внимание, что требования ООО «ЦЕНТР РЕМОНТНЫХ УСЛУГ» удовлетворены, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 178 ░░░░░░.

░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░.