Решение по делу № 11-148/2016 от 17.06.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» сентября 2016 года <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к К, О в лице законного представителя о взыскании задолженности по апелляционной жалобе К, О в лице законного представителя на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к К о взыскании задолженности, указывая, что за период с сентября 2014 г. по август 2015 г. у ответчика имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, а также пени в размере <данные изъяты> руб. Просило суд взыскать указанную сумму с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена О Ш. в лице законного представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «УК <адрес>».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что задолженность образовалась в связи с неоплатой услуги по отоплению, а также отсутствием оплаты ОДН за горячее водоснабжение. Жалоб на качество услуги от жильцов многоквартирного дома не поступало.

В судебном заседании суда первой инстанции законный представитель О (Ш), являющийся представителем ответчика К, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, суду пояснив, что платежи, начисляемые за отопление и ОДН по горячему водоснабжению не оплачиваются в связи с тем, что услуга отопления оказывается ненадлежащего качества, потребление горячей воды в квартире отсутствует, так как семья пользуется водонагревателем. Предоставление отопления ненадлежащего качества подтверждается тем, что с 2005 г. не произведен капитальный ремонт теплового узла по решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Решениями мировых судей по искам ОАО «ДГК» о взыскании задолженности по данной квартире также установлено отсутствие услуги теплоснабжения надлежащего качества. Зимой в их квартире батареи чуть теплые, в связи с чем они вынуждены в течение длительного времени обогревать квартиру альтернативными источниками. С заявлением о ненадлежащем качестве предоставляемой услуги они в спорный период не обращались.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ООО «УК <адрес>» суду пояснил, что общество обслуживает дом с 2011 <адрес> принят на обслуживание с действующими системой отопления и рабочими тепловыми узлами. Ежегодно проводятся работы по промывке и опрессовке системы отопления в порядки подготовки к отопительному сезону. Трехсторонними актами подтверждается рабочее состояние отопительной системы в доме. Несмотря на то, что с 2011 г. капитальный ремонт тепловых узлов не проводился, тепловые узлы дома находятся в рабочем состоянии. За спорный период жалоб на качество отопления в доме в управляющую компанию не поступало. Обогрев подъездом в доме также осуществляется без жалоб со стороны жильцов.

В судебное заседание суда первой инстанции не явился ответчик К, извещен судом о дате и времени судебного разбирательства телеграммой.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с К, О в лице ее законного представителя в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» взысканы солидарно сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

К, О в лице законного представителя подана апелляционная жалоба на данное решение, полагают, что суд неправильно применил нормы закона, сами по себе акты подачи централизованного отопления не могут являться доказательством по делу. Система отопления в <адрес> в <адрес> не ремонтировалась, не была восстановлена, износ составляет более 60 %. Просят решение мирового суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель О поддержала апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового суда законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились О, К, извещены судом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика О, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд оснований к отмене решения не находит.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. (п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт проживания ответчиков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в спорный период времени нашел свое подтверждение в судебном заседании, сторонами не оспорен.

Ответчики плату за услуги отопления и горячего водоснабжения не вносили и имели задолженность за период с сентября 2014 г. по август 2015 г. в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку данное обстоятельство подтверждено материалами дела, вывод суда о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований АО «Дальневосточная генерирующая компания», является законным и обоснованным.

Довод ответчиков о некачественном предоставлении услуги отопления допустимыми доказательствами не подтвержден и опровергается материалами дела, в том числе актами о подключении дома к системе отопления, пояснениями третьего лица.

Мировым судом правомерно не принято во внимание решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку участниками спора являлись разные лица, в силу чего судебное решение по ранее рассмотренному делу не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации истец передал абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, соответственно ответчики обязаны оплатить данные коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░>

░░░░ <░░░░░> ░.░. ░░░░░░░