Решение по делу № 22-105/2022 от 18.01.2022

Судья Удалов Р.В. дело № 22-105

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 14 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панова О.А.,

судей Кадочниковой Е.В., Шумиловой Ю.В.,

с участием прокуроров прокуратуры Костромской области Ивановой А.И., Смирновой Т.А.,

осужденного Павлова В.В.,

защитников – адвокатов Клушина А.А., Гусакова А.В.,

при секретаре Проворовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитников осужденного Павлова В.В. - адвокатов Клушина А.А., Гусакова А.В. на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 19 ноября 2021 года, которым

Павлов В.В., <данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден:

-по ч. 2 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере однократной суммы взятки, что соответствует 41 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с исполнением в них организационно-распорядительных функций, сроком на 1 год 6 месяцев;

-по ч. 3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере однократной суммы взятки, что соответствует 88 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с исполнением в них организационно-распорядительных функций, сроком на 3 года;

-по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

-по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере однократной суммы взятки, что соответствует 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с исполнением в них организационно-распорядительных функций, сроком на 5 лет;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 050 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с исполнением в них организационно-распорядительных функций, сроком на 6 лет.

Мера пресечения в отношении Павлова В.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания Павловым В.В. наказания определен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия Павловым В.В. наказания зачтено время его:

-содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

-нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также имущества, на которое в рамках данного уголовного дела был наложен арест.

Заслушав доклад судьи Шумиловой Ю.В., выслушав осужденного Павлова В.В. и его защитников - адвокатов Клушина А.А., Гусакова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванову А.И., полагавшую приговор суда законным и обоснованным,

установила:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Павлов В.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - <данные изъяты> действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, желая получить материальную выгоду от использования своих должностных полномочий,:

-находясь на территории <адрес> через посредников получил взятку: ДД.ММ.ГГГГ в виде сотового телефона <данные изъяты> в праздничной упаковке, общей стоимостью 21 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 20 000 рублей, а всего в размере 41 000 рублей, что является значительным размером, от О.Д. за оказание тому общего покровительства;

-находясь на территории <адрес> получил взятку от О.Д. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде денежных средств и электронных часов <данные изъяты>», а всего в размере 88 000 рублей, за незаконные действия, связанные с незаконной реализацией осужденным на территории <данные изъяты> исправительного учреждения сотовых телефонов;

-в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанной договоренности с О.Д., получил от того сотовые телефоны с комплектующими, количеством 29 штук, после чего, явно превышая свои должностные полномочия, пронес один из них на территорию <данные изъяты> исправительного учреждения, расположенном в <адрес>, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов организаций, общества и государства;

-находясь в <адрес> и <адрес>, в период времени с 2 по ДД.ММ.ГГГГ договорился с О.Д. о получении взятки в сумме 1 000 000 рублей, что является крупным размером, за незаконные действия, а именно, за содействие в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного В.Е., и оказание тому общего покровительства. За совершение данных действий получил от О.Д. часть взятки в сумме 500 000 рублей, при этом получить оставшуюся часть взятки не смог в связи с задержанием сотрудниками правоохранительных органов.

Осужденный Павлов В.В. вину свою в совершении указанных преступлений не признал полностью.

Защитники осужденного Павлова В.В. – адвокаты Клушин А.В. и Гусаков А.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней высказывают несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Свои требования мотивируют тем, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку положил в основу приговора выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и исследованным по делу доказательствам. Подробно анализируя содержание приговора, положения ст. ст. 73, 87,88, 307 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», в обоснование своей позиции защитники:

-указывают, что выводы суда о виновности Павлова В.В. в совершении всех преступлений обоснованы исключительно показаниями свидетеля О.Д., которые содержат существенные противоречия, и которым, как и доводам стороны защиты, не дано надлежащей оценки. При этом обращают внимание на то, что данный свидетель отбывал наказание за совершение мошенничества, склонен «манипулировать фактами», представлять сомнительные документы, что, по мнению защитников, характеризует его, как неправдивого человека и дает основание относится критически к его показаниям;

-анализируя материалы личного дела осужденного О.Д., показаний свидетелей Л.Э., К.Н., Б.Ш., протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаются на то, что они не доказывают факт получения Павловым В.В. взятки в общей сумме 41 000 рублей. Обращают внимание на то, что из исследованных по делу доказательств не усматривается, каким образом Павлов В.В. покровительствовал и попустительствовал осужденному О.Д. В частности, не приведено никаких доказательств, что тому разрешалось пользоваться запрещенными предметами (сотовым телефоном) или продуктами питания, незаконно предоставлялся отпуск или выписывались поощрения. Приводя выдержки из показаний данного свидетеля, указывают, что тот пояснял об отсутствии какой-либо договоренности о передаче денег и сотового телефона за выполнение определенных просьб, то есть, взамен чего-то. Считают, что показания данного свидетеля в этой части свидетельствуют о том, что между тем и Павловым В.В. не имелось соглашений о совершении в пользу первого определенных действий или бездействия, входящих в служебные полномочия последнего. Акцентируют свое внимание на том, что судом не опровергнуты показания их подзащитного о том, что он сообщал О.Д. о невозможности решения вопроса о его отпуске, поскольку тот не подпадал под соответствующую категорию таких осужденных. Кроме того, Павлов В.В. не мог единолично принять такое решение, так как оно должно было согласовываться с Управлением по розыску, а незапрещенные предметы и продукты питания О.Д. получал в соответствии с законом, без его участия. Указывают, что за содействием в приобретении сотового телефона Павлов В.В. для своей супруги действительно обращался к О.Д., поскольку у того имелась возможность через родственников в г. Москве купить его по более низкой цене. При этом Павлов В.В. сообщил тому, что деньги за телефон в сумме 21 000 рублей отдаст самому осужденному при его освобождении, что и было им сделано в ДД.ММ.ГГГГ. Показания же свидетеля О.Д. о невозвращении денег, ничем объективно не подтверждены, учитывая, что свидетель Л.Э. указала только о факте приобретения телефона и передачи его кому-то из сотрудников исправительного учреждения. Приводя содержание показаний свидетеля Л.Э., Ф.В., К.Н., Б.Ш., считают, что они не подтверждают показания О.Д. о том, что тот передавал Павлову В.В. 20 000 рублей. Приведенные же судом другие доказательства (протоколы обысков и осмотра, справки, кассовые и товарные чеки), по мнению защитников, свидетельствуют только о том, что Л.Э. только получила от О.Д. денежные средства в сумме 20 000 рублей и передала их по его поручению неустановленному лицу. В связи с этим защитники просят Павлова В.В. оправдать по ч. 2 ст. 290 УК РФ, в части получения телефона – за отсутствием состава преступления, в части получения денежных средств - за отсутствием события преступления;

-анализируя показания свидетеля О.Д. о даче осужденному взятки в виде часов и денежных средств за содействие в реализации на территории исправительного учреждения сотовых телефонов, и самого Павлова В.В. в этой части, полагают, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Ссылаются на то, что в ДД.ММ.ГГГГ годах в различных помещениях колонии проводились ремонтные работы, на которые выделялось недостаточное финансирование, несмотря на что, контролирующими органами предъявлялись требования об устранении выявленных в ходе проверок недостатках. В связи с этим, Павлов В.В. был вынужден проводить ремонтные работы, в том числе, за счет личных денежных средств, а также других сотрудников, что подтвердили свидетели Б.И., Ж.В., К.Ц., показания которых приведены в апелляционной жалобе. Считают, что показания свидетеля Р.Д. о том, что ремонтные работы проводились на выделяемые средства из бюджета, не могут приниматься, поскольку данный свидетель в их проведении участия не принимал. Обращают внимание на то, что Павлов В.В. не оспаривал того факта, что с указанной целью действительно просил О.Д. оказать благотворительную помощь учреждению для приобретения стройматериалов, на что тот ответил согласием, переведя несколько раз денежные средства в размере от 14 800 до 25 000 рублей. При этом не отрицают, что осужденный превысил свои полномочия, поскольку не должен был принимать от осужденного наличные денежные средства. Однако полагают, что судом не опровергнуты доводы о том, что полученные от свидетеля денежные средства, которые не могли быть оформлены официально, были потрачены на приобретение обоев, линолеума, половых и настенных красок, потолочных плит и бордюров. Об этом свидетельствуют чеки на приобретение стройматериалов, которые хранились в служебном кабинете, но по каким-то причинам обнаружены не были, что не может опровергать показания их подзащитного. Сам Павлов В.В. факт получения денежных средств не скрывал, поскольку они перечислялись ему на его банковскую карту. По мнению защитников, если О.Д. за это и намеревался получить со стороны их подзащитного какую-то помощь и поддержку, то это не свидетельствует о том, что такая договоренность между ними имела место. Также указывают на то, что Павлов В.В. после освобождения О.Д. продолжал поддерживать с ним отношения, и ДД.ММ.ГГГГ года действительно через него по более дешевой цене, приобрел себе часы, расплатившись за них. Когда свидетель передавал ему часы, он также привез с собой сумку с сотовыми телефонами, предложив продавать их на территории исправительного учреждения, отчего Павлов В.В. категорично отказался, и в дальнейшем таких намерений никогда не высказывал. Поскольку согласия между ними по данному вопросу достигнуто не было, свидетель, уезжая, на время оставил у осужденного сумку с телефонами, после чего неоднократно повторял свою просьбу, фактически шантажируя того. Считают, что два сотовых телефона на территорию колонии мог пронести сам О.Д., и что показания Павлова В.В. о непричастности к этому, ничем объективно не опровергнуты. Ссылаются на то, что приобщенные свидетелем кассовые чеки, которые не содержат необходимых реквизитов, а содержат данные о ИП С., который закончил свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ году, не подтверждают факт приобретения указанных сотовых телефонов. <данные изъяты> Ссылаясь на положения ст. 290 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» полагают, что действия осужденного по принятию от О.Д. денежных средств на проведение ремонта, были обусловлены исключительно интересами колонии, поэтому не могут расцениваться, как получение взятки. Также ссылаются на то, что судом не приведено доказательств того, что изъятый у В.Е. сотовый телефон, который, тот в свою очередь взял у осужденного Э,, был пронесен на территорию колонии осужденным. Указывают, что О.Д. был в учреждении с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому мог самостоятельно, либо с помощью иных неустановленных лиц, совершить такие действия. Поэтому просят оправдать Павлова В.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ за непричастностью к совершению преступления. В связи с этим, считают, что в данном случае действия Павлова В.В. в части получения от О.Д. денежных средств должны быть квалифицированы только по ч. 1 ст. 286 УК РФ, что не является нарушением положений ст. 252 УПК РФ. При этом, учитывая исключительно положительные характеристики их подзащитного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, просят назначить наказание за данное преступление в виде штрафа или с применением ст. 73 УК РФ, освободив от него в связи с нахождением под стражей и домашним арестом;

-подробно приводя содержание показаний осужденного, свидетелей О.Д., В.Е., С.Ч., Р.Э., Б.И., Ж.В., Б.О., П.Л., аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, результатов ОРМ, и, давая им оценку, считают, что также нет доказательств о получении Павловым В.В. взятки в размере 1 000 000 рублей за способствование в условно-досрочном освобождении В.Е. Обращают внимание на то, что никаких сведений о том, что В.Е. именно по инициативе Павлова В.В. получил разрешение находиться в 7-ом отряде, то есть на облегченных условиях, стороной обвинения представлено не было. Указывают, что О.Д. действительно предлагал их подзащитному помочь В.Е. решить вопрос об условно-досрочном освобождении, но тот категорически отказался. Однако тот настойчиво повторял свои просьбы, рассказав, что взял у какого-то «авторитета» за это деньги, обусловив дружбой с Павловым В.В., в связи с чем, к нему стали предъявляться претензии в связи с нерешением этого вопроса. Их подзащитный опасался, что О.Д. мог негативно повлиять на его служебное положение, так как ранее брал у того деньги на ремонт. Поэтому Павлов В.В., не предпринимая никаких действий для условно-досрочного освобождения В.Е., вводил О.Д. в заблуждение относительно своих действий, хотя знал, что после отпуска работать в ИК-№ не вернется, и не собирался помогать тому в поиске денежных средств для возврата имевшегося у того долга. В связи этим, Павлов В.В. только делал вид, что он согласен поспособствовать в решении данного вопроса, в подтверждение чего, попросил вынести В.Е. поощрение, которое изначально было фиктивным и не имело никакой юридической силы. Полагают, что никаких доказательств получения Павловым В.В. 500 000 рублей не имеется, а О.Д. оговорил их подзащитного с целью переложить на него ответственность за полученные деньги и оправдаться перед своими кредиторами. Указывают, что судом не дано оценки тому, что Павлов В.В. в силу своего должностного положения не имел возможности оказать влияние на решение комиссии, которая обладает исключительным правом принимать решение об условно-досрочном освобождении осужденного лица. Анализируя представленную стороной обвинения аудиозапись разговора О.Д. и Павлова В.В., обращают внимание на то, что из нее следует, что со стороны свидетеля к последнему не предъявлялось никаких претензий по поводу якобы ранее взятых денег. Ссылаясь на положении ст. ст. 74, 75, 81, 86, 89 УПК РФ, при этом считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайства о признании недопустимым доказательством данной аудиозаписи, поскольку свидетель не обладает правом сбора и представления доказательств. Давая оценку видеозаписи, полученной в ходе проведения ОРМ, указывают, что в отношении Павлова В.В. проводился «оперативный эксперимент». При этом в материалах дела имеются сведения только о проведении ОРМ «наблюдение», при котором не предусмотрено использование сотрудниками специальной технической аппаратуры, что имело место в данном случае. Поэтому считают, что отсутствие постановления о проведении оперативного эксперимента влечет за собой признание полученной видеозаписи недопустимым доказательством. В связи с изложенным, просят оправдать Павлова В.В. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ за отсутствием события преступления.

В своих возражениях государственный обвинитель Э.Д. считает постановленный в отношении Павлова В.В. приговор законным и обоснованным. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, показания свидетелей, в том числе, О.Д., и иные исследованные по делу доказательства, указывает, что действиям Павлова В.В. судом дана правильная юридическая оценка, в связи с чем, оснований для его оправдания не имеется, и назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Павлова В.В. в совершении указанных преступлений подтверждены доказательствами, которые являлись предметом непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства и содержание которых полно и подробно изложено в приговоре.

При этом суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все выдвинутые стороной защиты доводы, которые аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судом первой инстанции были тщательно проверены, отвергнуты с подробным приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела и установленных по делу обстоятельств, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.В. состоял в должности <данные изъяты>, таким образом, являлся представителем власти и должностным лицом, наделенным, в том числе, организационно-распорядительными функциями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.Д. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ где Павлов В.В. на тот момент являлся <данные изъяты>. Он (свидетель) был трудоустроен прорабом на стройке, которая велась в колонии, поэтому часто общался с Павловым В.В. по вопросам проделанной работы. Также ему был дан номер мобильного телефона Павлова В.В., поэтому они имели возможность переписываться посредством мессенджера «<данные изъяты>». В связи со сложившимися между ними отношениями, он мог попросить у Павлова В.В. дополнительный выходной, поощрение, разрешение на продукты питания. Именно Павлов В.В. первый сообщил ему о возможности оформления отпуска с выездом за пределы исправительного учреждения, сказав, что у него для этого подготовлены и проходят проверку соответствующие документы. После этого Павлов В.В. попросил его выбрать и приобрести мобильный телефон для своей супруги на день рождения. Хотя прямого разговора между ними не было, но он понял, что должен это сделать, чтобы Павлов В.В. выполнил договоренность об отпуске, а он, в свою очередь, не потребует от того телефон вернуть или заплатить за него. Он связался со своей знакомой Л.Э., перевел ей свои денежные средства, на которые та приобрела выбранный сотовый телефон фирмы «<данные изъяты>» и упаковала его. Телефон она передала связавшемуся с ней по данному вопросу мужчине, который, в свою очередь, передал его Павлову В.В., о чем тот сам сообщил, сказав, что телефон доставлен. Через некоторое время Павлов В.В. опять к нему обратился, но уже с просьбой оказания финансовой помощи, в пределах от 14 до 25 тысяч рублей, сказав, что их нужно передать тем же способом. Он (свидетель) также перевел деньги на карту Л.Э., которая обналичила их, упаковала и передала сотруднику колонии, после чего Павлов В.В. сообщил ему о получении денег. При этом позднее Павлов В.В. ему сообщил, что не смог согласовать его отпуск в связи с отсутствием необходимых для этого критериев. Когда он (свидетель) освобождался, то заходил к Павлову В.В., который никаких денежных средств, в том числе, за мобильный телефон, ему не отдавал. После освобождения из мест лишения свободы, он продолжил свою деятельность по стройке, поэтому систематически приезжал в колонию, где также общался с Павловым В.В., которому предложил заработать на реализации осужденным сотовых телефонов, на что тот согласился. Он (свидетель) приобрел в <адрес> радиорынке несколько мобильных телефонов с необходимыми аксессуарами, которые в сумке привез к Павлову В.В. домой. Задача последнего состояла в проносе телефонов на территорию колонии, за что ему полагалось часть полученных от их продажи денежных средств. В качестве аванса за данную работу, по просьбе Павлова В.В. он купил тому новые электронные часы «<данные изъяты>», которых не было в продаже в <адрес>. Кроме этого, в счет будущего получения доли от продажи телефонов, по просьбе Павлова В.В. он с карты своего сына Б. перевел тому по данным реквизитам 3-4 раза денежные средства от 14 до 25 тысяч рублей. Как ему стало известно, в счет этой договоренности на территорию колонии были пронесены только один или два мобильных телефона, при этом за один ему были переведены деньги. Он спрашивал Павлова В.В. о причинах задержки проноса других телефонов, что тот объяснял сложностями с комиссиями и проверками. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда он (свидетель) приезжал в колонию, к нему обратился осужденный В.Е., который знал про его отношения с Павловым В.В., с просьбой решить вопрос об условно-досрочном освобождении, пообещав за это 3,5 миллиона рублей, из которых Павлову В.В. причитался 1 миллион рублей. Данный вопрос с Павловым В.В. был разрешен, согласно договоренности тот получает 500 000 рублей за перевод В.Е. в облегченные условия, выписку поощрений, способствование в трудоустройстве и дачу положительной характеристики. После положительного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, Павлов В.В. должен получить оставшуюся часть денег в размере 500 000 рублей. Взятку в 500 000 рублей он (свидетель) передал лично Павлову В.В. в рабочем кабинете, когда приехал в колонию. После этого В.Е. сразу же был переведен на облегченные условия, однако дальше ничего не делалось. В связи с этим, он неоднократно разговаривал с Павловым В.В., поскольку ему (свидетелю) со стороны В.Е. предъявлялись претензии по данному поводу. Павлов В.В. обещал ему все решить, выписал В.Е. одно поощрение и обещал его оформить надлежащим образом. Ему (свидетелю) стало известно, что Павлов В.В. должен был переводиться работать в <адрес>, поэтому сказал тому, чтобы вернул мобильные телефоны, раз они остались нереализованными, а также деньги, поскольку с В.Е. вопрос не решился. Но тот впоследствии ничего этого не сделал, перестал отвечать ему на телефонные звонки и на сообщения. В связи с этим, он обратился в правоохранительные органы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания данного свидетеля, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Заинтересованности О.Д. в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено. Мотивы, по которым суд взял за основу показания указанного лица и отверг показания осужденного Павлова В.В. о своей невиновности, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.Согласно показаниям свидетеля Л.Э., ДД.ММ.ГГГГ она действительно по просьбе О.Д. на переведенные тем денежные средства в сумме 21 000 рублей в <адрес> приобрела мобильный телефон «<данные изъяты>», оформив его в подарочную упаковку. Данный телефон она, находясь в <адрес>, согласном договоренности с О.Д. передала незнакомому мужчине по имени Е.. Также по просьбе О.Д. ДД.ММ.ГГГГ она обналичила переведенные ей на банковскую карту 20 000 рублей. Эти деньги она также по ранее состоявшейся договоренности передала в <адрес> незнакомому мужчине вышеуказанным способом.

Свидетель К.Н., как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, подтвердил данные обстоятельства приобретения и передачи Л.Э. мобильного телефона в ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ходе следствия указал, что по факту передачи приобретенного Л.Э. мобильного телефона он созванивался и договаривался с В.У., которого он знал как сотрудника вышеуказанного исправительного учреждения.

Согласно показаниям свидетеля Б.Ш., он не исключает, что с банковской карты своей матери ДД.ММ.ГГГГ перечислял денежные средства женщине по имени Л., по просьбе О.Д. с которым ранее отбывал наказание и делал это неоднократно.

Факты перечисления Л.Э. денежных средств в сумме 21 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), приобретения мобильного телефона, перечисления и снятия денежных средств в сумме 20 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), общения посредством телефонной связи в указанные даты Л.Э. с О.Д., а также К.Н. с Ф.В. посредством телефонной связи, подтверждены исследованными судом соответствующими документами, содержание которых, подробно изложено в приговоре.

Как следует из показаний свидетеля З.Р., ее супруг (Павлов В.В.) действительно подарил ей мобильный телефон «<данные изъяты>» в конце ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого в ДД.ММ.ГГГГ он также приобрел себе электронные часы фирмы «<данные изъяты>», сказав, что их ему предложили за 14 000 рублей. Когда в их доме проводился обыск, там были изъяты указанный телефон, а также сумка с мобильными телефонами, о которых ей ничего известно не было.

Согласно исследованным в судебном заседании протоколам обысков и осмотров предметов, были изъяты различные предметы и документы, в том числе, разовые пропуска, свидетельствующие о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О.Д. неоднократно посещал ФКУ ИК-№ Кроме этого Павловым В.В. также были выданы электронные часы «<данные изъяты>», а по его месту жительства в <адрес> была обнаружена спортивная сумка с мобильными телефонами различных фирм в общем количестве 27 штук с необходимыми аксессуарами. При этом у свидетеля О.Д. были изъяты коробки от мобильных телефонов, а также чеки на приобретение мобильных телефонов (на общую сумму 125 000 рублей) тех же фирм и моделей, как и у обнаруженных у Павлова В.В. телефонов.

Как следует из материалов оперативно-розыскной мероприятий и справочной информации ПАО «<данные изъяты>», на расчетный счет Павлова В.В., на который выдана банковская карта, с банковской карты О.Д. поступили:

-ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 25 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 14 800 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Свидетель Ж.В. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-№, изъял у осужденного В.Е. сотовый телефон с зарядным устройством, о чем доложил <данные изъяты> (Павлову В.В.). Узнав, что телефон изъят у В.Е., Павлов В.В. разрешил ему (свидетелю) оставить его себе. Однако он не смог им пользоваться, поскольку телефон был заблокирован, при этом ему стало известно, что код мог быть у О.Д., с которым решить этот вопрос не получилось.

Как следует из исследованных судом письменных документов, данный телефон, марка и модель которого совпадала с изъятыми по месту жительства Павлова В.В. другими телефонами, и полностью соответствовала по этим параметрам одной из коробок, изъятых у О.Д., впоследствии был выдан свидетелем Ж.В. сотрудникам полиции.

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель И.Т., указала, <данные изъяты>

В ходе следствия и в судебном заседании свидетель В.Е. пояснил, что он также отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК №. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ года сотрудником колонии Ж.В. у него был изъят сотовый телефон с зарядным устройством, который ему дал другой осужденный. Наказание он отбывал в обычных условиях (в отряде №). Он был знаком с О.Д. и от других осужденных знал, что тот может решить вопрос об условно-досрочном освобождении. Они с ним встретились, достигли об этом договоренность за вознаграждение в 3 500 000 рублей. При этом О.Д. ему сказал, что сначала сам найдет деньги и за них вопрос будет решаться через <данные изъяты> Павлова В.В., с которым у того сложились хорошие отношения. Кроме этого тот сообщил, что ему (В.Е.) необходимо будет трудоустроиться, за что ему буду выписываться поощрение и переведут в облегченные условия. В ДД.ММ.ГГГГ он также встречался в колонии с О.Д., который сказал, что передал Павлову В.В. за решение данного вопроса часть денежных средств. Он (свидетель) действительно реально был переведен в отряд, где были облегченные условия, а также ему было выписано поощрение, с которым он был ознакомлен, и в котором стояла подпись Павлова В.В.. Однако при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении, ему было отказано.

Согласно показаниям свидетеля С.Ч. (<данные изъяты>), осужденный В.Е. отбывал наказание в исправительном учреждении в обычных условиях, поскольку не изъявлял желание работать. Однако в ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил В.Е. в отряде облегченных условий, хотя приказа о его переводе туда не было. Об этом он доложил Павлову В.В., который сообщил, что осужденный будет отбывать наказание именно в этом отряде (хотя не отвечал установленным критериям), и будет трудоустроен на стройку.

Данные обстоятельства также подтвердил и свидетель Ж.В., дополнительно указав, что по указанию Павлова В.В. он также задним числом (ДД.ММ.ГГГГ) подготовил приказ на В.Е. на поощрение, который подписал от имени осужденного. Также он (свидетель) от имени С.Ч. написал рапорт о необходимости поощрения тоже задним числом, ознакомил с ними В.Е., сфотографировал и фото отправил Павлову В.В., после чего указанные документы уничтожил.

Как следует из показаний свидетелей Б.О. и Б.И., а также материалов личного дела В.Е., на основании соответствующего приказа данный осужденный был переведен на облегченные условия отбывании наказания только в ДД.ММ.ГГГГ

Судом исследовался протокол прослушивания аудиозаписи телефонного разговора Павлова В.В. и О.Д., записанного последним ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол осмотра телефонных сообщений и имеющихся фотоизображений, содержание которых подробно изложено в приговоре. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства подтверждают, что между указанными лицами шел разговор именно в отношении осужденного В.Е. по его условно-досрочному освобождению. В частности, из них следует, что Павлов В.В. занимался решением данного вопроса путем указаний об оформлении сотрудниками Ж.В. и С.Ч. по В.Е. документов задним числом - о переводе на облегченные условия, о необходимости выписать поощрение, трудоустройстве.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (наблюдения) было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный встречался с О.Д., который говорил Павлову В.В. о возникших проблемах, в связи с чем, тому необходимо, либо выполнить договоренность, либо вернуть, в том числе и по частям, взятое ранее.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Павлова В.П. в совершении указанных преступлений.

Как уже указывалось ранее, в обоснование своей позиции защитники в апелляционной жалобе указывают, что собранные по делу исследованные судом доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, не подтверждают вину их подзащитного. Однако судебная коллегия считает, что данные утверждения, как и изложенная в апелляционной жалобе оценка содержания показаний свидетелей и письменных доказательств, являются субъективными мнением и интерпретацией указанными участниками процесса рассматриваемых обстоятельств преступлений, что обусловлено избранной стороной защиты позицией.

Тот факт, что свидетель О.Д. являлся осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, на чем сторона защиты акцентировала свое внимание, давая ему отрицательную характеристику, не может являться основанием для признания данных им показаний недостоверными. В данном случае это обстоятельство, тем не менее, не препятствовало Павлову В.В., несмотря на занимаемую должность, вступить с указанным осужденным в неформальные внеслужебные отношения, наличием которых, в тоже время, сторона защиты обуславливает поведение их подзащитного в рассматриваемой ситуации.

Утверждения о том, что Павлов В.В. через осужденного О.Д. только приобрел вышеуказанные аксессуары по более дешевой стоимости (при этом, обещая за телефон отдать деньги через несколько месяцев), что стороной защиты представлено как допустимое поведение со стороны <данные изъяты> исправительного учреждения, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду своей явной надуманности.

Не вызывает сомнений вывод суда о том, что Павлов В.В. за оказание именно общего покровительства О.Д. получил от того взятку в виде сотового телефона и денежных средств в сумме 20 000 рублей. При этом судом обоснованно указано, что в виду таких сложившихся с Павловым В.В. отношений, О.Д. были предоставлены более благоприятные условия отбывания наказания. Указание же судом не при описании преступного деяния, а при мотивировке, в чем выражалось общее покровительство, о том, что О.Д. Павловым В.В. мог предоставляться дополнительный выходной, что следует из показаний данного свидетеля, вопреки ссылкам защитников, не является нарушением ст. 252 УПК РФ и расширением объема предъявленного обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты, факт получения Павловым В.В. от О.Д., наряду с сотовым телефоном, в качестве взятки денежные средства в сумме 20 000 рублей, подтвержден исследованными доказательствами. Как следует из установленных судом обстоятельств, данные денежные средства передавались тем же способом, как и сотовый телефон, получение которого, Павловым В.В. не оспаривалось. В связи с этим, достоверность показаний свидетелей О.Д. и Л.Э., которые подтверждены соответствующими, в том числе, банковскими документами, и в этой части сомнений не вызывает. При этом суд обоснованно отнесся к показаниям свидетеля Ф.В., отрицавшего факты передачи Павлову В.В. чего-либо, критически, расценив их как желание оказать содействие своему бывшему руководителю. В данном случае, в обоснование своего вывода судом приведен анализ данных о его телефонных соединениях (с Павловым В.В., К.Н.) 12 и ДД.ММ.ГГГГ, и местонахождении в указанное время. Кроме этого, сам Павлов В.В., получив сотовый телефон и, не расценивая такие свои действия как незаконные, тем не менее, не сообщил, кто именно ему его передал и при каких обстоятельствах.

Нельзя признать состоятельными и утверждения апелляционной жалобы о том, что денежные средства, которые были перечислены О.Д. Павлову В.В. ДД.ММ.ГГГГ, носили характер благотворительности на ремонт колонии, поскольку они убедительно опровергнуты судом. Свидетели Б.И., Ж.В., К.Ц., на показания которых ссылается сторона защиты, указали только о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в колонии в различных помещениях проводился ремонт, в связи с чем, они на свои денежные средства приобретали некоторые материалы. При этом никто из указанных лиц, и иных свидетелей, не поясняли, что на эти цели государством финансовых средств не выделялось, или они были недостаточны, и что Павлов В.В. сообщал им о том, что был вынужден искать другие благотворительные источники. Не имеется в материалах дела и соответствующих финансово-бухгалтерских документов, подтверждающих недофинансирование таких расходов исправительного учреждения, а также материалов проверки, с указанием времени ее проведения, по результатам которой, Павлову В.В. были указано на необходимость проведения ремонта. Кроме этого, согласно показаниям К.Ц., он, именно перед направлением инспекторской проверки (то есть не после нее, как указывал осужденный), направлялся в командировку в ФКУ ИК-№, в ходе чего с Павловым В.В. обговаривалась необходимость проведения косметического ремонта в отдельных помещениях колонии. При этом, как уже указывалось выше, это имело место ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как О.Д. денежные средства были перечислены весной и самом начале ДД.ММ.ГГГГ года. Утверждения о том, что у Павлова В.В. имелись чеки, подтверждающие расходование указанных денежных сумм на ремонт, не могут быть приняты во внимание, в виду своей явной несостоятельности. При выдвижении данной версии, в тоже время для стороны защиты является очевидным невозможность ее проверки, поскольку никаких чеков при проведении обысков, как в служебном кабинете Павлова В.В., так и по его мест жительства, обнаружено не было. Сам осужденный в ходе дачи показаний не мог указать, на какие конкретно эти чеки суммы, за какой период, и где конкретно они могут находиться, если имелись в действительности. Кроме этого, утверждения о том, что Павлов В.В. отдал О.Д. деньги за электронные часы, также являются голословными, поскольку объективно ничем не подтверждены. Данные обстоятельства дают объективные основания для сомнений в достоверности показаний осужденного в этой части. В тоже время, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно указано, что после получения указанных денежных средств Павлов В.В. оказал материальную помощь своей <данные изъяты> в значительной сумме, что ранее им не делалось.

Ссылки стороны защиты о том, что сотовый телефон, который был изъят у В.Е., мог пронести сам О.Д., также не могут быть приняты о внимание. Как следует из содержания, изложенных в приговоре исследованных доказательств (в частности, разовых пропусков), О.Д. с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно посещал ФКУ ИК-№ с различными целями. Поэтому, по мнению судебной коллегии, если бы у него имелась возможность самому проносить на территорию исправительного учреждения сотовые телефоны, то обращение за вознаграждение по данному вопросу к Павлову В.В. лишено было смыла, учитывая, что последний явно не стал бы проносить туда сразу всю сумку с телефонами. Утверждения же защитников со ссылками на деятельность ИП С. о том, что представленные кассовые чеки не подтверждают приобретение телефонов, явно надуманны, поскольку сам Павлов В.В. не отрицал факт их наличия, доставления О.Д. к нему домой, где они и были изъяты сотрудниками полиции.

Таким образом, как обоснованно установлено судом, Павловым В.В. взятка (электронные часы и денежные средства) получена за незаконные действия, а именно за пронос на режимную территорию исправительной колонии запрещенного мобильного телефона. Данные незаконные действия Павлова В.В. квалифицируются не только, как получение взятки, но и образуют самостоятельный состав преступления - превышение должностных полномочий.

Нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы о недоказанности получения Павловым В.В. взятки за содействие в решении вопроса в отношении осужденного В.Е. в условно-досрочном освобождении. В данном случае оснований для сомнений в достоверности показаний свидетеля О.Д. в этой части также не имеется, поскольку, как уже указывалось ранее, они полностью подтверждены исследованными судом доказательствами, анализ которых, подробно приведен в приговоре. С учетом этого, ссылки защитников о том, что тот оговорил Павлова В.В. с целью переложить на него ответственность за взятые самим денежные средства и оправдаться перед своими кредиторами, судебная коллегия считает неубедительными. В данном случае свидетель О.Д. последовательно указывал, что за решение указанного вопроса была обещана передача 3 500 000 рублей. При этом с Павловым В.В. имелась договоренность о передаче из них взятки в 1 000 000 рубль, из которых, фактически были переданы только 500 000 рублей. По мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах, если бы О.Д. желал переложить ответственность за взятые денежные средства на Павлова В.В., с его стороны было бы разумным указать о передаче тому не 500 000 рублей, а более большей суммы, исходя из договоренности с иными лицами, о которых указывают защитники. Однако свидетель таких показаний не дал, и, в этой части, они подтверждены и показаниями В.Е., согласно которым, О.Д. ему сообщал, что передал Павлову В.В. именно часть взятки.

Ссылки стороны защиты о недопустимости сделанной О.Д. аудиозаписи телефонного разговора с Павловым В.В., не основаны на законе, поскольку согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ таковыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. В данном случае, телефон свидетеля и имеющаяся на нем аудиозапись получены, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ. Тот факт, что аудиозапись производилась свидетелем, не свидетельствует о ее недопустимости, учитывая, что сам Павлов В.В. не оспаривал ни того, что с О.Д. разговаривал именно он, ни содержание данного разговора.

Доводы стороны защиты о недопустимости принятия в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий (видеозаписи) в виду того, что в отношении Павлова В.В. фактически был проведен «оперативный эксперимент» также являются несостоятельными. В данном случае в отношении Павлова В.В. оперативными сотрудниками не моделировалось и не создавалось никаких определенных искусственных условий и объектов преступных посягательств, обеспечивающих документирование подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления. Представленные материалы свидетельствуют о том, что проводилось именно наблюдения за встречей О.Д. с Павловым В.В., в ходе чего не запрещается проведение видео – и аудиофиксации проводимых мероприятий.

В представленных разговорах и сообщениях действительно нет прямых указаний на передачу денежных средств между собеседниками, на что ссылается сторона защиты. Однако у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений то, что в данном случае имеет место маскировка содержательных элементов разговора, идентифицировать скрытый смысл которых возможно по показаниям их участников (О.Д.), а также из совокупности исследованных судом и приведенных выше доказательств. Учитывая данные обстоятельства, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности показаний О.Д. о том, что между ним и осужденным речь шла именно о решении за взятку вопроса об условно досрочном освобождении В.Е. и возникших в связи с этим, определенных проблем и необходимости возвращения денег.

Версия защитников о том, что Павлов В.В. только вводил О.Д. в заблуждение, поскольку опасался его негативного влияния на карьеру в виду перечисленных на ремонт колонии денежные средств, которые не были оформлены официально, также является явно надуманной. То, что по способствованию решения вопроса об условно-досрочном освобождении В.Е. предпринимались реальные действия со стороны Павлова В.В., достоверно подтверждается исследованными судом доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре. При этом имеются объективные сомнения в том, что Павлов В.В. совершал такие действия, в том числе, давал обещание найти О.Д. у своих знакомых денежные средства в крупных суммах, только из-за того, что брал у того денежные средства на ремонт колонии. В данном случае следует отметить, что, как уже указывалось ранее, сам же Павлов В.В. пояснял, что у него имелись все необходимые чеки, подтверждающие данные расходы, поэтому, если это было в действительно, то позволяло осужденному в случае возникших вопросов за них отчитаться. В связи с этим, судебная коллегия считает неубедительными утверждения стороны защиты, что в рассматриваемой ситуации неоформление полученных от О.Д. денежных средств влекло для Павлова В.В. такие серьезные негативные последствия, что вынудило его попасть под воздействие и зависимость от указанного свидетеля. Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда, что Павлов В.В. получил именно взятку за оказание содействия в условно-досрочном освобождении В.Е., и что его вина в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение.

Решая вопрос о квалификации действий осужденного, суд пришел к верному выводу о том, что Павлов В.В., занимая должность <данные изъяты> в силу своего служебного положения обладал широким кругом полномочий, связанных с решением различных вопросов, как в отношении самого учреждения, так и в отношении лиц, отбывающих там наказание. Поэтому в силу своего служебного положения, он мог способствовать разрешению вопросов, как о предоставлении осужденному отпуска, так и по осуществлению определенных мероприятий и подготовки необходимых документов на осужденного (трудоустройство, перевод на облегченные условия, выдача поощрений, положительные характеристики) в целях его условно-досрочного освобождения. Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил объем и содержание возложенных на Павлова В.В. полномочий, в отсутствие которых совершение им указанных преступлений было бы невозможно.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что действия Павлова В.В. квалифицированы правильно, и оснований для его оправдания не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Ходатайства стороны защиты, в том числе, о признании недопустимыми представленных стороной обвинения доказательств, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были судом первой инстанции рассмотрены с заслушиванием мнений сторон, по ним постановлены обоснованные решения, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований не имеется. Необоснованных отказов осужденному и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному, как основное, так и дополнительное, назначено не в максимальном размере, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, условий жизни его семьи, всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, сведений о личности.

Выводы суда о невозможности достижения целей наказания в условиях, не связанных с изоляцией Павлова В.В. от общества, в приговоре мотивирован, и является правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, оно не является максимальным, по виду и по размеру соответствует данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

Приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 19 ноября 2021 года в отношении Павлова В.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников Клушина А.А. и Гусакова А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента получения копии определения и копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи жалобы или представления через Шарьинский районный суд Костромской области, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении – в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: