Решение по делу № 8Г-2463/2024 [88-6678/2024] от 22.01.2024

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1990/2023

УИД 23RS0№-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Чернышевой Е.А.,

судей                    Дагуф С.Е., Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Сучковой А.А. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Вяткина Владимира Витальевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа в связи с неисполнением в установленный срок решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Вяткин В.В. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на то, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение от 30 сентября 2022 года № У<данные изъяты> об удовлетворении его требований о взыскании неустойки за период с 03 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме <данные изъяты> которое в добровольном порядке в течение установленного срока ответчиком исполнено не было. Выплата денежных средств по решению финансового уполномоченного произведена ответчиком 24 января 2023 года. Просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере <данные изъяты>.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2023 года, исковые требования Вяткина В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» Краснодарский филиал в пользу Вяткина В.В. штраф за неисполнение решения Финансового уполномоченного в сфере страхования в размере 60 171,90 руб., а также в доход государства государственную пошлину в размере 2 005,16 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит судебные постановления изменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки было приостановлено до вынесения решения судом, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для его добровольного исполнения. Полагает, что взыскание штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки законом не предусмотрено. Также выражает несогласие с размером взысканного штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

На основании пункта 2 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 30 сентября 2022 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Вяткина В.В. взыскана неустойка за период с 03 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере <данные изъяты> руб. Решением установлен срок его исполнения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и подлежало исполнению не позднее 28 октября 2022 года.

Решением финансового уполномоченного от 14 ноября 2022 года исполнение решения от 30 сентября 2022 года приостановлено с 28 октября 2022 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-4978/2022, которым в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано. 10 марта 2023 года указанное решение вступило в законную силу.

30 января 2023 года финансовым уполномоченным выдано уведомление о возобновлении срока исполнения решения с 10 января 2023 года.

Решение финансового уполномоченного от 30 сентября 2022 года исполнено ответчиком 24 января 2023 года, истцу выплачено <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 23, 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 72, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом того, что решение финансового уполномоченного от 30 сентября 2022 года, вступившее в законную силу 15 октября 2022 года, не было исполнено в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». При этом суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, признав заявленную сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и снизил его размер до 60 171,90 руб.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, нарушение ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного, выводы судов о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потребителя штрафа являются верными, правовых оснований для дальнейшего снижения его размера, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривается. Материалы дела не содержат какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства вызвано исключительными обстоятельствами, и размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения этого обязательства.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усмотрела, поскольку доказательств, указывающих на невыполнение потребителем требований закона при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, ответчиком не представлено. Напротив, период просрочки в рассматриваемом случае обусловлен исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего мер для исполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок.

Выводы судов соответствуют приведенным выше положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, применен закон, регулирующий спорные правоотношения, юридически значимые обстоятельства установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что штраф не взыскивается от суммы неустойки, а только от суммы страховой выплаты, были судами оценены и обоснованно отвергнуты, поскольку положения части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривают специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в виде штрафа, размер которого определяется не от суммы страховой выплаты, а от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы в целом отражают позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями направлено на переоценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по настоящему делу, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи