Решение по делу № 2-774/2016 от 09.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2015 года                     пос. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никонорова М.Я.,

при секретаре Хусаиновой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттахова Р.Ф. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Фаттахов Р.Ф. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м «FIAT DOBLO» находящийся под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности, №102 находившемся под управлением Хазиева Р.Г.. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель а/м "Хонда Хазиев Р.Г., нарушивши ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности.

    Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии № ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ПАО «Росгострах». с приложением полного комплекта документов, как предусмотрено п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Автомобиль был предоставлен страховщику для осмотра, которым был проведен экспертной организацией.

ПАО «Росгострах» признало данное событие страховым, зарегистрировало Страховой заявление и ДД.ММ.ГГГГ число произвело страховую выплату в размере 185 600 рублей.

В результате вышеизложенного и отсутствием экспертного заключения страхователя, он вынужден был обратиться независимому эксперту ООО «Компания +», предварительно направив ответчику телеграмму о дате проведения тех. осмотра механических повреждений его автомобиля с определением оценки стоимости ущерба.

Согласно экспертного заключения № от 25.12.2015г. затраты на восстановительный ремонт автомобиля составил с учетом износа 270 156 руб. 00 коп., по экспертному заключению № у от 25.12.2015г. оценка рыночной стоимости утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля составила 13 356 руб. 00 коп.. Им была произведена оплата за проведение экспертиз в сумме 8 000 руб. 00 коп.. В связи с юридической неграмотностью я был вынужден заключить договор № от 24.12.2015г. на оказание услуг с ООО «АККОРД». За оказание услуг он оплатил 10 000 руб. 00 коп. Подача телеграммы: 399 руб., транспортные услуги эвакуатора- 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг Истец направил в филиал ПАО «Росгострах» претензию об оплате разницы в сумме страховой выплаты в размере 120 311 руб. 00коп. Однако ответчик 18 января оплатил лишь 30 556 руб. 00 коп.

Таким образом, размер не выплаченного ЗАО «Страховая группа УралСИБ» Уфимский филиал страхового возмещения составляет: 67 356 рублей.

Истец Фаттахов Р.Ф. просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в сумме 67356 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы на услуги специалиста в сумме 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 399 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Насретдинов С.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, в полном объеме.

Истец Фаттахов Р.Ф., представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», третье лицо Хазиев Р.Г., извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

От Фаттахова Р.Ф. имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на гражданина, который владеет таким источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховой суммы.

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).

Как следует из материала дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м «FIAT DOBLO» находящийся под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности, и а/м № находившемся под управлением Хазиева Р.Г.. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель а/м "Хонда Хазиев Р.Г., нарушивши ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ССС№ в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ПАО «Росгострах», с приложением полного комплекта документов.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которого страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Автомобиль был предоставлен страховщику для осмотра, которым был проведен экспертной организацией.

ПАО «Росгострах» признало данное событие страховым, зарегистрировало Страховой заявление и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 185 600 рублей.

Согласно экспертного заключения № от 25.12.2015г. затраты на восстановительный ремонт автомобиля составил с учетом износа 270 156 руб. 00 коп., по экспертному заключению № от от 25.12.2015г. оценка рыночной стоимости утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля составила 13 356 руб. 00 коп.

Определением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Замечаний и отводов экспертам ООО «Партнер-Оценка» от сторон не поступало.

Согласно заключения №-Э/2016 ООО «Партнер-Оценка»

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля : а/м «FIAT DOBLO», г/н № с учетом износа на дату ДТП составляет 121 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля /м «FIAT DOBLO», г/н №, составляет 12 102,50 рублей.

Указанный отчет подробно мотивирован, соответствует действительным повреждениям транспортного средства, соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке.

Установленный в отчете размер ущерба соответствует положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1017 «О внесении изменений в Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств". При определении восстановительных расходов был учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом сложившихся в соответствующем регионе цен.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела ответчиком ПАО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение истцу в размере 216 166 рублей.

В соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом не представлено суду доказательства того, что своим бездействием ответчик причинил истцу нравственные страдания.

Поскольку общая сумма убытков Фаттахова Р.Ф. составляет в сумме 146701,50 рублей (сумма восстановительного ремонта 121200 руб. + утрата товарной стоимости 12102,50 руб. + расходы на услуги эксперта 8000 руб. + транспортные услуги эвакуатора 4000 руб.+ направление телеграммы 399 руб.+ оплата за доверенность 1000 руб), а оплаченная ответчиком сумма убытков составляет 216166 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований требований Фаттахова Р.Ф., в том числе о взыскании расходов на услуги специалиста, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд отказывает Фаттахову Р.Ф. в удовлетворении иска, расходы на услуги юриста взысканию не подлежат.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца Фаттахова Р.Ф. в пользу государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2977,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фаттахова Р.Ф. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Фаттахова Р.Ф. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 2977 (две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 70 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Чишминского

районного суда Республики Башкортостан                Никоноров М.Я.