Решение по делу № 33-4336/2024 от 07.06.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4336/2024

№ 2-477/2021

УИД 36RS0010-01-2021-000671-34

Строка № 205 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-477/2021 по иску ООО «Экспобанк» к Мельникову Александру Ильичу, Семеняковой Ольге Александровне, Мельниковой Евгении Вячеславовне, Мельникову Никите Сергеевичу, ТУ ФАУГИ в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ТУ ФАУГИ в Воронежской области

на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 марта 2024 г.

(судья Строкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14.12.2021 по гражданскому делу № 2-477/2021 постановлено исковые требования ООО «ЭКСПОБАНК» к Мельникову А.И., Семеняковой О.А., Мельниковой Е.В., Мельникову Н.С., 10.04.2011 года рождения, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Исковые требования ООО «ЭКСПОБАНК» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № 4268-А-06-18 от 24.09.2018, заключенный между ООО «Экспобанк» и Мельниковым С.А., с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № 4268-А-06-18 от 24.09.2018 по состоянию на 29.01.2021в размере 266 165,15 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 232 502,08 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 14 057,61 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 19 567,00 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 38,46 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Мельникова С.А., умершего 01.04.2020. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу ООО «Экспобанк» сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 17,4% годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 30.01.2021 по дату расторжения кредитного договора (время вынесения решения суда) включительно в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство - марка, модель - LADA 217030 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) - №, № Кузова: ХТА217030С0379374; двигатель №; год изготовления - 2012; цвет: темно-вишневый; паспорт транспортного средства - <адрес> от 12.07.2012 с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 256 500 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «ЭКСПОБАНК» к Мельникову А.И., Семеняковой О.А., Мельниковой Е.В., Мельникову Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество отказать (т.1 л.д. 182, 183-191).

13.02.2024 в суд поступило заявление ООО «ПКО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного документа, произведении процессуального правопреемства на стороне взыскателя – с АО «Экспобанк» на ООО «ПКО «НБК» (т.1 л.д. 204-205).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.03.2024 заявленные требования удовлетворены (т.2 л.д. 27-29).

Не согласившись с постановленным определением, ТУ ФАУГИ в Воронежской области просит его отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что решение по делу исполнено полностью, поэтому обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы Российской Федерации, поскольку может привести к повторному исполнению и необоснованному взысканию (т.2 л.д. 39-41).

В возражениях на частную жалобу ООО «ПКО «НБК» просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д. 62-63).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 названной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, либо специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Так, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела, решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14.12.2021 по гражданскому делу № 2-477/2021 постановлено исковые требования ООО «ЭКСПОБАНК» к Мельникову А.И., Семеняковой О.А., Мельниковой Е.В., Мельникову Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО5 <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Исковые требования ООО «ЭКСПОБАНК» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № 4268-А-06-18 от 24.09.2018, заключенный между ООО «Экспобанк» и Мельниковым С.А., с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № 4268-А-06-18 от 24.09.2018 по состоянию на 29.01.2021 в размере 266 165,15 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 232 502,08 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 14 057,61 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 19 567,00 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 38,46 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу ООО «Экспобанк» сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 17,4% годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 30.01.2021 по дату расторжения кредитного договора (время вынесения решения суда) включительно в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство - марка, модель - LADA 217030 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) - №, № Кузова: №; двигатель №; год изготовления - 2012; цвет: темно-вишневый; паспорт транспортного средства - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 256 500 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «ЭКСПОБАНК» к Мельникову А.И., Семеняковой О.А., Мельниковой Е.В., Мельникову Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество отказать (т.1 л.д. 182, 183-191).

26.01.2022 истцу ООО «Экспобанк» направлены исполнительные листы ФС № № и ФС № 039415076, которые получены им 02.02.2022.

02.11.2023 на основании договора уступки прав требований АО «Экспобанк» уступило право требования задолженности ООО «НБК» и передало свои права требования по просроченным задолженностям по кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме.

Согласно выписке из приложения № 3 договора от 02.11.2023 в отношении Мельникова С.А. передана задолженность по указанному выше кредитному договору в сумме 136882, 11 руб.

28.12.2023 ООО «НБК» сменило наименование на ООО «ПКО «НБК».

Согласно ответу Ленинского РОСП г. Воронежа на запрос суда первой инстанции указанные выше исполнительные листы на исполнение не поступали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал возможным произвести замену взыскателя АО «Экспобанк» его правопреемником – ООО «ПКО «НБК» на стадии исполнения решения суда. При этом, ссылаясь на отсутствие данных о том, каким образом утрачен исполнительный лист, суд постановил выдать заявителю дубликат исполнительного листа о взыскании с ТУ ФАУГИ в Воронежской области задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит доводы частной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

Заявителем при обращении в суд была представлена информация официального сайта ФССП России о предъявлении к исполнению исполнительного листа ФС №, выданного Борисоглебским городским судом и о возбуждении на основании него исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208), однако судом не предприняты должные меры для проверки указанного обстоятельства, суд ограничился направлением судебного запроса в Ленинское РОСП, как о том ходатайствовал заявитель, сведения из соответствующего подразделения судебных приставов-исполнителей о том, предъявлялся ли исполнительный лист к исполнению и возбуждалось ли исполнительное производство, а также об основаниях его окончания судом не запрашивались, между тем выяснение указанных обстоятельств является обязанностью суда при разрешении заявленных требований.

Апеллянт в обоснование доводов частной жалобой указывает на то, что на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу ООО «Экспобанк» выданы исполнительные листы ФС № и ФС №. На основании последнего исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно письму УФССП России по Воронежской области от 20.12.2023 исполнительное производство прекращено, транспортное средство реализовано, денежные средства перечислены в Левобережный РОСП.

Для проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции был сделаны судебные запросы в УФССП России по Воронежской области и в Левобережное РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области.

Как следует из ответа Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области от 25.06.2024, на принудительном исполнении в Левобережном РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство №-ИП от 09.03.2022 на основании исполнительного документа ФС № о взыскании долга в размере 219115,12 руб. Исполнительное производство окончено 30.11.2022 на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в документе. Также на принудительное исполнение поступал исполнительный лист ФС № об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство LADA 217030, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, о чем составлен соответствующий акт. Согласно отчету о результатах реализации подвергнутого аресту имущества № 394 от 07.11.2022 имущество реализовано на общую сумму 219115,12 руб.

Аналогичные сведения содержатся в ответе на судебный запрос УФССП России по Воронежской области от 26.06.2024, также представлены копии постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства, подтверждающие изложенные выше сведения.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, принятыми судом апелляционной инстанции на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, подтверждается, что исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, что исключает возможность удовлетворения заявленных ООО «ПКО «НБК» требований.

Учитывая, что решение суда исполнено в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для установления процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника.

Отсюда следует, что доводы частной жалобы нашли свое подтверждение, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 марта 2024 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требований ООО «ПКО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного документа, процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя – с АО «Экспобанк» на ООО «ПКО «НБК» по гражданскому делу № 2-477/2021 по иску ООО «Экспобанк» к Мельникову Александру Ильичу, Семеняковой Ольге Александровне, Мельниковой Евгении Вячеславовне, Мельникову Никите Сергеевичу, ТУ ФАУГИ в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 июля 2024 года.

Председательствующий И.С. Леденева