Решение по делу № 2-3318/2024 от 02.04.2024

54RS0№-04

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

При секретаре Кравченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосевой К. С. ООО МФК «Займер», ООО МФК «Экофинанс», ООО МКК «Срочноденьги», ООО МКК «Триумвират», ООО МФК «Вэбанкир», ООО МФК «ЭйрЛоанс» о признании договоров недействительными,

у с т а н о в и л:

Лосева К.С. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным (ничтожным):

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лосевой К.С. и ООО МФК «Займер»;

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лосевой К.С. и ООО МФК «Экофинанс»;

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лосевой К.С. и ООО МКК «Срочноденьги»;

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лосевой К.С. и ООО МКК «Триумвират»;

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лосевой К.С. и ООО МФК «Вэбанкир»;

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лосевой К.С. и ООО МФК «ЭйрЛоанс».

Обязать ООО МФК «Займер», ООО МФК «Экофинанс», ООО МКК «Срочноденьги», ООО МКК «Триумвират», ООО МФК «Вэбанкир», ООО МФК «ЭйрЛоанс» совершить действия по удалению из бюро кредитных историй информации о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного каждым из них с Лосевой К.С.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о наличии просроченной задолженности по договору займа заключенному между ней и ООО МКК «Срочноденьги». Вместе с тем, договор займа истец не заключала, денежные средства в займ не получала. Кроме того, с 2022 года истец проживает в <адрес> и не нуждалась в заключении договора займа с МФК. Далее при изучении кредитного отчета, истцом была обнаружена информация, что от имени истца было заключено еще несколько договоров займа. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело.

Определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Киберколлект».

Истец Лосева К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Таргашов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дополнительно дал пояснения.

Представитель ответчика ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 197 -198).

Представитель ответчика ООО МФК «Экофинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МКК «Триумвират» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 105-106).

Представитель ответчика ООО МФК «ЭйрЛоанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 146-148).

Представитель ответчика ООО МКК «Срочноденьги», ООО МФК «Вэбанкир» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Представители третьего лица АНО «СОДФУ», ООО «Киберколлект» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет».

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивших лиц, извещённых надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из представленных в материалы дела заявлений на получение потребительского займа следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лосева К. С. обращалась в ООО МФК «Займер», ООО МФК «Экофинанс», ООО МКК «Срочноденьги», ООО МКК «Триумвират», ООО МФК «Вэбанкир», ООО МФК «ЭйрЛоанс» с целью получения потребительского займа.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Лосевой К.С. и ООО МФК «ЭйрЛоанс» сумма займа составляет 3990 руб., срок возврата займа в течение 60 дней, процентная ставка 365% годовых, способ получения денежных средств на банковскую карту Заемщика №, номер мобильного телефона Заемщика указан № (л.д. 32-35).

Согласно договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Лосевой К.С. и ООО МФК «Экофинанс» сумма займа составляет 12 000 руб., срок возврата займа в течение 20 дней, процентная ставка 365% годовых, способ получения денежных средств на банковскую карту Заемщика №, номер мобильного телефона Заемщика указан № (л.д. 134-142).

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лосевой К.С. и ООО МФК «Займер», ООО МКК «Срочноденьги», ООО МКК «Триумвират», ООО МФК «Вэбанкир» заключены договоры займа.

По вышеуказанным договорам займа способ предоставления займа заемщику, перечисление денежных средств, на номер банковской карты №.

На номер мобильного телефона № приходили СМС-сообщения с паролями, при введении которых подтверждалось намерение взять займ.

Вышеуказанные договоры займа подписывались электронной подписью заявителя.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

Таким образом, в силу положений указанного законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт передачи денежных средств подлежит доказыванию именно ответчиками.

Из ответа ПАО «МегаФон» на запрос суда следует, что номер телефона №, указанный в качестве номера телефона Заемщика в договорах потребительского займа, не принадлежит истцу, сведения о принадлежности указанного номера телефона отсутствуют (л.д. 181).

Согласно сведениям, полученным из Банка ВТБ (ПАО) на имя Лосевой К.С. открыт банковский счет 40№, банковские карты №, №, то есть Банком ВТБ (ПАО) на имя Лосевой К.С. не выдавалась банковская карта с №

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено доказательств перечисления сумм займа истцу по оспариваемым договорам.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что номер телефона, на который ответчиками присылались СМС-сообщения для заключения оспариваемых договоров, истцу не принадлежат.

Банковская карта с №, на которую перечислена сумма займа по всем спорным договорам займа, истцу не принадлежит.

Таким образом, принимая во внимание, что по смыслу положений п.п. 1,3 ст. 812, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги действительно не получены им от кредитора, в суде не был подтвержден факт заключения между сторонами договора, не установлен факт подписания договоров электронной подписью именно истцом, не подтвержден факт получения истцом от ответчиков денежной суммы, соответственно, у истца отсутствуют перед ООО МФК «Займер», ООО МФК «Экофинанс», ООО МКК «Срочноденьги», ООО МКК «Триумвират», ООО МФК «Вэбанкир», ООО МФК «ЭйрЛоанс» обязательства, вытекающие из спорных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лосевой К.С. и ООО МФК «Займер», ООО МФК «Экофинанс», ООО МКК «Срочноденьги», ООО МКК «Триумвират», ООО МФК «Вэбанкир», ООО МФК «ЭйрЛоанс».

Настоящее решение является основанием для исключения из любого бюро кредитных историй информации о задолженности Лосевой К. С. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Лосевой К. С. и ООО МФК «Займер», ООО МФК «Экофинанс», ООО МКК «Срочноденьги», ООО МКК «Триумвират», ООО МФК «Вэбанкир», ООО МФК «ЭйрЛоанс», в случае неисполнения данной обязанности ответчиками. Либо в случае наличия информации в иных кредитных бюро, которые не были привлечены к участию в рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лосевой К. С. удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лосевой К. С. и ООО МФК «Займер».

Признать недействительным (ничтожным) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лосевой К. С. и ООО МФК «Экофинанс».

Признать недействительным (ничтожным) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лосевой К. С. и ООО МКК «Срочноденьги».

Признать недействительным (ничтожным) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лосевой К. С. и ООО МКК «Триумвират».

Признать недействительным (ничтожным) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лосевой К. С. и ООО МФК «Вэбанкир».

Признать недействительным (ничтожным) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лосевой К. С. и ООО МФК «ЭйрЛоанс».

Обязать ООО МФК «Займер», ООО МФК «Экофинанс», ООО МКК «Срочноденьги», ООО МКК «Триумвират», ООО МФК «Вэбанкир», ООО МФК «ЭйрЛоанс» совершить действия по удалению из бюро кредитных историй информации о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного каждым из них с Лосевой К. С..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.