Решение от 26.06.2019 по делу № 33-8921/2019 от 14.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Голомазова О.В.             33-8921/2019

2.209г

26 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Беломестных Михаила Викторовича к Горлышкину Александру Борисовичу о взыскании суммы

по апелляционной жалобе представителя ответчика Горлышкина А.Б. Клепикова И.И.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 10 апреля 2019 г., которым с Горлышкина А.Б. в пользу Беломестных М.В. взыскан основной долг 30 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 494,07 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беломестных М.В. обратил с иском к Горлышкину А.Б. о взыскании в двойном размере 60 400 руб. полученной им по условиям предварительного договора суммы задатка 30 200 руб., ссылаясь, что основной договор не был заключен по причине отказа банка в предоставлении кредита.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представителя ответчика Горлышкина А.Б. Клепиков И.И., считая его незаконным, ссылаясь, что на вину истца в незаключении основного договора, отказавшегося, в связи с чем, сумма задатка не подлежит взысканию.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Горлышкина А.Б. Клепикова И.И., Беломестных М.В. и его представителя Харлак Д.С., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Задатком в силу п.1 ст.380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2 ст.380 ГК РФ).

На основании п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела правильно установлено, что 25.07.2018 г. между приобретателем права Беломестных М.В. и участником долевого строительства Горлышкиным А.Б. заключен предварительный договор уступки права требования объекта долевого инвестирования по строительному адресу <адрес>, по условиям которого стороны приняли обязательство заключить основной договор в срок не позднее 15.08.2018 г. по цене 2 109 200 руб., и согласно п.3.4 договора, приобретатель права передает участнику долевого инвестирования задаток 30 200 руб., который остается у последнего в случае не заключения основного договора по вине приобретателя права.

Согласно расписке от <адрес> Горлышкин А.Б. получил через представителя ФИО18. от Беломестных М.В. сумму задатка в 30 200 руб.

Пунктом 2.1. предварительного договора предусмотрена оплата цены уступаемого права приобретателем прав частично за счёт кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк».

Согласно письменного сообщения ПАО «Сбербанк» от 10.08.2018 г., Беломестному М.В. в предоставлении ипотечного кредита на приобретение данного объекта долевого инвестирования отказано без обоснования причин и разъяснено право повторно обратиться за получением ипотечного кредита в данный банк для приобретения иного объекта долевого инвестирования непосредственно у застройщика.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.107-108), участники долевого инвестирования Белорместных М.В. и ФИО17 приобрели право требования к застройщику ООО СК «Реставрация» передачи объекта долевого инвестирования по строительному адресу <адрес> на основании договора от 02.08.2018 г., имущественное право обременено ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России» в связи с приобретением права участника долевого инвестирования с использованием кредитных средств по договору от <дата>

Основной договор между истом и ответчиком не был заключен, как правильно установил суд первой инстанции, по обстоятельствам, за которые истец ответственности не несет, а для ответчика было очевидным из условий предварительного договора, что основной договор может быть заключен только при получении Беломестных М.В. кредитных средств на приобретение указанного объекта долевого строительства, в предоставлении которого банком именно на данный объект инвестирования отказано.

В таком положении, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную сумму 30 200 руб. с процентами 1 494,07 руб. за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем прекращения обязательств по предварительному договору, с 16.08.2018 г. и по день принятия судом решения 10.04.2018 г., рассчитанными судом в соответствии с нормой п.1 ст.395 ГК РФ, с применением действовавших в данный период ключевых ставок Банка России.

Решение суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца спорной суммы в двойном размере не обжалуется и предметом проверки апелляционной инстанцией не является.

Довод апелляционной жалобы об отказе истца от заключения основного договора не состоятелен и опровергается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Однако, вопреки требованиям ст.ст.94, 98 и 100 ГПК РФ, суд не взыскал с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, составляющей 1 151 руб. пропорционально цене удовлетворенного иска на 31 694,07 руб. (из расчета 3% от 11 694,07 + 800 руб. = 1 150,82 с округлением до полного рубля), в связи с чем, решение суда первой инстанции в соответствии с нормой п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению указанием на взыскание указанных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 151 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░