Решение по делу № 33-3335/2022 от 25.08.2022

Председательствующий по делусудья Шокол Е.В. Дело № 33-3335/2022(дело в суде первой инстанции № 2-1068/2022)УИД 75RS0025-01-2022-002588-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей Малолыченко С.В., Радюк С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Питаевой Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 сентября 2022 г. гражданское дело по иску Забайкальской краевой общественной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения в защиту интересов Казакова В. Г. к ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации Булыгиной Г.А.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 июля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Казакова В. Г. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> года в размере 31 995 руб. 20 коп., оплату сверхурочной работы за <Дата> года в размере 23 788 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Признать подпункт «б» пункта 5.2.2., пункт 5.3.6. Положения об оплате труда ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденного приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ от <Дата> №ПР/125, не подлежащим применению в отношении Казакова В. Г..

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации производить начисление ежемесячной заработной платы Казакову В. Г. исходя из нормы часов в отработанном месяце по производственному календарю и фактически отработанному времени.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации производить Казакову В. Г. расчет сверхурочной работы с учетом, установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации производить начисление ежемесячной заработной платы Казакову В. Г. исходя из фактически отработанного времени, с учетом нахождения на перерыве для отдыха и питания».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забайкальская краевая общественная организация Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения обратилась в суд с иском в интересах Казакова В.Г., указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. На основании трудового договора, заключенного <Дата>, Казаков В.Г. работает у ответчика в должности машиниста (кочегара). Истцу установлен суммированный учет рабочего времени продолжительностью один квартал, трудовая функция выполняется согласно графикам сменности. При этом в нарушение ч. 3 ст.108 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем в 2021, 2022 гг. расчет заработной платы истца производился без учета времени, предоставляемого для отдыха и питания. Кроме этого, согласно пп. «б» п.5.2.2 и п. 5.3.6 Положения об оплате труда ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденного приказом начальника <Дата> № ПР/125, оплата труда работникам с суммированным рабочим днем и учетным периодом три месяца рассчитывается по формуле: оклад делится на среднеквартальную норму часов за месяц и умножается на отработанное количество часов в месяц. Данный расчет противоречит нормам действующего законодательства. При расчете доплаты до минимального размера оплаты труда работодатель учитывает оплату по окладу, премиальную выплату и доплату за стаж работы, рассчитанные за фактически отработанное время, в которое включены часы, отработанные сверхурочно, что является недопустимым. В связи с указанным общественная организация просила суд взыскать с ответчика в пользу Казакова В.Г. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> г. в размере 31 995,2 руб., неначисленную и невыплаченную оплату сверхурочной работы за <Дата> г. в размере 23 788,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., признать пп. «б» п. 5.2.2, п. 5.3.6 Положения об оплате труда ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденного приказом от <Дата> № ПР/125, не подлежащими применению в отношении истца, обязать ответчика производить истцу расчет ежемесячной заработной платы, исходя из нормы часов в отработанном месяце по производственному календарю и фактически отработанному времени; производить истцу расчет сверхурочной работы с учетом установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера; производить начисление заработной платы истцу за фактически отработанное время с учетом времени нахождения на перерыве для отдыха и питания (л.д. 5-7).

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 20 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично (л.д. 151-160).

Оспаривая законность и обоснованность постановленного решения, представитель ответчика ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации Булыгина Г.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что предусмотренные в графике сменности за спорный период перерывы для отдыха и питания фактически истцу предоставлялись, для этих целей имеется специально оборудованное помещение. В рабочее время истца включено только время исполнения трудовых обязанностей, при этом локальными нормативными актами работодателя, трудовым договором и соглашением к нему включение перерывов для отдыха и питания в рабочее время не предусмотрено. Непрерывное производство на предприятии не установлено, предусмотрен сменный режим работы с предоставлением работникам перерывов для отдыха и питания, при этом доказательств тому, что во время перерывов для отдыха и питания истец привлекался к исполнению трудовых обязанностей стороной истца в материалы дела не представлено. Настаивает на том, что расчет заработной платы истца производится с учетом положений действующего законодательства. Норма рабочего времени, примененная истцом в расчете, не соответствует нормам, установленным положением об оплате труда работников учреждения. Указывает, что доплата до МРОТ не соответствует формуле расчета заработной платы, поскольку переработка в расчете МРОТ не учитывается и оплачивается отдельным приказом по итогам квартала. Поскольку в состав МРОТ не входят выплаты за сверхурочную работу, то и часы, отработанные сверх нормы, также не могут входить в расчет доплаты до МРОТ, соответственно, при полном отработанном месяце берется базовая величина МРОТ (л.д. 161-163).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Забайкальской краевой общественной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения Леонтьева М.Л. ссылается на необоснованность приведенных в жалобе доводов (л.д. 182).

Представитель истца Забайкальской краевой общественной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения, материальный истец Казаков В.Г., надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не заявили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ Министерства обороны Российской Федерации» Булыгину Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.

            Охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относится к основам конституционного строя в Российской Федерации (ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации).

            В ч. 3 ст. 37 Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

            В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

            В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

            Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

            В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

            В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

            Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

            Статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена сменная работа – работа в две, три или четыре смены, которая вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Работа в течение двух смен подряд запрещается.

            На основании ч. 1, 4 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

            В соответствии со ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

            На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

            Указанная норма обязательна для исполнения работодателем вне зависимости от режима рабочего времени, установленного в организации, продолжительности рабочего дня (смены).

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Казаков В.Г. на основании заключенного трудового договора № от <Дата> работает в должности машиниста-кочегара котельной в тепловом хозяйстве ЖКС № 9 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ (л.д.10-15).

            Из условий трудового договора, заключенного с истцом, следует, что его местом работы является котельная <данные изъяты> расположенная в <адрес>. Истцу установлен сменный график работы, продолжительностью смены 12 часов.

              Из должностной инструкции машиниста (кочегара) котельной жилищно-коммунальной службы с.Домна филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ следует, что в обязанности работника входит обслуживание водогрейных котлов, которые работают на твердом топливе. Работник обязан разжигать, пускать, останавливать котлы и поставлять их водой, измельчать топливо, загружать и шуровать топку котла, регулировать горение топлива, наблюдать с помощью контрольно-измерительных приборов уровень воды в котле, температуру воды, которая подается в отопительную систему, пускать, останавливать насосы, моторы, вентиляторы и другие вспомогательные механизмы, чистить арматуру и приборы котла, поддерживать необходимое давление и температуру воды (п.2.1.2-2.1.8).

            При этом из должностной инструкции следует, что работник не может покинуть котельную, поскольку работу водогрейного котла ему следует поддерживать постоянно, в круглосуточном режиме.

            Согласно табелям учета рабочего времени за период с <Дата> г. истцу за каждую рабочую смену учитывалось от 10 часов до 10,5 часов рабочего времени, от 30 мин до 2 час, отведенных для отдыха и приема пищи, из учета исключались (л.д. 26-30).

            Так, согласно материалам дела, за период с <Дата> г. при начислении заработной платы истца работодателем не были учтены часы: <данные изъяты>

            Пунктами 5.2 трудового договора установлено, что работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода 1 год, нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из 40 часов в неделю, при этом работник обязан исполнять трудовую функцию согласно графикам сменности с предоставлением выходных по скользящему графику.

            Согласно п.п. «б» п.5.2.2., п.5.3.6. Положения об оплате труда работников ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденного приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от <Дата> №ПР/125, работникам, работающим при суммированном учете рабочего времени (с учетным периодом – квартал) расчетная часовая ставка определяется путем деления установленного должностного оклада на среднеквартальную норму часов, при этом среднеквартальная норма часов рассчитывается делением количества часов по производственному календарю за квартал на 3, оплата труда рассчитывается по формуле: оклад/среднеквартальная норма часов за месяц помноженное на отработанное количество часов в месяц.

            В соответствии с п. 6.1. трудового договора истцу установлен должностной оклад 6 809 руб. в месяц с оплатой пропорционально отработанного времени.

            Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, Положением об оплате труда ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (утв. приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ <Дата> №ПР/125), Правилами внутреннего трудового распорядка, положениями Определения Конституционного суда РФ от <Дата> №, Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 26-П, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 г. № 38-П и от 11.04.2019 г. № 17-П, исходил из того, что работа истца в спорный период времени носила непрерывный характер, он не имел право покидать рабочее место в течение рабочей смены, т.е. истец не мог использовать время отдыха по собственному усмотрению. Таким образом, работодатель обязан был учитывать и оплачивать истцу рабочее время 12 часов в смену.

            Стороной истца был представлен расчет сумм недоначисленной и невыплаченной заработной платы, который был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным (л.д.8-9).

            Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что условия пп. «б» п. 5.2.2. и п. 5.3.6. Положения об оплате труда ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ухудшают положение истца по сравнению с установленным трудовым законодательством, поэтому в силу ч.1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку фактически заработная плата истца за отработанный месяц поставлена в зависимость от среднеквартальной нормы часов, а не нормы часов в отработанном месяце. В то время, как по условиям трудового договора с истцом установлен должностной оклад в месяц, соответственно, оплата труда за отработанный месяц должна рассчитываться исходя из нормального (согласно производственному календарю) количества часов в конкретном месяце, а не среднеквартальной нормы часов. Также, суд пришел к выводу о невыплате истцу доплаты за сверхурочные часы в связи с необоснованным включением отработанных сверхурочных часов в расчет времени, при исчислении доплаты до МРОТ. Суд возложил обязанность производить расчет сверхурочной работы истца с учетом установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера, производить начисление ежемесячной заработной платы исходя из фактически отработанного времени, с учетом нахождения на перерыве для отдыха и питания.

            Поскольку доводов о том, что арифметически расчет заработной платы истца произведен неверно, ответчик к ходе рассмотрения дела не привел, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата>. в размере 31 955, 20 руб., а также недоначисленную оплату за отработанные сверхурочные часы за <Дата> в сумме 23 788,33 руб.

            Суд также принял во внимание, что работодателем нарушены трудовые права истца, право работника на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации истцу взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

            Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

            Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении к сложившемуся спорному правоотношению норм материального права и сделаны с учетом правильно установленных обстоятельств по делу.

            Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя как субъекта, организующего трудовую деятельность и использующего труд работников, установить для них время предоставления перерыва для отдыха и питания и его продолжительность в правилах внутреннего трудового распорядка или по соглашению сторон трудового договора, и направлена на обеспечение права работников на отдых, охрану их здоровья, а также на достижение баланса интересов работодателя и работников.

            Как указано выше, должностной инструкцией подтверждается, что работа машиниста (кочегара) котельной в период отопительного сезона заключается в непрерывном круглосуточном обслуживании водогрейного котла.

            В соответствии с п. 233 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 г. № 116, запрещается оставлять котел без постоянного наблюдения со стороны обслуживающего персонала, как во время работы котла, так и после его остановки до снижения давления в нем до значения, равного атмосферному давлению. Допускается эксплуатация котлов без постоянного наблюдения за их работой со стороны обслуживающего персонала при наличии автоматики, сигнализации и защиты, обеспечивающих ведение проектного режима работы; предотвращение аварийных ситуаций; остановку котла при нарушениях режима работы, которые могут вызвать повреждение котла.

            В силу п. 1.12. Типовой инструкции по безопасному ведению работ для персонала котельных. РД 10-319-99, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 19.08.1999 № 49, машинистам (кочегарам, операторам), находящимся на дежурстве в котельной, запрещается отвлекаться от выполнения обязанностей, возложенных на них производственной инструкцией.

            Запрещается оставлять котел без постоянного наблюдения со стороны обслуживающего персонала как во время работы котла, так и после его остановки (до полного прекращения горения в топке, удаления из нее остатков топлива и снижения давления до нуля) (п. 1.13 вышеназванной инструкции).

            При таких данных, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о включении перерывов для отдыха и приема пищи в рабочее время.

            Доводы апелляционной жалобы об имеющейся возможности принятия работниками пищи в специальном помещении для отдыха и приема пищи, во время рабочей смены, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

            В соответствии со ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха – время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

            В силу ч. 3 ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время.

            В ходе рассмотрения дела установлено, что при начислении истцу заработной платы ответчиком не учитывался перерыв для отдыха и питания, установленный до 2 ч., рабочие часы указывались от 10 час. Доказательств смены истца во время его перерыва для отдыха и питания другим работником, ответчиком не представлено.

            Таким образом, предусмотренные работодателем в графике сменности за спорный период перерывы для отдыха и питания фактически истцу не предоставлялись.

            Продолжительность рабочей смены кочегара составляет 12 часов, пищу работники принимают в приспособленном для этого помещении в котельной, без отрыва от производства, соответственно данные часов перерывов должны быть оплачены.

            При этом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что в здании котельной имеется специальное помещение для отдыха и приема пищи в данном случае не несет какого-либо значения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что работа истца носила непрерывный характер, что не свидетельствует о том, что со стороны работодателя требования ч. 3 ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации выполнены.

            Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически истец работает всю смену без возможности отдыха и отдельного времени для приема пищи, следовательно, все время работы должно быть оплачено в соответствии с действующим законодательством. Указаний на то, что материальному истцу должно быть оплачено время, когда он не исполнял свои должностные обязанности, решение суда первой инстанции не содержит.

            С учетом данного, судебная коллегия соглашается с позицией стороны истца и выводом суда первой инстанции о незаконности действий работодателя в части снижения продолжительности рабочего времени за счет перерывов для отдыха и питания.

            Указанная позиция подтверждается письмом Министерства обороны РФ от 22.12.2020 г. № 173/ТК/1014, где в том числе определено, что в сложившихся условиях перерывы для отдыха и питания для машиниста (кочегара) котельной являются частью его рабочего времени и подлежат оплате, в том числе подлежат оплате в повышенном размере часы, отработанные в ночное время.

            Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика в указанной части, не имеется.

            Судебной коллегией также не принимаются доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете заработной платы, учете нормы рабочего времени и доплаты до МРОТ.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы в данной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком производится неверный расчет заработной платы исходя из среднеквартальной нормы часов, поскольку как верно указано судом, трудовым договором и нормами трудового законодательства оплата труда в виде оклада устанавливается за месяц, то есть исходя из нормы часов в месяц по производственному календарю, а не из среднеквартальной нормы часов, как установлено локальным актом работодателя.

            В этой связи ссылка представителя ответчика в жалобе на ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации о суммированном учете рабочего времени судебной коллегией не принимается, поскольку данная статья не предусматривает возможность исчисления оклада в месяц исходя из среднеквартальной нормы часов, а по сути, регламентирует порядок оплаты переработки, то есть сверхурочных часов, предоставляя возможность работодателю вести учет рабочего времени в течение квартала или года (за учетный период), и впоследствии производить такую оплату.

            Фактически, приведенное стороной ответчика толкование ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушает право работника на получение установленного оклада в месяц.

            При таком положении, работник лишается гарантированной работодателем ему оплаты труда, поскольку остальные компенсационные выплаты и надбавки стимулирующего характера рассчитываются исходя из размера оклада за фактически отработанное время, в связи с чем ухудшается положение работника.

            Так, суммированный учет рабочего времени означает, что установленная законом продолжительность рабочего дня и рабочей недели реализуется графиком (распорядком) лишь в среднем за учетный период. Возникшая при этом переработка (работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени) балансируется, как правило, в рамках учетного периода таким образом, чтобы сумма части работы по графику за учетный период равнялась норме часов этого периода.

            Суммированный учет рабочего времени устанавливается при сменной работе в тех случаях, когда невозможно обеспечить выполнение нормы часов в день или неделю. Как правило, график работы при суммированном учете рабочего времени составляется таким образом, чтобы переработка установленной для работника продолжительности работы в одни дни (недели) компенсировалась снижением рабочего времени в другие периоды. Однако если общий баланс рабочего времени за учетный период выдержать не удалось, отработанное сверх нормального числа часов время считается сверхурочной работой.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, расчет стороной истца доплаты до МРОТ произведен без учета сверхурочной работы, только исходя от установленного месячного оклада за выполнение месячной нормы времени, с учетом премии и доплаты за выслугу лет.

            Учитывая изложенное, нормы материального права судом первой инстанции применены и истолкованы правильно, решение суда принято с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации Булыгиной Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2022 г.

Председательствующий                                      Н.С. Подшивалова

Судьи                                              С.В. Малолыченко

                                          С.Ю. Радюк