Решение по делу № 33-1470/2019 от 18.03.2019

Дело №33-1470/2019 а/ж

Судья Саранина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2019 года                                                                     город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.,

судей Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина А.П. к Бучневу А.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Бучнева А.М. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 22 января 2019 года.

         Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровин А.П. обратился в суд с иском к Бучневу А.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 3 октября 2018 года по адресу: г. Тамбов, ул. К. Маркса, д.107 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Меган под управлением и принадлежащего на праве собственности Бучневу А.М., Рено Дастер под управлением и принадлежащего на праве собственности Дубровину А.П., Джип Гранд Чироки под управлением и принадлежащего на праве собственности Ч. и ВАЗ 21154 под управлением и принадлежащего на праве собственности С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Бучнев А.М., который управляя транспортным средством Рено Меган, допустил наезд на стоящий автомобиль Рено Дастер, который после этого совершил наезд на автомобиль Джип Гранд Чироки, который совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21154.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по страховому полису ***, куда 4 октября 2018 года он обратился с заявлением о получении страхового возмещения.

14 ноября 2018 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб.

Однако максимальной страховой выплаты от страховой компании недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый ущерб имуществу истца.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Федотову М.Н. Согласно экспертному заключению №08102018/1 от 08.10.2018 г. стоимость восстановления повреждённого транспортного средства Рено Дастер составила без учёта износа 682 135 руб. 77 коп.,величина утраты товарной стоимости составила 111 665 руб. 55 коп. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6 000 руб.

Поскольку страхового возмещения в размере 400 000 руб. недостаточно для полного возмещения ущерба, с Бучнева А.М. подлежит взысканию разница в размере 393 801 руб. 32 коп. (682 135 руб. 77 коп. + 111 665 руб. 55 коп. - 400 000 руб.).

Просит взыскать с Бучнева А.М. с учетом уточнения исковых требований денежные средства в размере 393 801 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 198 руб. 01 коп.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 22 января 2019 года исковые требования Дубровина А.П. удовлетворены.

         Взысканы с Бучнева А.М. в пользу Дубровина А.П. в возмещение ущерба денежные средства в размере 393 801 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 138 руб. 01 коп.

В апелляционной жалобе Бучнев А.М. просит отменить решение Советского районного суда г. Тамбова от 22 января 2019 года и принять новое, указывая, что хоть он и признал исковые требования в полном объёме, это не снимало с суда обязанность проверить не нарушаются ли при этом права и законные интересы ответчика. Устанавливая размер ущерба, суд первой инстанции взял за основу заключение ИП Федотова М.Н., которое грубо нарушает Положение Банка России от 19 сентября 2014 года «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», а именно: он не был извещён о дате, времени и месте осмотра автомобиля, как заинтересованное лицо. В выводах экспертного заключения отсутствуют сведения о рыночной стоимости автомобиля Рено Дастер по состоянию на 3 октября 2018 года.

Судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, поскольку расписка о получении денежных средств не является актом о передаче денежных средств согласно договору.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый Дубровину А.П. вред, поэтому Бучнев А.М. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер фактического ущерба, причинённого истцу, суд первой инстанции сделал верное суждение о том, что истцом представлены доказательства, обосновывающие размер причинённого материального ущерба, тогда как ответчиком не только не опровергнут заявленный размер ущерба, но и в письменной форме заявлено о признании исковых требований (л.д. 148).

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Ссылаясь в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в невыявлении обстоятельств, препятствующих принятию признания иска - соответствует ли признание иска закону, не нарушает ли права и законные интересы третьих лиц, податель жалобы не учел, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания от 16 января 2019 года (объявлялся перерыв до 22 января 2019 года) следует, что Бучнев А.М. в судебном заседании просил суд снять с обсуждения ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и полностью признал исковые требования, то есть ясно и очевидно согласился с расчетом и размером ущерба, приведённым истцом.

Убедившись при оценке признания иска Бучневым А.М. в отсутствии нарушений закона, прав и законных интересов третьих лиц, что вопреки доводам жалобы следует из решения суда, суд первой инстанции правомерно принял признание иска Бучневым А.М.

В жалобе выводы суда об отсутствии нарушений закона, прав и законных интересов третьих лиц при принятии признания иска не опровергнуты.

Указание в жалобе на то, что Бучнева А.М. не уведомляли о дате, времени и месте осмотра автомобиля Дубровина А.П., само по себе не свидетельствует как об ином размере ущерба, так и о нарушении прав Бучнева А.М., не лишенного возможности представления суду первой инстанции доказательств иного (меньшего) размера ущерба, причинённого его действиями.

Так как материалами гражданского дела доказаны факт несения Дубровиным А.П. расходов на оплату услуг представителя Юдицкого Е.В., связь между понесёнными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, законных оснований для отказа в возмещении Дубровину А.П. данных расходов за счет ответчика у суда первой инстанции не имелось (часть 1 статьи 88, статья 94, часть 1 статьи 98, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка в получении денежных средств Юдицким Е.В. от Дубровина А.П. не подтверждает несения последним судебных издержек основана на неверном толковании норм процессуального права, поэтому основанием для отмены решения суда в части распределения судебных расходов и для отказа в возмещении истцу судебных расходов не является.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бучнева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: