Решение по делу № 2-38/2014 (2-872/2013;) от 28.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2014 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Нечаева Е.А.,

при секретаре Щегловой А.А.,

с участием:

представителя истцов Мозговенко Е.Н., Конарева А.В., Таций В.Д., Таций Г.Д., Анищенко Н.Г., Анищенко Н.П., Чирва С.В., Белова А.М., Белова Н.В., Селина В.Ф., Секачевой Н.К. – Гончарова В.Г.,

представителя истца Конарева А.В. – Антимоник Н.В., по доверенности,

представителя истца Г.Д. – Анищенко А.Н.,

ответчиков

представителя администрации Алексеетенгинского сельского поселения Тбилисского района Жук О.А.,

представителя закрытого акционерного общества «Алексеетенгинское» Лотхова А.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозговенко Елены Николаевны, Конарева Александра Викторовича, Таций Владимира Дмитриевича, Таций Геннадия Дмитриевича, АнищенкоНадежды Григорьевны, Анищенко Николая Петровича, Чирва Софии Вонифатьевны, Белова Александра Михайловича, Белова Николая Васильевича, Селина Василия Федоровича, Секачевой Нэлли Константиновны к Закрытому акционерному обществу «Алексеетенгинское», администрации Алесеетенгинского сельского поселения Тбилисского района о признании решения общего собрания участников долевой собственности неправомочным, а протокола общего собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Мозговенко Е.Н., Конарев А.В., Таций В. Д., Таций Г.Д., АнищенкоН. Г., Анищенко Н.П., Чирва С. В., Белов А.М., Белов Н.В., Селин В.Ф., Секачева Н.К. обратились в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Алексеетенгинское», администрации Алесеетенгинского сельского поселения Тбилисского района в котором просили признать общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года неправомочным, а протокол этого собрания недействительным; признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года к договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенного между участниками долевой собственности и ЗАО «Алексеетенгинское» недействительным.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 4970472 кв.м., кадастровый номер №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах землепользования ЗАО «Алексеетенгинское» относительно ориентира секция 2, контур 15, 21, секция 3 контура 6,15; секция 6, контура 1,15, секция 14 контура 1,6,10, расположенного в границах участка.

ДД.ММ.ГГГГ года истек срок договора аренды № № на указанный земельный участок, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между участниками долевой собственности и ЗАО «Алексеетенгинское».

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ года было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № На указанном собрании были согласованы и утверждены условия дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и был избран уполномоченный, который будет действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, в регистрационном органе

    Истцы считают, что данное собрание проведено с нарушением Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что нарушает их право собственности на земельную долю и законные интересы по распоряжению данным правом. Общее собрание проводилось в помещении столовой одновременно с общим собранием собственников другого земельного участка в связи, с чем истцы считают, что открытого голосования по предложенным вопросам быть не могло. В связи с этим была нарушена норма закона, где указано, что решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

По мнению истцов, отсутствовал кворум собрания. На момент проведения собрания, согласно списка регистрации, на собрании присутствовало 38 участников долевой собственности, что составляет 31,933 % от общего числа участников, владеющих в совокупности долей 46,082 % в праве общей долевой собственности на указанный участок. В соответствии с п.п.5 и8 ст.14.1 Федерального закона №101 –ФЗ общее собрание считается правомочным, в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. Таким образом, истцы считают, что для принятия решений необходимо участие в собрании владельцев более 50 % долей. К тому же список присутствующих на собрании никто не заверял, и не удостоверял. Тем самым была нарушена норма Федерального закона №101-ФЗ ст.14.1, ч.5 и 8 о правомочности общего собрания.

Присутствующих на собрании участников было менее чем указано в Федеральном законе «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Им стало известно, что на общем собрании не присутствовали следующие участники, внесенные в список: Герасименко Александр Иванович, Горгачев Александр Иванович, Кондратюк Татьяна Ивановна, Лабинцева Галина Николаевна, Ламанов Виктор Николаевич, Пузина Прасковья Григорьевна. То есть, на собрании отсутствовало 6 участников. За них расписались другие лица.

Таким образом, они считают, что на общем собрании участников долевой собственности фактически присутствовало 19 участников, что составляет 12,7 % от всех участников. По Федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» положено присутствие 20 % всех участников долевой собственности. В связи с чем, считают, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, проведенное ДД.ММ.ГГГГ года следует считать неправомочным, а протокол этого собрания недействительным. И как следствие следует считать недействительным дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между участниками долевой собственности и ЗАО «Алексеетенгинское», как несогласованное и подписанное неуполномоченным лицом.

Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлен исчерпывающий перечь полномочий уполномоченного участников долевой собственности. Однако, обжалуемым решением общего собрания перечень полномочий уполномоченного был расширен за пределы установленные указанным Федеральным законом.

    Представитель истцов в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

    В судебном заседании представитель ответчика администрации Алексеетенгинского сельского поселения просила в удовлетворении иска отказать, в виду необоснованности заявленных требований.

    Представитель ответчика закрытого акционерного общества «Алексеетенгинское», так же просил в удовлетворении иска отказать, поскольку считал требования истцов необоснованными.

Представитель третьего лица Тбилисского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просила вынести решение на усмотрение суда.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования Мозговенко Е.Н., Конарева А.В., Таций В. Д., Таций Г.Д., АнищенкоН. Г., Анищенко Н.П., Чирва С. В., Белова А.М., Белова Н.В., Селина В.Ф., Секачевой Н.К. не подлежащими удовлетворению, в виду необоснованности заявленных исковых требований.

Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 19, "Конституции Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)).

Часть 1 ст. 35 Конституции РФ предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Часть 2 данной статьи гласит, что «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами» (ст. 35, "Конституции Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Как указано в ч. 3 данной статьи, условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что истцы по гражданскому делу являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 4970472, земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах землепользования ЗАО «Алексеетенгинское», относительно ориентира секция 2, контур 15, 21, секция 3 контура 6,15; секция 6, контура 1,15, секция 14 контура 1,6,10, расположенного в границах участка, использование: для сельскохозяйственного производства. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимся в материалах гражданского дела.

Согласно ч.1,2 ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года было проведено собрание участников долевой собственности на земельный участок кадастровый номер №. На собрании присутствовали 38 участников долевой собственности, что составляет 31,933 % от общего числа участников, владеющих в совокупности долей 46,082 % в праве общей долевой собственности на указанный участок. На собрании единогласно были приняты решения: 1) О продлении договорных отношений с ЗАО «Алексеетенгинское» сроком до ДД.ММ.ГГГГ года заключив соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, при множественности лиц со стороны арендодателей № № от ДД.ММ.ГГГГ года; 2) О согласовании и утверждении условий арендных отношений и размере арендной платы, изложенные в проекте дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, при множественности лиц со стороны арендодателей № № от ДД.ММ.ГГГГ года, являющемуся неотъемлемой частью протокола; 3) Об избрании полномочным представителем собственников земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № – Зубкова И.А., с предоставлением ему сроком на три года от имени собственников земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № следующие полномочия: представлять интересы собственников земельных долей в ЗАО «Алексеетенгинское», Тбилисском отделе УФРС, в различных землеустроительных (межующих) организациях, в Тбилисском филиале ФГУ «Земельная кадастровая палата», администрации Краснодарского края, Тбилисского района, Алексее-Тенгинского сельского поселения и в других государственных, муниципальных и административных учреждениях, организациях и предприятиях, по вопросу управления долями земельного участка с кадастровым номером №, с правом сдачи их в аренду, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе: представлять интересы собственников земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № на общих собраниях собственников земельных долей, голосовать по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросам определения порядка владения, пользования и распоряжения земельными долями, при межевании земельного участка; при выделении земельного участка в натуре в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в порядке, предусмотренном действующим законодательством; подписывать договор аренды, дополнительные соглашения к договору аренды и акт приема – передачи земельной доли (земельного участка), соглашение об определении размера долей на образованных участках и так далее.

Из списка участников собрания от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истцы Мозговенко Е.Н., Конарев А.В., Таций В. Д., Таций Г.Д., АнищенкоН. Г., Анищенко Н.П., Чирва С. В., Белов А.М., Белов Н.В., Селин В.Ф., Секачева Н.К. не принимали непосредственного участия в данном собрании.

Истцы не представили доказательств того, что их право на участие в общем собрании участников долевой собственности на земельный участок кадастровый номер № было нарушено ответчиками.

Так ДД.ММ.ГГГГ года в краевой газете «Кубанские новости» №№ было опубликовано информационное сообщение администрации муниципального образования Алексеетенгинский сельский округ следующего содержания :

« В соответствии с заявкой ЗАО «Алексеетенгинское» администрация Алексеетенгинского сельского поселения Тбилисского района в соответствии с действующим законодательством уведомляет участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и № о созыве Общего собрания собственников земельных долей на вышеуказанные земельные участки со следующей повесткой дня :

1.Пролорнгация договорных отношений с ЗАО «Алексеетенгинское»

2. Определение условий аренды и размера арендной платы.

3.Выбор уполномоченного представителя участников долевой собственности.

Общее собрание будет проводится ДД.ММ.ГГГГ года на сороковой день после опубликования настоящего уведомления по адресу : <адрес> (столовая ЗАО «Алексеетенгинское» в 12.00 час, начало регистрации участников долевой собственности будет проводиться по указанному адресу с 9.00 час.».

Согласно справки, предоставленной администрацией сельского поселения аналогичная информация была размещена на информационных щитах поселения и местах массового пребывания граждан. На момент проведения собрания официальный сайт администрации сельского поселения в сети интернет отсутствовал.

Проанализировав доказательства, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедура созыва общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ года была соблюдена.

Суд находит безосновательными доводы иска о том, что в связи с проведением в одном помещении двух собраний участников долевой собственности разных земельных участков, невозможно было проводить открытое голосование и голосование проводилось бюллетенями. Опрошенные в судебном заседании свидетели Гридасова Н.А., Ромахова С.Н., представитель администрации Жук О.А. пояснили, что помещение столовой было разделено на два ряда. Напротив каждого ряда размещалась табличка с номером земельного участка, стояли опечатанные урны для голосования. Голосование по предложенным вопросам проводилось открыто и как дополнение бюллетенями, которые помещались каждым участником долевой собственности лично в урну. По окончанию рассмотрения вопросов урны в присутствии участников долевой собственности вскрывались и данные голосования перепроверялись. Расхождений по факту открытого и тайного голосования выявлено не было, и истцы не ссылаются на данное обстоятельство. Подсчет голосов вели выбранный присутствовавшими на собрании участниками долевой собственности председатель собрания Шатохин Е.А, секретарь собрания Клименченко Г.И., и как представитель администрации Жук О.А.. Отдельной счетной комиссии при проведении собрании выбрано не было, так как это не предусмотрено ст.14.1 Федеральным законом №101-ФЗ.

Регистрация участников долевой собственности присутствующих на собрании проводилась работниками ЗАО «Алексеетенгинское» по предъявленному удостоверению личности и свидетельству о праве на земельную долю и уполномоченным представителем администрации Жук О.А., проверявших полномочия собственников земельных долей, что так же не противоречит закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствует о том, что все участники собрания от ДД.ММ.ГГГГ года являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер №, их доли в общей собственности указаны верно, в списке участников собрания, и их полномочия по основанию отсутствия права собственности на земельную долю истцами не оспариваются.

В ходе судебного заседания представитель администрации Алексеетенгинского сельского поселения Жук О.А. пояснила, что журнал регистрации участников долевой собственности ею не подписывался, так как он является первичным документом внутреннего пользования. Федеральным законом №101 ФЗ и другими нормами корпоративного права не предусмотрена процедура утверждения списка лиц присутствующих на собрании. Согласно п.11 ст.14.1 Федерального закона №101-ФЗ «Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.»

Также суд находит безосновательными доводы истцов и их представителя о неправомочности собрания от ДД.ММ.ГГГГ года и отсутствии на этом собрании кворума.

В соответствии с ч. 5 ст.14.1 Фдерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Из списка участников общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года кадастровый номер № следует, что в принятии решений на данном собрании принимали участие 38 участников долевой собственности, что составляет 31,933 % от общего числа участников долевой собственности на земельный участок кадастровый номер №.

По ходатайству истцов в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Пузин Н.И., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он присутствовал на общем собрании участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № и голосовал по предложенным вопросам, данные о его голосовании верно отражены в протоколе. Однако его мать Пузина П.Г. и жена Пузина Г.В. на собрании не присутствовали. Свидетель, с его слов, предоставил лицам, проверявшим полномочия на участие в собрании документы на право собственности матери и жены и поставил за них подпись в журнале регистрации, при этом доверенность на это у него отсутствовала. Допрошенный в судебном заседании свидетель Кухаренко А.А., показал, что он так же не принимал участие в собрании собственников земельных долей с кадастровым номером №, нигде своих подписей не ставил и не голосовал по предложенным на собрании вопросам.

Доказательств отсутствия на собрании иных лиц, зарегистрированных в журнале регистрации участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № истцами предоставлено не было. Таким образом, в ходе судебного разбирательства было с достоверностью установлено, что на собрании участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № присутствовало и принимало участие в обсуждении предложенных вопросов и голосовало по ним 35 участников долевой собственности, что составляет 29,85 % от общего числа участников долевой собственности.

При рассмотрении дела судом установлено, что процедура проведения собрания и документы его проведения, обозначенные гл.14.1 Федерального закона №101-ФЗ имеют ряд недостатков и оформлены не надлежащим образом. Так в материалах дела имеется два разных по оформлению протокола проведения собрания. Кроме того в протоколах имеются разногласия по количеству участников долевой собственности проголосовавших по предложенным на собрании вопросам - «против».

    Согласно объяснениям представителей ответчиков при регистрации в Тбилисском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером № №№ от ДД.ММ.ГГГГ года регистрация была приостановлена в связи с неправильным оформлением протокола общего собрания. На основании указаний Тбилисского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю протокол проведения собрания был переоформлен, при этом были допущены опечатки.

По убеждению суда это обстоятельство не является достаточным основанием для признания недействительным принятых решений на общем собрании, поскольку как в первом, так и во втором варианте протокол общего собрания не противоречат друг другу относительно принятых на нем решений. В ходе судебного заседания истцами, как основание заявленных требований не ставился вопрос об отмене принятого общем собранием решения по мотиву недостаточности необходимого большенства голосов для принятия решения.

Конституционный Суд РФ в постановлении 1-П по делу гражданки Л.Г. Погодиной от 30.01.2009 года указал на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям норм корпоративного права по аналогии. Суд разрешая заявленные требования исходит из того, что ч.7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона, иных нормативных правовых актов и устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Аналогичная по смыслу норма содержится в ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, для признания решения незаконным нарушение процедуры его принятия должно быть существенным и повлечь нарушение права участника общей долевой собственности. Наличие двух протоколов различных по оформлению никаким образом не нарушают права истцом которые отсутствовали на собрании. Количество лиц проголосовавших-«против» по предложенным вопросам не могли в любом случае повлиять на принятые собранием решения.

Суд принимает доводы истцов об указании в протоколе общего собрания сведений, не соответствующих действительности, в частности о том, что вместо 38 участников долевой собственности на собрании присутствовало 35 участников. Вместе с тем, по убеждению суда данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как указанное количество лиц, присутствовавших на собрании, составляет 29,85 % от общего числа участников долевой собственности, при необходимых 20% участников долевой собственности от общего числа, предусмотренных ч. 5 ст.14.1 Фдерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для признания общего собрания правомочным.

В ходе рассмотрения дела, грубых нарушений Закона, которые могли бы повлиять на действительное волеизъявление участников общедолевой собственности судом установлено не было, в протоколе общего собрания собственников земельных долей, верно зафиксирована воля лиц принимавших участие в голосовании, и принятое ими решение искажено не было.

Кроме того, ни действующим земельным законодательством, ни применяемым по аналогии судом корпоративным законодательством не предусмотрена процедура оспаривания протокола общего собрания, обжалованы могут быть только решения, принятые на собрании и зафиксированные в протоколе. Таким образом, требования о признании недействительным протокола не могут быть удовлетворены судом.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует действующему законодательству; решения, принятые на этом собрании, приняты по вопросам, которые в силу статьи 14 Фдерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» входят в компетенцию общего собрания, воля лиц, принимавших участие в собрании с достаточной точностью отражена в протоколе общего собрания.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истцов, в связи с чем, в удовлетворении иска отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что истцами уплачена государственная пошлина в полном объеме. Поскольку в удовлетворении иска суд отказывает, судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мозговенко Елены Николаевны, Конарева Александра Викторовича, Таций Владимира Дмитриевича, Таций Геннадия Дмитриевича, Анищенко Надежды Григорьевны, Анищенко Николая Петровича, Чирва Софии Вонифатьевны, Белова Александра Михайловича, Белова Николая Васильевича, Селина Василия Федоровича, Секачевой Нэлли Константиновны к закрытому акционерному обществу «Алексеетенгинское», администрации Алесеетенгинского сельского поселения Тбилисского района, о признании решения общего собрания участников долевой собственности несостоявшимся, а протокол общего собрания недействительным, отказать, в виду необоснованности заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -/подпись/

Копия верна: Судья Е.А. НЕЧАЕВ