Решение по делу № 2-238/2021 от 05.03.2021

2

Дело №2-238/2021 УИД 42RS0003-01-2020-001618-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г.Березовский 28 апреля 2021 г.

Березовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Лобода О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева ФИО8 к Назарову ФИО9, Иванниковой ФИО10 об установлении порядка пользования общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев В.И. обратился в суд с иском к Назарову А.В., Иванниковой В.И., с учетом дополнений к исковому заявлению, просит установить порядок пользования общим - нежилым помещением столярной мастерской по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью 1021,3 кв.м., между Григорьевым ФИО11, Назаровым ФИО13, Иванниковой ФИО14, выделив ему в пользование помещение №2 на первом этаже, площадью 349,3 кв.м., а также площадь 33,69 кв.м. размером 2,1 метра на 16 метров в помещении №3, вдоль капитальной стены с дверью, отделяющей помещения №2 и №3, с возведением соответствующей дополнительной перегородки для выделения этой площади в 33,69 кв.м. из помещения №3; либо выделить ему в пользование помещение №2 на первом этаже, площадью 349,3 кв.м., а также два отдельных помещения площадью 16, 6 кв.м. и 21,6 кв.м., всего 38, 2 кв.м., с компенсацией в денежном выражении им 4,51 (38,2 - 33,69) кв.м. в пользу ответчиков; либо выделить ему в пользование помещение №2 на первом этаже, площадью 349,3 кв.м., а также два отдельных помещения площадью 18,1 кв.м. и 19,8 кв.м., всего 37,9 кв.м., с компенсацией в денежном выражении им 4,21 (37,9 - 33,69) кв.м. в пользу ответчиков.

Требования обоснованы тем, что он является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение столярной мастерской по адресу: <адрес>, общей площадью 1 021,3 кв.м., что соответствует 382,99 кв.м., однако фактически он пользуется лишь помещением №2 на первом этаже, площадью 349,3 кв.м., то есть на 33,69 кв.м. меньше, чем имеет права. Остальным имуществом в этом помещении пользуются ответчики.

Пытаясь защитить свои права собственника, он обращался в Березовский городской суд с иском к тем же ответчикам о разделе нежилого здания столярной мастерской, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, находящегося в общей долевой собственности моей и ответчиков, о выделе мне моей доли в натуре из права общей долевой собственности.

В настоящее время сложился такой порядок пользования, что он фактически пользуется только частью своего имущества, а именно: помещением №2 площадью 349,3 кв.м., то есть на 33,69 кв.м. меньше, чем имеет права. Этой частью его имущества в размере 33,69 кв.м. фактически пользуется ответчик Назаров А.В.

Такой порядок сложился без учета его воли, поскольку Назаров А.В. не соглашается ни на какие варианты выделения ему в пользование части его имущества в размере 33,69 кв.м.

Считает, что возможно установить следующий порядок пользования: поскольку между помещениями №2 и №3 имеется дверь, то ему могут быть выделены в пользование принадлежащие ему 33,69 кв.м. в помещении № 3, которым фактически пользуется Назаров А.В., с установлением соответствующей дополнительной перегородки.

Также здание столярной мастерской по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 1021,3 кв.м. имеет два этажа, и вторым этажом полностью пользуется Назаров А.В. Между тем, из технического паспорта по состоянию на 19.09.2003, а также вступившего в силу решения Березовского городского суда от 24.03.2020 видно, что на первом этаже этого здания имеются два отдельных помещения площадью 16,6 кв.м. и 21,6 кв.м., всего 38, 2 кв.м., а также на втором этаже имеются два отдельных помещения площадью 18,1 кв.м. и 19,8 кв.м., всего 37, 9 кв.м. То есть те отдельные изолированные помещения, которые практически совпадают с его недополученной долей, 33,69 кв.м., и которыми пользуется фактически Назаров А.В., но мог бы пользоваться он, чтобы компенсировать свою долю в праве. Его устроил бы любой из этих вариантов.

Однако ответчики препятствуют ему в пользовании какой-либо частью общего имущества в соответствии с его долей, в частности 33,69 кв.м., не идут ни на какие варианты, компромиссы.

Тот факт, что он не имеет возможности использовать принадлежащую ему по закону площадь нежилого помещения в размере 33,69 кв.м., нарушает его законные права и интересы, принадлежащую ему площадь по своему усмотрению использует Назаров А.В., а он использует площадь помещения гаража, меньшую, чем принадлежащая ему доля в праве собственности.

Препятствия ответчиков в использовании принадлежащей ему площади заключается в том, что гараж представляет собой обособленные помещения, имеющие самостоятельные входы- гаражные ворота. У каждого собственника имеются ключи только от своего бокса, он не имеет возможности использовать бокс, который использует как Назаров В.И., так и Иванникова В.И. Ключи от своих боксов они ему не дают.

Истец Григорьев В.И., ответчики Назаров А.В., Иванникова В.И. в судебные заседания, назначенные на 14.04.2021 в 13-30 часов, 28.04.2021 в 15-30 часов, не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С учетом указанных обстоятельств и в соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ исковые требования Григорьева ФИО15 к Назарову ФИО16 Иванниковой ФИО17 об установлении порядка пользования общим имуществом, подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно п.п.3 ч.2 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая изложенное, а также требования вышеприведенного закона, уплаченная в суд государственная пошлина Григорьевым В.И. при подаче вышеуказанного заявления, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.с.222, 223 ГПК РФ, п.п.3 ч.2 ст.333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Григорьева ФИО18 к Назарову ФИО19, Иванниковой ФИО20 об установлении порядка пользования общим имуществом, оставить без рассмотрения.

Возвратить Григорьеву ФИО21 уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей при подаче искового заявления, выдать оригинал чека-ордера от 17.12.2020.

Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует вновь обратиться в суд с данным исковым заявлением в общем порядке.

Кроме того, суд вправе по ходатайству сторон отменить данное определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий - Е.Л.Бигеза