Решение по делу № 8Г-31227/2024 [88-35910/2024] от 25.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела в суде 1инстанции 2-4410/2023

УИД 30RS0002-01-2023-004844-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Миллер М.В., Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова Гаджи Магомедовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2023 года, с учетом дополнительного решения от 11 апреля 2024 года и определения от 02 мая 2024 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., судебная коллегия

установила:

Шабанов Г.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку, судебных расходов, штрафа, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку за период с 03 марта 2022 года по 01 июня 2023 года в сумме 600 000 рублей; представительские расходов - 20 000 рублей; расходов на досудебную экспертизу - 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2023 года с учетом определения того же суда от 02 мая 2024 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шабанова Г.М. страховое возмещение в размере 72 463 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойка - 100 000 рублей, расходы на досудебное заключение 7 000 рублей, штраф в размере 36 231,50 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3623,15 рублей, а всего 222 317,65 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4649,26 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда от 11 апреля 2024 года дополнен второй абзац резолютивной части решения суда от 27 декабря 2023 года указанием на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шабанова Г.М. расходов на оказание юридических услуг в размере 17 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 января 2022 года вследствие действий водителя Кабанова П.А., управлявшего транспортным средством Nissan Primera, государственный регистрационный номер Р261НЕ30, был причинен ущерб принадлежащему Шабанова Г.М. транспортному средству BMW 5281, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска.

Гражданская ответственность Шабанова Г.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

09 Февраля 2022 года Шабанов Г.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы, с указанием в заявлении на натуральную и денежную форму возмещения.

10 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Шабанову Г.М. телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра 15 февраля 2022 года в 16 часов 00 минут по адресу: г. Астрахань, ул. Украинская, д. 3.

15 февраля 2022 года указанное в телеграмме время ПАО СК «Росгосстрах» осмотр поврежденного транспортного средства не осуществило, так как транспортное средство Шабановым Г.М. на осмотр представлено не было, о чем ООО «СЭТОА» составлен протокол осмотра территории с приложением фотоматериалов.

17 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило Шабанову Г.М. телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра 22 февраля 2022 года в 09 часов 30 минут по адресу: г. Астрахань, у л. Латышева, д. 3 В.

22 февраля 2022 года ООО «СЭТОА» составлен протокол осмотра территории о не предоставлении транспортного средства на осмотр в период с 09 часов 30 минут по 10 часов 00 минут.

28 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № Ф6-01-15/114 уведомило Шабанова Г.М. о возврате заявления без рассмотрения.

Для установления реального ущерба полученного автомобилем истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «АСТ-Эксперт» №157-1-02-0/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ гос.номер Р449ОН05 составила с учётом износа 582 300 рублей, без учёта износа 306 700 рублей.

24 июня 2022 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от Шабанова Г.М. с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

07 июля 2022года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1526/06 уведомило Шабанова Г.М. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Шабанов Г.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Д.В. Новака от 14 ноября 2022 года    № У-22-122039/8020-007 рассмотрение обращения прекращено в связи с непредставлением Шабановым Г.М. документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу. В решении Финансового уполномоченного указано, что ПАО СК «Росгосстрах», не организовав 15 февраля 2022 года осмотр поврежденного транспортного средства в указанное в телеграмме время, не осуществило возложенную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по осмотру транспортного средства в срок, в связи с чем, у Шабанова Г.М. возникло право на получение страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новака от 31 января 2023 года№У-22-146486/8020-012 рассмотрение обращения прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ в связи с непредоставлением Шабановым Г.М. транспортного средства на осмотр.

12 апреля 2023 года Шабанов вновь обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Шабанова Г.М., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ от 24 мая 2023 года № У-23-0124-3020-008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 7937 рублей, с учетом износа - 7900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 113 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№от 02 июня 2023 года В.В. Климова с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шабанова Г.М. взыскано страховое возмещение в размере 7937 рублей.

Стороной истца в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Сопоставив экспертные заключения представленные истцом и проведенное по инициативе финансового уполномоченного, содержащие разнящуюся стоимость восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства истца, необходимостью осмотра автомобиля, с целью достоверного определения повреждений, относящихся к заявленному ДТП и установления стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Единой методики, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя истца Шабанова Г.М. и назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено ООО «Региональный Центр Независимой экспертизы Астрахани».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы в Астрахани» № 14-01 от 20 декабря 2023 года, исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта, эксперт определил перечень повреждений автомобиля «БМВ», которые могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2022 года, выразившиеся в следующих повреждениях: облицовка заднего бампера нарушение ЛКП в правой боковой части, изломы и разрывы правых боковых верхних посадочных креплений; Кронштейн заднего бампера правый боковой разрывы материала; Датчик сирены с охранным датчиком крена глубокие задиры; штекер датчика сирены с охранным датчиком крена разрывы корпуса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», в результате ДТП произошедшего 19 января 2022 года в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от 04 марта 2021 года, без учета эксплуатационного износа составляет 80 400 рублей, с учетом износа 47 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 333, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, со страховщика подлежит взысканию стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (с учетом ранее произведенной страховой компанией выплаты), в пределах лимита страхового возмещения, взыскав сумму страхового возмещения в размере 72 463 рублей.

При определении размера подлежащего выплате возмещения суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства судебную автотехническую экспертизу ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы в Астрахани» № 14-01 от 20 декабря 2023 года.

Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования о выплате неустойки в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», взыскав неустойку за период с 03 марта 2022 года по 01 июня 2023 года в размере 100 000 рублей с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал штраф, расходы, связанные с оплатой экспертных заключений, компенсацию морального вреда.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом на ремонт транспортного средства, отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что Шабановым Г.М. в ПАО СК «Росгосстрах» предоставлены сведения о выборе им способа исполнения обязательства путем выдачи направления на СТОА по месту совершения ДТП в г. Астрахань.

Согласно сведениям с официального сайта ПАО СК «Росгосстрах», расположенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.rgs.ru/), у ПАО СК «Росгосстрах» имеются договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, отвечающим требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно: СТОА ООО «М88» по адресу: Астраханская обл., г. Астрахань, пер. Костромской, д. 26, корп. 5.

Сведений об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» возможности произвести ремонт транспортного средства на указанном СТОА, в материалах дела не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, дополнительно указав, что доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта, который провел судебную экспертизу, не принимаются, так как суд первой инстанции дал оценку экспертному заключению, в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно признал его объективным, принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку данное заключение эксперта полно и объективно раскрыло поставленные перед экспертом вопросы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны четко и точно, не допускают неоднозначного толкования, данное экспертное заключение соответствует обстоятельствам дела, материалам административного дела.

Вопреки доводам жалобы ответчика о незаконности назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что судебная экспертиза назначена судом по мотивированному ходатайству истца, в целях разрешения спора об отнесении заявленных истцом повреждений транспортного средства к указанному происшествию и устранения имеющихся противоречий.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судами в основание своих выводов, отклоняются.

Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанций в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов судами первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы без достаточных к тому оснований, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку назначение по делу судебной экспертизы после проведения исследования при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было обусловлено наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом расходов на проведение независимой экспертизы, отклоняются, поскольку обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы, однако оставил ее без удовлетворения.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, проводившего по делу судебную экспертизу, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей и взыскал с него в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в пределах установленного законом лимита.

В связи с этим затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Тот факт, что независимая экспертиза проведена до обращения в страховую компанию, сам по себе правового значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанций и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения, как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2023 года, с учетом дополнительного решения от 11 апреля 2024 года и определения от 02 мая 2024 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий	М.А. Романова
Судьи	М.В. Миллер
	Н.В. Бетрозова