Решение от 24.04.2017 по делу № 2-3860/2017 от 13.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туренко А8 к ЗАО ПСК «Союз» о защите прав потребителей, -

У С Т А Н О В И Л:

Туренко И.А. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 6 ноября 2012 года между ЗАО ПСК «Союз» и Спиридоновой Н.Г. был заключен договор долевого строительства У, согласно которому ответчик обязался построить и передать ей в собственность Х жилом Х жилом районе «Ботанический», Х, площадью 58, 43 м?, стоимостью 2629350 рублей, не позднее 30 июня 2016 года. Дополнительным соглашением от 22 апреля 2013 года об изменении договора долевого строительства стоимость инвестиций увеличилась до 2752900 рублей. 17 августа 2016 года между Спиридоновой Н.Г. и им был заключен договор уступки права требования по указанному договору долевого строительства квартиры № 100 по указанному адресу. Однако, условие договора долевого строительства в срок исполнено не было и объект долевого строительства не передан ему по настоящее время, в связи с чем просит взыскать с ЗАО ПСК «Союз» неустойку за период с 1 июля 2016 года по 6 марта 2017 года, т.е. за 248 дней, в размере 462487, 2 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы.

Представитель истца Черданцева Г.Н., действующая на основании доверенности от 18 февраля 2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее "Закон о долевом строительстве") по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, между ЗАО ПСК «Союз» и Спиридоновой Н.Г. был заключен договор долевого строительства У, согласно которому ответчик обязался построить и передать ей в собственность квартиру № У в жилом доме № У в жилом районе «Х», Х, площадью 58, 43 м?, стоимостью 2629350 рублей, не позднее 30 июня 2016 года.

Дополнительным соглашением от 22 апреля 2013 года об изменении договора долевого строительства стоимость инвестиций увеличилась до 2752900 рублей.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

17 августа 2016 года между Спиридоновой Н.Г. и истцом был заключен договор уступки права требования от ответчика по договору долевого строительства от 6 ноября 2012 года квартиры № У в жилом доме У в жилом районе «Х», Х, площадью 58, 43 м?.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчиком свои обязательства по передаче объекта долевого строительств в срок были нарушены и объект истцу по настоящее время не передан. При этом срок строительства, в установленном порядке, не продлялся, дополнительные соглашения о продлении срока между сторонами не заключались.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.. . В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства возложена на застройщика, которым, согласно Договору на долевое участие, является ответчик, суд полагает, что с ЗАО ПСК «Союз» подлежит взысканию в пользу истца неустойка, предусмотренная законом о долевом строительстве.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период за период с 1 июля 2016 года по 6 марта 2017 года, т.е. за 248 дней, исходя из стоимости квартиры в размере 2752900 рублей и ставки рефинансирования 10 % и 10, 5 % годовых, составила 462487, 2 рубля.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что при его производстве применены две ставки не верно, поскольку положениями ст. 6 Закона о долевом строительстве предусмотрено применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая, что на момент обращения с иском ставка рефинсирования ЦБ РФ составляла 10 % годовых, сумма неустойки за указанный период составит:

2752900 рублей х 10 %/300 х 2 х 248 дней = 460594, 67 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что действиями ответчика нарушены права истца на своевременное получение объекта долевого строительства, что безусловно причинило нравственные страдания потребителю.

Вместе с тем, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд находит завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, разумности и соразмерности, суд находит, что с ответчика в качестве компенсации морального вреда с ответчика подлежат взысканию 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 232797, 33 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, на основании договора об оказании юридических услуг от 18 февраля 2017 года, расписки от 18 февраля 2017 года, понесены расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей. Учитывая количество судебных заседаний с участием представителя, категорию и сложность настоящего дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя.

Вместе с тем расходы по оформлению доверенности не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данная доверенность не ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8105, 94 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░9 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 460594, 67 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 232797, 33 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ 708392 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8105, 94 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░