Решение от 25.11.2021 по делу № 22-1297/2021 от 25.10.2021

Судья: Ширяева Т.В.Дело № 22-1297/2021

Докладчик: Шальнев В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 25 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

судей: Корняковой Ю.В. и Коноваловой И.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием:

государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.

осуждённого Борисова В.В.

защитника – адвоката Фролова А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Леоновой О.Н. на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 13.09.2021 г., которым

Борисов В.В.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Большая Боёвка Долгоруковского района Липецкой области, гражданин РФ, с высшим образованием, разведённый, работающий заместителем директора <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 01 (один) 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Борисова В.В. постановлено возложить исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; находиться по месту жительства в период времени с 22 до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Постановлено взыскать с осуждённого Борисова В.В. в счёт возмещения ущерба в размере 160380 (сто шестьдесят тысяч триста восемьдесят) рублей в пользу Управления ЖКХ Липецкой области, в остальной части в удовлетворении исковых требований постановлено отказать.

Заслушав доклад судьи Шальнева В.А., выслушав мнение государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию осуждённого Борисова В.В. и его защитника – адвоката Фролова А.К., возражавших против удовлетворения апелляционного представления; суд

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором Борисов В.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства (ч. 1 ст. 285 УК РФ).

Преступление совершено Борисовым В.В. в 2017 г. в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Леонова О.Н. просит приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 13.09.2021 отменить: в связи с необоснованной переквалификацией на ч. 1 ст. 285 УК РФ, несправедливостью ввиду мягкости назначенного наказания, с не разрешением судьбы вещественных доказательств и с не назначением наказания; направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование требований апелляционного представления указывает, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно – процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, с его несправедливостью ввиду мягкости назначенного наказания.

Полагает, что суд необоснованно и немотивированно исключил из объёма предъявленного Борисову В.В. обвинения приобретение жилья для детей – сирот у ИП Л.А., А.Н., С.М., А.Ю.

Так, согласно предъявленному органами предварительного расследования обвинению <данные изъяты> в лице Борисова В.В. было обязано осваивать выделенные денежные средства в виде субсидии в соответствии с принципом эффективности, который согласно ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Схема проведения закупок, как установлено исследованными судом доказательствами, выглядела следующим образом.

<данные изъяты> размещает в СМИ объявления о возможности приобретения данным учреждением жилых помещений (квартир) в государственную собственность Липецкой области путем открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 – ФЗ для последующего предоставления по договорам найма детям – сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

После этого в <данные изъяты> поступали коммерческие предложения о приобретении жилых помещений с указанием адресов, технических характеристик, а также цены.

Далее Борисов В.В. в нарушение ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации, ч.ч. 1 – 6 ст. 22, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 – ФЗ, п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - Ф3; п. 1.8, 2.1, 3.1, 3.2, 3.7, 3.19 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, давал незаконные указания подчиненным ему работникам указанного учреждения, не осведомленным о его преступных намерениях, определить и обосновать НМЦК (начальную(максимальную)ценуконтракта) исходя только из одного коммерческого предложения, в котором была указана максимальная цена за 1 квадратный метр, с конкретным количеством квадратных метров, что противоречило ч. 5 ст. 4 Закона Липецкой области от 06.06.2007 № 54 – 03 «О порядке предоставления гражданам жилых помещений специализированного жилищного фонда Липецкой области» (далее Закон Липецкой области от 06.06.2007 № 54 – 03), которым установлена площадь для жилых помещений, предоставляемых по договорам найма детям – сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в диапазоне от 32 кв.м, до 40 кв.м., что создало преимущественные условия для поставщика. При этом Борисов В.В. заведомо знал, что ни им, ни другими сотрудниками организации в нарушение вышеуказанных положений Федерального и областного законодательства, методических рекомендаций: запросы о предоставлении ценовой информации не менее чем пяти поставщикам, обладающим опытом поставок соответствующих товаров, не направлялись; запросы о предоставлении ценовой информации в ЕИС не размещались; поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками не осуществлялся; сбор и анализ общедоступной ценовой информации, к которой относится в том числе: информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц, в том числе признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами, не осуществлялся; в целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) не использованы не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Затем Борисов В.В. умышленно, незаконно, без учета реальной информации о рыночных ценах идентичных квартир, планируемых к закупкам, не обосновывая невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта и не составив об этом документально оформленный отчёт на основании только лишь поступившего коммерческого предложения утвердил НМЦК по закупке объекта недвижимости.

После этого Борисов В.В. незаконно утверждал документацию об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на приобретение жилых помещений. При этом в нарушение 4.1 ст. 8, ч.2 ст. 34 Конституции Российской Федерации, ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п.п. 1, 2, 4.1, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 в технических заданиях к объектам закупки по незаконному указанию Борисова В.В., сотрудниками <данные изъяты>, не осведомленными о преступных намерениях, подготовлены и необоснованно включены в документацию об электронном аукционе требования к этажности здания, году ввода здания в эксплуатацию, которые полностью соответствовали данным квартиры, предлагаемой к закупке в коммерческом предложении. Таким образом, Борисов В.В. умышленно создал преимущественную возможность участия в указанном аукционе поставщика фактически незаконно ограничив количество участников указанной закупки, а также обеспечив реальную возможность для заключения в дальнейшем государственного контракта преимущественно с данным поставщиком по заведомо для Борисова В.В. завышенной стоимости.

Таким образом, к окончанию срока подачи заявок на участие в аукционе подавалась только лишь одна заявка от поставщика, который направил коммерческое предложение.

В конечном итоге Борисов В.В. подписывал государственный контракт на приобретение жилого помещения с лицом, который первоначально направлял коммерческое предложение, при этом стоимость данного жилого помещения являлась для Борисова В.В. заведомо завышенной, что установлено проведенными по делу судебными товароведческими экспертизами №№ №№№ №№№ №№№, согласно которым разница между стоимостью жилых помещений, закупленных <данные изъяты>, указанных в госконтрактах и фактической рыночной стоимостью составила 6 923 035, 41 руб.

Вышеуказанные незаконные действия Борисова В.В. хотя и были связаны с осуществлением им прав и обязанностей директора <данные изъяты> но совершены им в нарушение федерального и местного законодательства: ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации; ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации; ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 2, ст.ст. 6, 8, 9, 12, 13, ч.ч. 1 – 2 ст.18, ч.ч. 1 – 6 ст. 22, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 – ФЗ; п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - Ф3; ч. 5 ст. 4 Закона Липецкой области от 06.06.2007 № 54-03; п. 2.1. Устава <данные изъяты> утвержденного 16.12.2016; должностной инструкции директора <данные изъяты> Борисова В.В.; п. 1.8, 2.1, 3.1, 3.2, 3.7, 3.19 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, и не вызывались служебной необходимостью, объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к <данные изъяты> так и тем целям и задачам, для достижения которых данное должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, тяжкие последствия в виде причинения имущественного ущерба бюджету Липецкой области.

Злоупотребляя таким образом своими должностными полномочиями, Борисов В.В. действовал из иной личной заинтересованности, обусловленной такими побуждениями как стремление извлечь выгоду неимущественного характера, выразившейся в ложном чувстве карьеризма – стремлении проявить себя перед вышестоящим начальством в качестве умелого руководителя, способного принимать самостоятельные решения, выполнять поставленные задачи и сокрытии своей профессиональной некомпетентности, желании любым, в том числе противоправным способом, освоить выделенные бюджетные средства в текущем финансовом году во избежание их возвращения в бюджет по итогам финансового года и как следствие избежать критики от руководства и негативных для себя последствий в виде дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду имущественного характера в виде максимально возможной прибыли по государственным контрактам в пользу конкретных поставщиков – <данные изъяты> в лице генерального директора А.Ю., ИП Л.А., А.Н., <данные изъяты> в лице генерального директора А.В. А.В. и С.М.

Вышеуказанными незаконными действиями Борисова В.В. нарушены принципы обеспечения конкуренции, предусмотренные ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации, ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга граждан и организаций в доступе к участию в электронном аукционе. Кроме того, указанные незаконные действия Борисова В.В., выразившиеся в использовании им при приобретении вышеуказанных квартир по завышенной стоимости денежных средств, выделенных из бюджета Липецкой области, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов <данные изъяты> так как указанное учреждение было лишено возможности результативно и эффективно использовать данные денежные средства на приобретение других квартир для последующего их предоставления по договорам найма детям – сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Кроме того, в результате совершения Борисовым В.В. вышеуказанных незаконных действий существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета и дискредитации в глазах граждан органов государственной власти – Администрации Липецкой области, от имени которой Управление жилищно – коммунального хозяйства Липецкой области выполняет полномочия и функции учредителя <данные изъяты> нарушении основных целей, задач, принципов деятельности органов муниципальной службы, призванных обеспечить верховенство Конституции Российской Федерации, Федеральных законов, профессионализм и компетентность муниципальных служащих, закрепленных в Федеральном законе от 02.03.2007 № 25 – ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в причинении тяжких последствий в виде имущественного ущерба в сумме 3 184 596 рублей 29 копеек бюджету Липецкой области, в сумме 3738439 рублей 12 копеек федеральному бюджету РФ.

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели – сотрудники <данные изъяты> из показаний которых видно, что на основании указаний Борисова В.В., как директора <данные изъяты> технические задания к закупке формировались под коммерческое предложение конкретного поставщика и содержали требования, ограничивающие круг потенциальных участников аукциона. НМЦК определялась и обосновывалась исходя только лишь из коммерческого предложения конкретного поставщика и в интересах последнего, при этом анализ рынка фактически не проводился. В ходе проведенных <данные изъяты> в 2017 году аукционов цена ни одного из государственных контрактов снижена не была, так как в каждом из таких аукционов участвовал только один поставщик, с которым заключался государственный контракт по НМЦК.

Рыночная стоимость квартир, которые были приобретены <данные изъяты> у вышеуказанных поставщиков, в ходе судебного следствия определена заключениями судебных товароведческих экспертиз, которые были исследованы в судебных заседаниях. Также был допрошен по разъяснению выводов эксперт. Государственный обвинитель считает, что данные экспертизы проведены в соответствии со ст. 204 УПК РФ, достаточных оснований сомневаться в выводах данных экспертиз суду не представлено. Все свои выводы и обоснования эксперт уточнил в ходе его допроса. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы на основании ст. 207 УПК РФ не имелось.

Отделом Управления финансов Липецкой области проведены проверки по соблюдению требований части 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в ОБУ «Экжилфонд», в ходе которой по ряду госконтрактов были выявлены нарушения Закона о контрактной системе Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567. Выводы проведенных управлением финансов Липецкой области, проверок деятельности <данные изъяты>, как сами по себе являются доказательством преступности действий Борисова В.В., так и полностью согласуются и объективно подтверждают достоверность показаний бывших и действующих работников <данные изъяты> - об определении НМЦК, исходя только лишь из коммерческого предложения конкретного поставщика и в интересах последнего, о фактическом отсутствии анализа рынка при закупках квартир.

Участниками процесса были исследованы письменные доказательства по делу, которые также подтверждают вину Борисова В.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

Доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия, соответствуют требованиям ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, указанное полностью подтверждает вину Борисова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

С учётом изложенного автор жалобы полагает, что назначенный судом размер наказания и применение ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершённого Борисовым В.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

В приговоре в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом указаны состояние здоровья Борисова В.В. и его положительная характеристика. Каких – либо других смягчающих наказание обстоятельств, связанных с возмещением причиненного государству вреда, не имеется. В свою очередь, размер причиненного федеральному и региональному бюджету ущерба свидетельствует о повышенной степени общественной опасности совершенного Борисовым В.В. преступления.

Таким образом, суд в нарушение ст. 60 УК РФ не привел убедительных мотивов, обосновывающих выводы о необходимости условной меры наказания, не дал при этом надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а именно обстоятельствам его совершения и наступившим последствиям, то есть тем обстоятельствам, которые свидетельствовали бы о небольшой общественной опасности личности виновного, его желании загладить причиненный вред, уменьшить тяжесть содеянного либо иным образом устранить наступившие негативные последствия.

Делая вывод о возможности назначения наказания без изоляции от общества, суд в должной степени не учёл и требования ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости. Указанные требования закона, характеризующие индивидуализацию, обоснованность и справедливость назначаемого наказания, с учетом обстоятельств совершения преступления, и при отсутствии каких – либо данных о деятельном раскаянии, судом при вынесении приговора в отношении Борисова В.В. во внимание в должной степени приняты не были.

Также в нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 2 ч. 2 ст. 309 УПК РФ судом не разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд должен был, во – первых, мотивировать свое решение, а во – вторых, принять данное решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно постановить хранить их при материалах уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» указывает, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Однако в резолютивной части приговора испытательный срок Борисову В.В. не назначен, поскольку формулировка «на 1 (один) 6 (шесть) месяцев» не позволяет определить его размер, что свидетельствует о не назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления. суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Будучи допрошенным в суде первой инстанции Борисов В.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Дал показания, изложенные в протоколе судебного заседания и приведённые в обжалуемом приговоре, в соответствии с избранной им позицией.

Постановленный в отношении него обвинительный приговор в апелляционном порядке Борисов В.В. не обжаловал. В суде апелляционной инстанции Борисов В.В. пояснил, что он согласен с обжалуемым приговором суда первой инстанции, квалификацией судом совершённого им деяния и назначенным ему наказанием. Просит оставить обжалуемый приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 13.09.2021 г. без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит, что уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно с соблюдением требований Конституции РФ, уголовного и уголовно –процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства, направленные на проверку доводов и выдвинутых версий, рассмотрены в соответствии с УПК РФ, по ним приняты обоснованные решения; поводов ставить их под сомнение нет. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, отверг другие доказательства. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств и доводов, приведённых сторонами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, при которых Борисовым В.В. совершено изложенное в приговоре преступление, и которые в силуст.73УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Обжалуемый приговор в отношении Борисова В.В. соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Описание преступления, совершённого осуждённым, в обжалуемом приговоре изложено правильно в соответствии с установленными судом обстоятельствами его совершения. Виновность Борисова В.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и обстоятельства совершения этого преступления подтверждаются собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании и приведёнными в обжалуемом приговоре, которые получили объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ, в том числе доказательствами, подтверждающими обстоятельства заключения государственных контрактов № от 19.10.2017, № от 19.10.2017, № от 19.10.2017, № от 19.10.2017, а также:

-приказом начальника управления ЖКХ Липецкой области № от 19.12.2016 г., согласно которому Борисов В.В. с 01.01.2017 г. назначен на должность директора <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (т. 1 л.д. 96, т. 91 л.д. 179);

-трудовым договором № 1 от 19.12.2016 г., заключенным начальником Управления ЖКХ Липецкой области с Борисовым В.В., согласно которому Борисов В.В. являлся директором <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> с 01.01.2017 г. по 16.11.2017 г. (п.10, п.п. «п») (т. 1 л.д. 97-99, т. 91 л.д. 176-178);

-Уставом <данные изъяты><данные изъяты>, утвержденным 16.12.2016 г. начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области и согласованный 16.12.2016 г. с начальником Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (т. 3 л.д. 232-240);

- приведёнными в приговоре показаниями осуждённого Борисова В.В.,представителя потерпевшего (управления ЖКХ Липецкой области) Е.И., свидетелей В.В., К.И., Е.А., Е.А., Н.И., Е.А., С.Г., В.Ю., Ю.Н., Ю.Д.Ю.Д. О.И., Н.Н., А.А., Л.Н., Р.О., Т.В., И.М.;

- справкой заместителя начальника управления ЖКХ Липецкой области от 28.02.2020 г., согласно которой оплата обязательств по государственным контрактам на приобретение жилья для детей-сирот осуществлялась исключительно с лицевого счета № <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> открытого в управлении финансов Липецкой области, по адресу: <адрес> на расчетный счет конкретного поставщика. Объем финансирования <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в 2017 году составил 187473119,63 рублей, из них федеральный бюджет - 33958050,18 рублей, областной бюджет – 153515069,45 рублей (с учетом общей экономии);

-приказом директора <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> Борисова В.В. № 5-лс от 30.01.2017 г., исполнение обязанностей контрактного управляющего в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения нужд <данные изъяты> с 30.01.2017 г. были возложены на Ю.Н. (т. 1 л.д. 101, т. 91 л.д. 167);

-приказом директора <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> Борисова В.В. № 22 от 29.06.2017 г., в <данные изъяты><данные изъяты>создана контрактная служба, целью деятельности которой являлось определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Руководителем контрактной службы указанным приказом назначена Ю.Н., прекратив таким образом с 29.06.2017 свои полномочия в качестве контрактного управляющего (т. 86 л.д. 18). Однако положение о контрактной службе было утверждено лишь 27.10.2017 г. исполняющим обязанности директора <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> А.А., в связи с чем руководитель и члены контрактной службы не были наделены соответствующими функциями и полномочиями в сфере закупок (т. 86 л.д. 22-29, т. 91 л.д.168-175);

- решением комиссии Липецкого УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> от 19.02.2019, которым установлено, что по государственным контрактам: № от 19.10.2017; № от 19.10.2017; № от 19.10.2017; № от 19.10.2017, установлены следующие нарушения: - заказчиком при расчете НМЦК в числе других источников информации, использовалось письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области от 29.09.2017, содержащее сведения о средней цене одного квадратного метра общей площади квартир на первичном и вторичном рынке только по городам Липецк и Елец, использование которых для определения НМЦК не отражает реальной стоимости 1 кв.м. жилья в районе, где производилась закупка; - заказчик рассчитывал стоимость закупаемого товара путем умножения наименьшей цены за один квадратный метр на количество квадратных метров, указанных в коммерческом предложении конкретного поставщика; - в п. 5 технического задания аукционной документации установлено требование к приобретаемой квартире, а именно: «Квартиры должны быть новыми, располагаться в многоквартирном доме, или в жилом доме с количеством этажей не более чем два, введенные в эксплуатацию не ранее 2017 года». Кроме того согласно представленных заказчиком копиям коммерческих предложений <данные изъяты> № от 01.08.2017 и № от 28.08.2017 указанное общество предлагало жилые помещения (квартиры), расположенные в жилом трехэтажном многоквартирном доме по адресу: <адрес> в которых была указана цена за 1 квадратный метр - 30 000 рублей и 30500 рублей, то есть содержащие меньшие цены по сравнению с ценой предлагаемой <данные изъяты> в лице генерального директора А.В. (30550 рублей). При этом одним из требований к жилым помещениям, установленным аукционной документацией, являлась этажность жилого дома «с количеством этажей не более чем два», то есть <данные изъяты> являющееся застройщиком и потенциальным участником торгов, не могло принять участие в рассматриваемых аукционах. Таким образом, указав в документации требования к этажности жилого дома, а также ненадлежащим образом использовав методику обоснования НМЦК, заказчик создал преимущественные условия участия в закупочных процедурах <данные изъяты>, и ограничил количество участников рассматриваемых аукционов. Указанные действия привели к недопущению конкуренции, создали преимущественные условия участия в данных торгах определенным участникам, что привело к сокращению круга потенциальных участников рассматриваемых электронных аукционов, в результате чего были нарушены права потенциальных участников закупки, не была обеспечена эффективность и состязательность при осуществлении закупки (т. 59 л.д. 51-61);

- в ходе проведения 01.06.2018 г. обыска по месту фактического нахождения <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты государственные контракты от 19.10.2017 (№ и аукционная документация на приобретение жилых помещений (квартир) по адресу: <адрес> (т. 66 л.д. 49-59);

- содержанием аукционной документации на приобретение <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> жилых помещений (квартир) по адресам: <адрес> (т. 90 л.д. 224-226);

- протоколом осмотра предметов от 03.10.2019 г., согласно которомуна электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк», адрес: <данные изъяты> осмотрена аукционная документация <данные изъяты> по государственным контрактам № от 19.10.2017; № от 19.10.2017; № от 19.10.2017; № от 19.10.2017 (т. 89 л.д. 170-249); аукционная документация и государственные контракты в электронном виде были скопированы на оптический диск, который постановлением от 03.10.2019 г. признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 90 л.д. 210-211);

- протоколом осмотра предметов от 24.12.2019 г. с участием свидетеля - главного специалиста отдела закупок и финансового обеспечения <данные изъяты> Р.О., согласно которому на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк», адрес: <данные изъяты> осмотрены вышеуказанные государственные контракты и установлено, что государственные контракты подписаны посредством ЭЦП Борисова В.В. (т. 90 л.д. 1-22);

- протоколом осмотра предметов от 22.01.2020 г., согласно которому осмотрены сведения, представленные ЗАО «Сбербанк-АСТ» на CD-R диске, о ходе торгов и заключении вышеуказанных госконтрактов; установлено ответственное лицо, разместившее аукционную документацию - Ю.Д., время размещения информации о проведении аукциона, окончание срока подачи заявок, дата, время заключения контракта и что контракты заключены посредством ЭЦП Борисова В.В. (т. 90 л.д. 100-112);

- сведениями, предоставленными заместителем директора Липецкого филиала по безопасности ПАО «Ростелеком» от 21.01.2020 г., о том, чтофактическим адресом подключения к сети «Интернет» IP-адресов, с которых посредством ЭЦП Борисова В.В. подписаны вышеперечисленные государственные контракты, являлся: <адрес>. (т. 87 л.д. 195);

- заключением эксперта № от 08.10.2019 г., согласно которому подписи от имени Борисова В.В., расположенные в государственном контракте №, в спецификации (наименование, количество и характеристики жилых помещений (квартир) (приложении № 1 к государственному контракту № от 19.10.2017), в государственном контракте №, в спецификации (наименование, количество и характеристики жилых помещений (квартир) (приложении № к государственному контракту № от 19.10.2017), в государственном контракте №, в спецификации (наименование, количество и характеристики жилых помещений (квартир) (приложении № 1 к государственному контракту № от 19.10.2017, государственном контракте №, в спецификации (наименование, количество и характеристики жилых помещений (квартир) (приложении № 1 к государственному контракту № от 19.10.2017), в заключении проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом от 30.08.2017 (государственный контракт №); в техническом задании на приобретение жилых помещений (квартир) (ИКЗ- №); в техническом задании на приобретение жилых помещений (квартир) (ИКЗ- № в извещении о проведении аукциона в электронной форме на приобретение жилых помещений (квартир) (ИКЗ- №); в техническом задании на приобретение жилых помещений (квартир) (ИКЗ- № в техническом задании на приобретение жилых помещений (квартир) (ИКЗ- №); в извещении о проведении аукциона в электронной форме на приобретение жилых помещений (квартир) (ИКЗ- №); в техническом задании на приобретение жилых помещений (квартир) (ИКЗ- №); в извещении о проведении аукциона в электронной форме на приобретение жилых помещений (квартир) (ИКЗ – №); в заключении проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом от 30.08.2017 (государственный контракт №); в заключении проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом от 30.08.2017 (государственный контракт №); в документации об аукционе в электронной форме на приобретение жилых помещений (квартир), утвержденной 13.09.2017; в извещении о проведении аукциона в электронной форме на приобретение жилых помещений (квартир) (ИКЗ- № в документации об аукционе в электронной форме на приобретение жилых помещений (квартир), утвержденной 22.09.2017; в документации об аукционе в электронной форме на приобретение жилых помещений (квартир), утвержденной 22.09.2017; в извещении о проведении аукциона в электронной форме на приобретение жилых помещений (квартир) (ИКЗ-№); в документации об аукционе в электронной форме на приобретение жилых помещений (квартир), утвержденной 22.09.2017; в документации об аукционе в электронной форме на приобретение жилых помещений (квартир), утвержденной 22.09.2017 - выполнены Борисовым В.В. (т. 88 л.д. 219-224);

- в ходе проведения 10.03.2020 г. выемки в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты коммерческие предложения от <данные изъяты> в лице директора И.М., зарегистрированные 01.08.2017 г. и 28.08.2017 г. под входящими номерами № и №, соответственно (т. 88 л.д. 144-146);

- в ходе проведения 10.03.2020 г. выемки в Липецком УФАС России, по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты копии коммерческих предложений от <данные изъяты> в лице директора И.М., зарегистрированных в <данные изъяты> 01.08.2017 г. и 28.08.2017 г. под входящими номерами № и №, соответственно (т. 88 л.д. 149-151);

Совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, явилась достаточной для вывода о наличии в действиях Борисова В.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Так, приведенными выше доказательствами судом первой инстанции было установлено, что Борисов В.В. в период с 01.01.2017 г. по 16.11.2017 г. являлся должностным лицом. 22.09.2017 г. он незаконно с использованием Ю.Д. умышлено, заведомо зная о том, что в <данные изъяты> поступило предложение от <данные изъяты> в лице директора И.М. о приобретении жилых помещений в г. Усмань Липецкой области по 30000 руб. за один квадратный метр жилья, злоупотребляя должностными полномочиями, приобретая жилье для детей-сирот у <данные изъяты> в лице генерального директора А.В. по адресу: <адрес> завысил НМЦК из расчёта стоимости одного квадратного метра жилья вначале до 30500 руб., а затем до 30550 руб., после чего в тот же день, т.е. 22.09.2017 г., Борисов В.В. утвердил документацию об аукционе в электронной форме на право заключения государственных контрактов, которая вместе с извещением о проведении аукциона 22.09.2017 г. была размещена на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк» и на официальном сайте Е.И.С. Заключив контракты с <данные изъяты> в лице генерального директора А.В. по цене 30550 руб. за м2 Борисов В.В. совершил незаконные действия, которые повлекли необоснованную переплату бюджетных средств в сумме 160380 рублей 00 копеек.

Так, <данные изъяты> в лице его директора Борисова В.В. должно было приобрести жилые помещения кв.кв. 5 и 8 по цене 1092 000 руб. (30000 руб. х36,4 м2, за две квартиры 2 184 000 руб.), а приобрело по цене 1112 020 руб. (30550 х 36,4 м2, за 2 квартиры – 2 224 040, 00 руб.); квартиры №№ 6,7 по цене 1095000 руб. (30000 руб. х 36,5 м2, за две квартиры 2190 000 руб.) а приобрело по цене 1115075 руб. (30550 х 36,5 м2, за 2 квартиры – 2230 150,00 руб.); квартиры №№ 1, 4 по цене 1092000 руб. (30000 руб. х 36,4 м2, за две квартиры 2184 000 руб.), а приобрело по цене 1112 020 руб. (30550 х 36,4 м2, за 2 квартиры – 2 224 040,00 руб.), квартиры №№ 2, 3 по цене 1095000 руб. (30000 руб. х36,5 м2, за две квартиры 2190 000 руб.), а приобрело по цене 1115075 руб. (30550 х 36,5 м2, за 2 квартиры – 2230 150,00 руб.). Из чего следует, что переплата <данные изъяты> за приобретенные квартиры №<адрес> составила 160380 руб., из которых бюджету Российской Федерации причинён ущерб на сумму 86605,2 руб., а ущерб бюджету Липецкой области на сумму 73774,8 руб.

Указанные действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ОБУ «Экжилфонд», так как указанное учреждение было лишено возможности результативно и эффективно использовать данные денежные средства на приобретение других квартир для последующего их предоставления по договорам найма детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Также в результате совершения Борисовым В.В. вышеуказанных незаконных действий были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета и дискредитации в глазах граждан органов государственной власти - Администрации Липецкой области, от имени которой Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области выполняет полномочия и функции учредителя <данные изъяты>, нарушении основных целей, задач, принципов деятельности органов муниципальной службы, призванных обеспечить верховенство Конституции Российской Федерации, Федеральных законов, профессионализм и компетентность муниципальных служащих, закрепленных в Федеральном законе от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в причинении имущественного ущерба в сумме 160380 руб. бюджету Липецкой области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, злоупотребляя своими должностными полномочиями, Борисов В.В. действовал из иной личной заинтересованности, обусловленной такими побуждениями как стремление извлечь выгоду неимущественного характера, выразившейся в ложном чувстве карьеризма - стремлении проявить себя перед вышестоящим начальством в качестве умелого руководителя, способного принимать самостоятельные решения, выполнять поставленные задачи и сокрытии своей профессиональной некомпетентности, желании любым, в том числе противоправным способом, освоить выделенные бюджетные средства в текущем финансовом году во избежание их возвращения в бюджет по итогам финансового года и как следствие избежать критики от руководства и негативных для себя последствий в виде дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Как и соглашается с тем, что тяжких последствий, которые вменялись Борисову В.В. стороной обвинения, по делу не установлено, поскольку под тяжкими последствиями, как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий, длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения детальности организации, причинение значительного материального ущерба. Однако указанных обстоятельств по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал совершённое осуждённым преступление на предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Правовая позиция государственного обвинения, изложенная в апелляционном представлении, заключается в том, что Борисов В.В., занимая в <данные изъяты> должность директора, то есть являясь на этом основании должностным лицом, наделенным организационно – распорядительными и административно – хозяйственными полномочиями, и осуществляя в 2017 году эти полномочия при организации приобретения в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» жилых помещений для последующего предоставления по договорам найма детям – сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей за счёт средств федерального бюджета и бюджета Липецкой области, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, допустил заведомо для него неэффективное использование бюджетных средств, нарушил, предусмотренную федеральным законом, процедуру проведения конкурса закупки товаров (жилых помещений) для государственных нужд по мотивам, изложенным в приговоре, в результате чего были созданы препятствия для участия в конкурсе другого лица, предлагавшего более выгодные условия заключения государственного контракта. В результате злоупотребления Борисовым В.В. своими должностными полномочиями, при обстоятельствах, установленных в ходе проведения предварительного следствия, при определении начальной максимальной цены контракта был применён нормативный метод вместо метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). В результате допущенных Борисовым В.В. злоупотреблений своими должностными полномочиями были незаконно созданы преимущества для победы в конкурсе лицам, с которыми <данные изъяты> впоследствии заключил государственные контракты № от 19.10.2017, № от 19.10.2017, № от 19.10.2017, № от 19.10.2017, а разница между стоимостью жилых помещений, указанных в этих государственных контрактах и их рыночной стоимостью составила 6923035 рублей 41 коп. По мнению государственного обвинения, эта разница и образует ущерб, причинённый соответственно: федеральному бюджету в сумме 3738439 рублей 12 копеек и бюджету Липецкой области в сумме 3184596 рублей 29 копеек. Данный ущерб, по мнению государственного обвинителя, образует тяжкие последствия и, как следствие этого, совершённое осуждённым деяние подлежит квалификации по ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом апелляционного представления по следующим основаниям.

Всоответствии сч.1 ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1. метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2. нормативный метод;

3. тарифный метод;

4. проектно – сметный метод;

5. затратный метод.

Часть 6 ст. 22 этого Федерального закона предусматривает, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

Часть 7 ст. 22 этого Федерального закона предусматривает, что нормативный метод заключается в расчете начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основе требований к закупаемым товарам, работам, услугам, установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона в случае, если такие требования предусматривают установление предельных цен товаров, работ, услуг.

Пункт 5.2.38 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1038, как в редакции, действующей в настоящее время, так и в редакции, действовавшей на момент совершения Борисовым В.В. изложенного преступления, предусматривает, что Министерство строительства и жилищно – коммунального хозяйства Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и актов Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты об определении норматива стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по Российской Федерации и показателей средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации, которые подлежат применению для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение (строительство) жилых помещений за счет средств федерального бюджета.

Согласно приказам Минстроя России: от 22 декабря 2016 г. № 1003/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2017 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал 2017 года», от 13 апреля 2017 г. № 708/пр «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на II квартал 2017 года», от 27 июня 2017 г. № 925/пр, «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на второе полугодие 2017 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на III квартал 2017 года», от 26 сентября 2017 г. № 1257/пр «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на IV квартал 2017 года», показатель средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в Липецкой области на протяжении всего 2017 года был установлен в размере 31232 (тридцать одна тысяча двести тридцать два) рубля 00 копеек.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, в данном случае, действующее законодательство не содержит явно выраженный запрет на применение иного метода определения начальной (максимальной) цены контракта, кроме метода сопоставимых рыночных цен, в связи с чем заказчик имел возможность, соблюдая требования закона, использовать нормативный метод расчёта для определения начальной (максимальной) цены при заключении фигурирующих в уголовном деле государственных контрактов на приобретение жилых помещений для последующего предоставления по договорам найма детям – сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за счёт средств федерального бюджета и бюджета Липецкой области.

Данный вывод в обжалуемом приговоре судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован, с чем соглашается судебная коллегия.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о том, что переплата <адрес> за приобретенные квартиры <адрес> возникшая в результате совершения Борисовым В.В. изложенного в приговоре преступления, составила 160380 (сто шестьдесят тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек, из которых бюджету Российской Федерации причинён ущерб на сумму 86605 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот пять) рублей 20 копеек, а ущерб бюджету Липецкой области был причинён на сумму 73774 (семьдесят три тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Указанные суммы и расчёты, приведённые судом в обжалуемом приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Процедуры проведения конкурсов и заключения государственных контрактов на приобретение <данные изъяты> квартир, фигурирующих в настоящем уголовном деле, в гражданско – правовом порядке ни в арбитражных судах, ни в судах общей юрисдикции никем оспорены не были.

Выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз № № № от 15.03.2019 г. (т. 69 л.д. 6-240, т. 72 л.д. 6-233, т. 71 л.д. 6-242) и разъяснения эксперта Д.А., допрошенного судом первой инстанции, при условии допустимости применения заказчиком нормативного метод расчёта для определения начальной (максимальной) цены при заключении фигурирующих в уголовном деле государственных контрактов на приобретение жилых помещений для последующего предоставления по договорам найма детям – сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за счёт средств федерального бюджета и бюджета Липецкой области, не ставят под сомнения правильность и законность принятого судом решения.

Иным нарушениям, допущенным по вине осуждённого при проведении процедуры проведения конкурсов и заключения государственных контрактов на приобретение ОБУ «Экжилфонд» квартир <адрес> для последующего их предоставления по договорам найма детям – сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, приведённым в апелляционном представлении судом дана надлежащая мотивированная оценка.

Вместе с тем суд обоснованно исключил из объёма предъявленного обвинения Борисову В.В. эпизоды приобретения жилья для детей – сирот у ИП Л.А., А.Н., С.М., А.Ю., поскольку Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в 2017 году не были предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющимся значимым для заказчика, не была предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении к товарам и их характеристикам. Заказчик вправе был включить в документацию электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают именно его потребностям. При этом в 2017 году заказчик был вправе детализировать в необходимой степени предмет электронного аукциона.

Данное решение в обжалуемом приговоре суд первой надлежащим образом мотивировал. Судебная коллегия признаёт указанное решение суда первой инстанции правильным, а довод апелляционного представления о необоснованном и немотивированном исключении из объёма, предъявленного Борисову В.В. обвинения, приобретение жилья для детей – сирот у ИП Л.А., А.Н., С.М., А.Ю. – несостоятельным.

Следовательно суд обоснованно пришёл к выводу о том, что тяжких последствий по делу не установлено, в связи с чем правильно исключил из объёма предъявленного Борисову В.В. обвинения квалифицирующий признак «тяжкие последствия» и квалифицировал преступление, совершённое осуждённым по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Назначая осужденному Борисову В.В. наказание суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, Борисовым В.В. совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против интересов государственной службы.

Осуждённый разведён, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 93 л.д. 90, 91), по месту жительства главой органа местного самоуправления характеризуется удовлетворительно как лицо, на которое жалоб и нареканий не поступало (т. 93 л.д. 105), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности Борисов В.В. не привлекался, жалоб от соседей и родственников на поведение Борисова В.В. в быту не поступало (т. 93 л.д. 108). По прежнему месту работы в качестве директора <данные изъяты> Борисов В.В. характеризовался удовлетворительно, за время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался (т. 93 л.д. 94); по месту работы в качестве гендиректора <данные изъяты> (в период производства по уголовному делу) характеризуется положительно как требовательный, грамотный, инициативный руководитель (т. 93 л.д. 111).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал состояние здоровья подсудимого и его положительную характеристику.

Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно и надлежащим образом мотивировал свои выводы о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и о назначении Борисову В.В. наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Борисова В.В. были возложены обязанности, способствующие его исправлению.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции назначил осуждённому Борисову В.В. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости. Назначенное Борисову В.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного. Нарушений правил назначения наказания, установленных Уголовным кодексом Российской Федерации, судом не допущено.

Гражданский иск, заявленный Управлением ЖКХ Липецкой области, разрешён судом верно, согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ. Удовлетворяя исковые требования, суд правильно взыскал всю установленную сумму ущерба, причинённого преступлением (160380 рублей) в пользу Управления ЖКХ Липецкой области, поскольку именно Управление ЖКХ Липецкой области, в данном случае, является распорядителем бюджетных средств, выделяемых на приобретение жилых помещений для последующего их предоставления по договорам найма детям – сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «е» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011г.№21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суды, с учётом положений пункта15статьи397 УПК РФ, вправе в порядке, предусмотренном статьей399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осуждённого, в том числе о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

Поэтому не разрешение судом при постановлении приговора вопроса о судьбе вещественных доказательств по этому уголовному делу не является основанием для отмены обжалуемого приговора, поскольку суд, постановивший приговор, вправе разрешить этот вопрос в порядке, предусмотренном статьей399 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление. В случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трёх лет, а в случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года - не менее шести месяцев и не более пяти лет.

Суд первой инстанции, определив меру наказания, которую подлежит отбывать осуждённому – 2 года лишения свободы условно, указал в резолютивной части приговора, что «в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 01 (один) 06 (шесть) месяцев». Таким образом, после слов «(один)» в резолютивной части приговора пропущено слово «год». Из содержания прослушанной в судебном заседании суда апелляционной инстанции аудиозаписи хода судебного разбирательства, при оглашении резолютивной части обжалуемого приговора судом было объявлено об установлении осуждённому Борисову В.В. испытательного срока 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Осуждённый Борисов В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что действительно ему назначен при условном осуждении испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, о чём было объявлено судом первой инстанции при провозглашении обжалуемого приговора. Борисов В.В. согласен с назначенным ему испытательным сроком, оспаривать его не намерен, а отсутствие слова «год» в резолютивной части приговора считает технической опиской. Защитник адвокат Фролов А.К. в суде апелляционной инстанции поддержал позицию осуждённого Борисова В.В.

При указанных обстоятельствах отсутствие слова «год» в резолютивной части приговора суд апелляционной инстанции признаёт технической опиской, которая не является основанием для отмены приговора и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено. Оснований для отмены приговора либо иных, кроме указанных выше, оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░: «01 (░░░░) 06 (░░░░░) ░░░░░░░» ░░░░░: «01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

15