Решение по делу № 2-1944/2022 от 14.06.2022

УИД 04RS0021-01-2022-002961-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Мануевой В.П., с участием прокурора Михалевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1944/2022 по иску Ефремова Александра Васильевича к Администрации г.Улан-Удэ, ООО «Хорс», ООО «Байкалагроветторг», ИП Жихаревой Элмире Джабраиловне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к Администрации г.Улан-Удэ, ООО «Хорс», Ефремов А.В. просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории пункта приема металлолома в ... на него напала бродячая собака, в результате чего он получил травму в виде укушенной раны левой голени. Он обратился за медицинской помощью в ГАУЗ «Городская поликлиника №2» (травмпункт №2), расположенное по адресу: ..., где ему обработали рану от укуса и провели профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний. Также он прошел курс лечения в виде индивидуальных лечебно-профилактических прививок КОКАВ против бешенства. Процесс лечения продлился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, когда произошло нападение собаки, он обратился с заявлением в Отдел полиции №2 г.Улан-Удэ. В ходе проверки было установлено, что по адресу: ..., то есть, на базе «Хорс» по приему металлолома обитают 2 безнадзорные чипированные собаки, о чем указано в постановлении УУП ОУУПП и ПДН ОП №2 УМВД РФ по г.Улан-Удэ от 21.10.2021). Поскольку укусившая его собака бродячая, ответственность должны нести муниципальные органы. Кроме того, ответственным за случившееся считает также владельца базы ООО «Хорс», поскольку бродячие собаки постоянно обитают на территории базы. Тем самым, персонал базы не только не предпринял никаких мер по отлову собак или удалению их с территории базы, тем самым, подверг посетителей опасности нападения и причинения травм со стороны безнадзорных животных, но и, фактически, содействовал сложившейся ситуации.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Байкалагроветторг», ИП Жихарева Э.Д., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление ветеринарии Республики Бурятия.

В судебное заседание истец Ефремов А.В. не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Улан-Удэ Куренов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Указывал, что полномочия органа местного самоуправления в данном случае исполнены в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Хорс» Путинцев Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также исковые требования не признал. Пояснил, что ООО «Хорс» не является причинителем вреда, поскольку истца покусала безнадзорная собака, владельцем которой ООО «Хорс» не является. Территория базы огорожена, вместе с тем, доступ на территорию открытый, ввиду чего у них отсутствует возможность контролировать перемещение бродячих собак.

Представитель ответчика ООО «Байкалагроветторг» Шабаев И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагая, что ООО «Байкалагроветторг» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на территории Октябрьского района г.Улан-Удэ с октября 2021 г. отловом безнадзорных собак занимается ИП Жихарева Э.Д.

Ответчик ИП Жихарева Э.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что все поступающие заявки отрабатываются, предусмотренные муниципальным контрактом меры полностью исполняются.

Представитель третьего лица Управления ветеринарии Республики Бурятия по доверенности Волк Е.С. выразила согласие с доводами представителя Администрации г. Улан-Удэ. Процедура отлова собак проводится только по заявкам, иные способы проведения данных работ отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащих удовлетворению на сумму в размере 20000 руб. за счет ответчика Администрации г.Улан-Удэ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и подтверждено представленными в дело документами, 15.10.2021 на территории пункта приема металлолома базы ООО «Хорс» г. Улан-Удэ истец Ефремов А.В. подвергся нападению безнадзорной собаки, в результате которого получил травму в виде укушенной раны левой голени.

Согласно результатам посещения Травмпункта №2 ГБУЗ Городской поликлиники №2 г. Улан-Удэ от 15 октября 2021 года медицинским учреждением истцу произведен осмотр, установлен диагноз: укушенная рана левой голени; рекомендовано: консультация рабиолога; лечение у хирурга по месту жительства.

В соответствии со справкой ГБУЗ Городской поликлиники №2 г. Улан-Удэ Ефремов А.В. прошел курс вакцинации против бешенства путем получения индивидуальных лечебно-профилактических прививок КОКАВ в связи с диагнозом: укушенная рана левой голени.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решение вопросов осуществления полномочий в области организации мероприятий в области обращения с животными без владельцев отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ согласно пп. 82 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. №4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в порядке, определенном федеральным законом, органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации с передачей органам местного самоуправления необходимых материальных и финансовых ресурсов.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Мероприятия по отлову безнадзорных животных, относятся не только к мерам по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, но и к мероприятиям по охране жизни и здоровья людей, осуществление которых, отнесено к вопросам местного значения п. 32 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно Закону Республики Бурятия № 1110-V «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Бурятия по отлову и содержанию безнадзорных домашних животных» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), органы местного самоуправления наделены такими государственными полномочиями как:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных;

2) содержание животных без владельцев в приютах для животных;

3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения осмотра, обязательного карантинирования в течение десяти дней, учета, маркирования, стерилизации (кастрации), вакцинации и иных мероприятий, указанных в части 7 статьи 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Для целей реализации этих полномочий постановлением Правительства Республики Бурятия от 24 декабря 2015 г. № 648 утвержден Порядок предоставления и расходования субвенций из республиканского бюджета на осуществление передаваемых органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий по отлову и содержанию безнадзорных домашних животных.

Согласно пункту 2 вышеуказанного Порядка главным распорядителем средств республиканского бюджета, выделенных в виде субвенций на осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий является Управление ветеринарии Республики Бурятия.

Судом установлено, что 30.12.2020 между Управлением ветеринарии Республики Бурятия и муниципальным образованием городской округ «город Улан-Удэ» в лице руководителя Администрации г. Улан-Удэ заключено соглашение о предоставлении субвенции на осуществление передаваемых органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий по отлову и содержанию безнадзорных домашних животных на 2021 г.

Согласно п.1.6 соглашения количество безнадзорных домашних животных, подлежащих отлову, составляет не менее 4 798 особей.

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения оно вступает в силу с 1 января 2021 г. и действует до 31 декабря 2021 г.

Тем самым, переданные отдельные государственные полномочия по организации и выполнению мероприятий по отлову, транспортировке и содержанию безнадзорных домашних животных на территории городского округа «Город Улан-Удэ» возложены на орган местного самоуправления городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 15 Устава г. Улан-Удэ, утвержденным Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.04.2019 N 542-52 (далее – Устав г. Улан-Удэ), структуру органов местного самоуправления составляют: Улан-Удэнский городской Совет депутатов (по тексту настоящего Устава - городской Совет), глава муниципального образования - мэр города, Администрация города, Контрольно-счетная палата города, обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

П. 2.3. Положения об Администрации города Улан-Удэ, утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 29.08.2019 N 598-55 (далее – Положение об Администрации г. Улан-Удэ) предусмотрено, что в полномочия Администрации г. Улан-Удэ входит исполнение отдельных государственных полномочий, переданных Администрации города федеральными законами и законами Республики Бурятия.

В силу ч. 2 ст. 27 Устава г. Улан-Удэ, п. 3.2. Положения Администрации г. Улан-Удэ в структуру Администрации могут входить отраслевые (функциональные) органы Администрации, к которым относятся аппарат, комитеты, управления.

Комитет городского хозяйства г. Улан-Удэ является отраслевым (функциональным) органом Администрации г. Улан-Удэ.

П. 4 ст. 27 Устава г. Улан-Удэ предусмотрены полномочия руководителей комитетов Администрации города в пределах своих полномочий заключать договоры, соглашения.

17.02.2021 муниципальным учреждением «Комитет городского хозяйства г. Улан-Удэ» с ООО «Байкалагроветрторг» заключен муниципальный контракт ... на оказание услуг, предметом которого является оказание услуг по выполнению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г.Улан-Удэ.

Далее, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальным учреждением «Комитет городского хозяйства г. Улан-Удэ» с ИП Жихревой Э.Д. заключен муниципальный контракт ... на оказание услуг, предметом которого также является оказание услуг по выполнению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г.Улан-Удэ.

В соответствии с п.3.1 указанного контракта срок оказания услуг – с момента заключения контракта по 31.12.2021.

На основании указанных контрактов между органом местного самоуправления и ООО «Байкалагроветрторг», ИП Жихревой Э.Д. возникли правоотношения, в рамках контрактов ООО «Байкалагроветрторг», ИП Жихрева Э.Д. являются исполнителями, и отвечают за действия (бездействия) в пределах, установленных контрактами.

В соответствии с представленными протоколами совещания по вопросам обеспечения контрактных обязательств по отлову безнадзорных животных от 05.10.2021, 15.10.2021, утвержденными и.о. заместителя председателя Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ, решено организовать работу подрядных организаций по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельца на территории г.Улан-Удэ согласно предложенной схеме – Октябрьский район выше Ж/д путей – ИП Жихарева, Советской, Железнодорожный район, ниже Ж\д путей - ООО «Байкалагроветрторг».

Тем самым, территория, на которой произошло нападение собаки на истца, обслуживалась ИП Жихаревой Э.Д.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в том числе, самой ИП Жихаревой Э.Д., не отрицались.

Предметом контракта является обязанность ИП Жихаревой Э.Д. по оказанию услуг по выполнению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г.Улан-Удэ по заданию заказчика с использованием своих материалов. Условиями контракта предусмотрена обязанность муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства администрации г.Улан-Удэ» принять результат и оплатить обусловленную указанным контрактом цену.

При этом, объем оказываемых услуг исполнителем, требования к оказываемым услугам, требования к результатам услуг определены в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение №1).

В техническом задании в разделе №2 указано, что отлов безнадзорных животных должен производиться на основании принятых исполнителем письменных и устных заявок на отлов безнадзорных домашних животных от граждан и организаций в срок, не превышающий десяти календарных дней со дня поступления заявки, а также опубликованных сообщений в средствах массовой информации, социальных сетях, содержащих характеристику животных, указание на место обитания животных, их количество.

При этом, согласно пункту 5.6 муниципального контракта, заключенного с ИП Жихаревой следует, что если при приемке оказанных услуг выявлены недостатки, заказчик обязан уведомить об этом представителя заявителя в срок 3 (трех) рабочих дней в письменной форме. Исполнитель обязан устранить недостатки в течение 3 (трех) рабочих дней за свой счет. При этом, окончательная приемка результатов услуг, подписание сторонами Акта приемки оказанных услуг переносится на соответствующий срок устранения недостатков.

Согласно ответу, данному Ефремову А.В. Комитетом городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ от 25.11.2021, по материалам, поступившим из ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ (КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ) по факту нападения безнадзорного животного сообщено, что заявка передана подрядной организации для принятия мер. Ими проводилась отработка данной заявки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ группами отлова. В ходе отработки была изъята 1 особь.

Исследованием представленного ИП Жихаревой Э.Д. журнала поступивших заявок и журнала движения животных в приюте для животных установлено, что каких-либо заявок в октябре-ноябре месяце от Администрации г.Улан-Удэ не поступало.

Вместе с тем, из указанных же журналов и представленных карточек учета животного следует, что по ..., ... (территория, максимально приближенная к месту нападения собаки на истца) ДД.ММ.ГГГГ произведен отлов трех особей по заявкам иных лиц.

Актами об оказании услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующими Актами приемочной комиссии (экспертиза) выполненные в рамках муниципального контракта услуги ИП Жихаревой Э.Д. приняты заказчиком в полном объеме без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Таким образом, ИП Жихаревой Э.Д. услуги оказаны в полном объеме, обязанности предусмотренные муниципальным контрактом ответчиком исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в обязанности исполнителя услуг ИП Жихаревой Э.Д. самостоятельное решение вопроса по контролю и учету за безнадзорными животными не входит, поскольку она полномочиями по правовому регулированию, по определению государственной политики в указанной сфере не обладает.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что переданные отдельные государственные полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории городского округа «Город Улан-Удэ» возложены на орган местного самоуправления городского округа – Администрацию г. Улан-Удэ.

Поскольку на момент причинения вреда истцу на отлов безнадзорных животных в 2021 году Администрации г. Улан-Удэ предоставлена субвенция из республиканского бюджета на осуществление передаваемых органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий, то суд не находит правовых оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истцу, на иных ответчиков, в том числе исполнителя по муниципальному контракту ИП Жихареву Э.Д.

В соответствии с Положением об Администрации города Улан-Удэ, именно Администрация г. Улан-Удэ несет ответственность, в том числе перед физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами (п. 5.1.), за качественное и своевременное выполнение своих должностных обязанностей в соответствии с законодательством о местном самоуправлении (п. 5.2.), за осуществление отдельных государственных полномочий (п. 5.3).

Кроме того, именно Администрация г. Улан-Удэ определяет государственную политику в указанной сфере, определяет объем необходимых к принятию мер в сфере отлова безнадзорных животных, в том числе вправе определить объем оказываемых услуг исполнителем по муниципальному контракту по отлову безнадзорных животных, требования к оказываемым услугам. В случае неисполнения обязанностей исполнителя по муниципальному контракту, Администрация г. Улан-Удэ вправе установить недостатки оказанных услуг, либо предусмотреть в Техническом задании иной, больший объем услуг.

В данном случае Администрация г. Улан-Удэ недостатки в оказываемых ИП Жихаревой Э.Д. услугах не выявила.

Следовательно, Администрацией г. Улан-Удэ не принято достаточных мер по отлову безнадзорных животных, обязанность к принятию мер в должной мере не исполнена, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием Администрации г. Улан-Удэ и нападением на истца Ефремова А.В. безнадзорной собаки.

По этим же обстоятельствам суд не усматривает оснований для возложения солидарной ответственности на ООО «Хорс».

Как следует из материалов дела, а также из источников, находящихся в открытом доступе, ООО «Хорс» размещена база по приему металлолома, которая имеет привязку к адресу: ...

В соответствии с договором аренды земельного участка, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации ... (Арендодатель) и ООО «Хорс» (Арендатор), арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участок по адресу: ..., п.....м. для строительства производственной базы.

Из искового заявления и иных материалов следует, что нападение собаки на истца произошло на территории указанной базы ООО «Хорс».

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность собаки, укусившей истца, ООО «Хорс», в материалах дела не содержится, представителем ООО «Хорс» отрицается.

Также, в объяснении генерального директора ООО «Хорс» Рябушенко Р.Б., данном 21.10.2021 УУП ОУПП и ПДН ОП №2 Управления МВД России по г.Улан-Удэ, он указывает, что на истца напала бродячая собака.

Кроме того, сам истец в исковом заявлении указывает, что на него напала бродячая чипированная собака.

Каких-либо сведений, подтверждающих доводы, изложенные в иске, согласно которым бродячие собаки были «прикормлены» на территории базы, также не имеется.

Тем самым, у суда отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности за вред, причиненный истцу, на ООО «Хорс».

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих отсутствие вины Администрации г. Улан-Удэ в причинении вреда истцу, ответчиком не представлено.

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, наличие у него инвалидности 1 группы, характер физических и нравственных страданий, полученных из-за укуса собаки.

Так, из искового заявления следует, что в результате нападения собаки Ефремов А.В. получил стресс, испытывал боль и страх, вынужден был проходить курс лечения, терять свое время, подвергать себя риску инфицирования. Все это усугубляло состояние его, и без того слабого здоровья, поскольку является инвалидом 1 группы.

Указанные доводы подтверждены соответствующей медицинской документацией, в частности, справкой ГБУЗ Городской поликлиники №2 г. Улан-Удэ Ефремов А.В. прошел курс вакцинации против бешенства путем получения индивидуальных лечебно-профилактических прививок КОКАВ в связи с диагнозом: укушенная рана левой голени; справкой МСЭ о наличии инвалидности первой группы.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, обосновывающих истребуемую сумму компенсации морального вреда в таком значительном размере, какой заявлен в иске.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание все перечисленные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с Администрации г.Улан-Удэ в пользу Ефремова А.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Исковые требования к ООО «Хорс», ООО «Байкалагроветторг», ИП Жихаревой Э.Д. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова Александра Васильевича к Администрации г.Улан-Удэ удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Улан-Удэ (ИНН 0323076085) в пользу Ефремова Александра Васильевича (ИНН ) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Исковые требования в остальной части и исковые требования к ООО «Хорс» (ИНН 0326523091), ООО «Байкалагроветторг» (ИНН 0326472802), ИП Жихаревой Элмире Джабраиловне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Ю.А. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 16.08.2022.