Решение по делу № 8Г-1791/2024 [88-3084/2024] от 16.01.2024

I инстанция – Булычева Н.В.

II инстанция – Сурнина М.В., Марченко Е.В. (докладчик), Ланин Н.А.

Дело № 88-3084/2024

УИД 77RS0005-02-2022-014800-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Парменычевой М.В., Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ООО «Магнариус-Инвест», ООО «УК МЕДИАН» о признании недействительным решения общего собрания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-894/2023),

по кассационной жалобе ООО «УК МЕДИАН» на решение Головинского районного суда города Москвы от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения представителя ООО «УК МЕДИАН» по доверенности ФИО163, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО3, представителя ФИО3, ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО164, объяснения представителя ООО «Альтернативные Системы Делюкс» по доверенности ФИО162, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в Головинский районный суд города Москвы с иском к ООО «Магнариус-Инвест», ООО «УК Медиан» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что на общем собрании собственников отсутствовал кворум – собственники не подписывали решения на общем собрании, а также большая часть решений являются недействительными в связи с отсутствием обязательных реквизитов (дат/документов, права собственности и т.д.), отсутствием у лица права собственности на помещения (на момент проведения собрания была не оформлена либо собственник скончался).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, Царёв О. Ю., Эпп Е. В., ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, Рик А. А., ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, Цой И. П., ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены; признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «УК МЕДИАН» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы и присоединившиеся к иску третьи лица являются собственниками помещений, расположенных по адресу: <адрес>Б.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Медиан» проводило общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>Б, от имени ООО «Магнариус-Инвест» в очно-заочной форме, делало рассылку уведомлений, ознакомление с материалы осуществлялось в офисе ООО «УК Медиан». ДД.ММ.ГГГГ по результатам данного собрания был оформлен Протокол общего собрания собственников помещений № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Протоколом очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в которой приняли участие 0 собственников. Заочная часть собрания проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой приняли участие собственники, обладающие общей площадью 46 500, 91 кв.м., что составляет № от общего числа собственников (№ кв.м.).

На повестке дня рассматривалось 12 вопросов, одним из которых был вопрос об избрании ООО «УК Медиан» в качестве управляющей компанией МКД. На основании данного Протокола ООО «УК Медиан» подало заявление о включении в реестр <адрес> на управление МКД и ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция <адрес> вынесла распоряжение о включении в реестр <адрес> ООО «УК Медиан» на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>Б.

Бланки решений были подписаны и сданы собственниками, общая площадь которых составляет №% голосов.

Однако, 106 собственников помещений в МКД заявили, что из данных ГИС ЖКХ ими были обнаружены копии бланков решений, подписанные от их имени, при этом в общем собрании собственников они не участвовали и никакие бланки решений не подписывали.

Из представленных в материалы дела копий решений собственников и выписок из ЕГРН, подтверждающих право собственности, следует, что общая площадь принадлежащих 106 собственникам помещений, которая была учтена в голосовании - 7 838,14 кв.м., что составляет 9,39 % от общего числа голосов собственников.

При пересчете голосов принявших участие в собрании собственников с учетом исключения 106 решений, приложенных к Протоколу, участвовавшими в собрании являются собственники, обладающие общей площадью 38 662,77 кв.м., что составляет 46,36% от общего числа голосов собственников.

Также истцами было указано на то, что бланки решений собственников являются недействительными, в связи с имеющимися в них ошибками, общей площадью 19109 кв.м., что составляет 22,9% от общего числа голосов собственников.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 181.5 ГК РФ, ст. ст. 44, 45 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что протокол общего собрания был составлен с нарушением правил его составления и содержит не соответствующую действительности информацию о количестве голосов собственников МКД, принимавших участие в голосовании, значительное количество собственников не подписывало участвовавшие в голосовании бюллетени, исключение бюллетеней данных собственников из количества проголосовавших бюллетеней влечет изменение результатов подсчета площадей, принявших участие в голосовании, в связи с чем кворум на общем собрании отсутствовал, а, следовательно, оспариваемый Протокол является ничтожным на основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ООО «УК Медиан» о том, что суд первой инстанции необоснованно не истребовал документы из Государственной жилищной комиссии <адрес> по ходатайству третьего лица ООО «Альтернативные Системы Делюкс».

Признавая данные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции сослался на предоставленное суду первой инстанции в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять, какие доказательства имеют значение для дела, также полагая, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установил правильно. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком не представлено сведений о невозможности получения данных документов самостоятельно.

Вместе с тем, несостоятельными суд апелляционной инстанции признал доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, сославшись на положения п. 1 ст. 169 ГПК РФ и указав, что отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства, прав ответчика, представитель которого присутствовал в судебном заседании, не нарушает.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда города Москвы от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК МЕДИАН» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи