Решение по делу № 8Г-22247/2024 [88-23323/2024] от 11.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           78MS0002-01-2023-002909-75

№ 8Г-22247/2024

№ 88-23323/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     24 октября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу С.О.Е. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-2138/2023-2 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к С.О.Е. о взыскании задолженности по оплате потребленного газа,

установил:

ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к С.О.Е. о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ за период с 1 сентября 2021 г. по 30 апреля 2023 г. в размере 4 397 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., указав, что ответчик зарегистрирована в <адрес> по адресу:                 <адрес> однако своей обязанности по своевременному внесению платы за потребленный газ не исполнила.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Санкт- Петербурга от 20 октября 2023 г., постановленного в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июня 2024 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе С.О.Е. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, основываясь на подтвержденных представленными в материалы дела доказательствах о наличии у ответчика задолженности, не оспоренной последней, по оплате за потребленный газ за спорный период, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.О.Е. – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 2 ноября 2024 г.