Решение от 19.01.2015 по делу № 2-277/2015 (2-4903/2014;) от 03.12.2014

№ 2-277/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Тихоновой Е.М.

С участием адвоката Пичко М.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой В.Н. к Филатову С.А. и Филатову Д.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Филатова В.Н. обратилась в суд с иском к Филатову С.А. и Филатову Д.С. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Мотивируют свои требования тем, что является нанимателем вышеназванного жилого помещения. В данной комнате она зарегистрирована и проживает. Вместе с нею как члены её семьи зарегистрированы ответчики: сын Филатов С.А. и внук Филатов Д.С. Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ года не проживают в спорной комнате, не исполняют свои обязанности по договору социального найма и не оплачивают коммунальные услуги. В настоящее время задолженность по коммунальным платежам по спорному жилому помещению составляет <данные изъяты> руб. Выезд ответчиков из спорной комнаты является постоянным и добровольным. Данное обстоятельство подтверждается и длительным проживанием ответчиков по адресу: <адрес>, и отсутствием в квартире их вещей. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчикам не чинилось.

В судебное заседание истица Филатова В.Н. не явилась, уведомлена надлежащим образом судебной повесткой. Представители истицы (по надлежащей доверенности Шипарева А.А. и Бабаева Е.И.) в судебном заседании исковые требования поддержали, дали сходные пояснения о том, что истица проживает в спорной комнате № со своим гражданским мужем Степановым В.И. более <данные изъяты> лет. Ответчики не проживают в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Комнату № квартиры занимает дочь истицы Панкратова С.А. вместе со своим несовершеннолетними детьми. Родственных отношений истица с ответчиками не поддерживает.

Ответчики Филатов С.А. и Филатов Д.С. исковые требования не признали, просили в иске отказать и дали сходные пояснения о том, что в спорном жилом помещении они не проживают вынужденно из-за длительного конфликта с истицей. Они намерены проживать в спорном жилом помещении, так как право пользования другим жилым помещением у них нет. До этого проживать в спорной комнате они не могли, так как истица занимает эту комнату вместе со своим гражданским мужем Степановым В.И. От своих прав и обязанностей по договору социального найма они не отказывались, всегда готовы были платить за коммунальные услуги и когда Панкратова С.А. приносила им квитанции, они их оплачивали. Ответчик Филатов С.А. уточнил, что истица выгнала его с женой и малолетнем сыном из спорного жилого помещения, они вынуждены были проживать у тещи, где помимо их проживало 8 человек. В спорной комнате осталась их кровать. Он периодически требовал у истицы предоставить возможность проживать в спорной комнате, но эти разговоры заканчивались конфликтом. На его просьбу выдать ему ключи от входной двери истица всегда отказывалась, несмотря на то, что несколько лет назад в квартире была поменяна входная дверь. Только после того, как истица обратилась в суд, на его просьбы ему дали 1 ключ от тамбура и 1 ключ от входной двери. Однако, входная дверь закрывается на 2 замка, а ключ дали только от одного.

Представитель ответчика Филатова С.А. – адвокат Пичко М.Н., действующий также по надлежащей доверенности, в удовлетворении исковых требований Филатовой В.Н. просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. (л.д.80-83).

Представители третьих лиц без самостоятельных требований - Администрации <данные изъяты> и <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований - <данные изъяты> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д.55).

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Спорным является жилое помещение - комната, площадью <данные изъяты> кв.м, в двухкомнатной квартире № <адрес>, которое находится в собственности муниципального образования «<данные изъяты>».

Из представленного суду договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в двухкомнатной квартире, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, передано нанимателю Филатовой В.Н. и членам ее семьи: сыну Филатову С.А. и внуку Филатову Д.С.. (л.д.35-36).

Комната № вышеназванной квартиры № <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, каждой в <данные изъяты> доле, Панкратовой С.А. и Панкратовой Ю.Д. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д.56-58).

Из представленной суду выписки из домовой книги спорного жилого помещения следует, что в комнате зарегистрированы истица Филатова В.Н., а также ответчики Филатов С.А. и Филатов Д.С. Задолженность по оплате за жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет – <данные изъяты> руб. (л.д.48).

Согласно представленного суду свидетельства о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ. заключен брак между Филатовым С.А. и Филатовой (добрачная фамилия Коновалова) М.В. (л.д.85).

В свидетельстве о рождении Филатова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе «отец» указан Филатов С.А. (л.д.84).

На основании пояснений сторон, их представителей, представленных документов, судом достоверно установлено, что в <данные изъяты> году родители новорожденного ребёнка - ответчика Филатова Д.С., зарегистрированные по различным адресам, по обоюдному согласию определили, что местом жительства сына Дмитрия будет квартира отца – Филатова С.А. Ответчики Филатов С.А. и Филатов Д.С. будучи зарегистрированы по месту жительства в спорной комнате, приобрели право пользования этим жилым помещением.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В случае, если у гражданина нет другого жилья, он не может утратить право на единственное жилье, какие бы обстоятельства не вынудили его им не пользоваться. Другое толкование данной конституционной нормы нарушило бы принцип равенства прав и свобод человека и гражданина, гарантированного ст.19 Конституции РФ.

Статья 69 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из анализа вышеприведенных правовых норм явствует, что утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление факта выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Пленум Верховного суда РФ в п.32 своего Постановления от 02.07.2009г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Следовательно, по смыслу закона, для признания ответчика утратившими право пользования спорной квартирой необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольный и постоянный характер выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждении своих доводов представители истицы представили договора: купли-продажи услуг с предоставлением оплаты в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ., а также бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные Панкратовой С.А., и свидетельствующие об установке окон из ПВХ и остеклении балкона в квартире № <адрес>. (л.д.64-79).

Ответчики представили суду квитанции по оплате за спорное жилое помещение (л.д.88-94):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетели со стороны истицы дали следующие показания:

Так, свидетель ФИО16 показала, что является соседкой истицы, её квартира находится на одной лестничной площадке со спорным жилым помещением. Квартира истицы двухкомнатная, в одной комнате проживает дочь истицы Панкратова С.А. с двумя детьми. Истица занимает другую комнату вместе со своим гражданским мужем Степановым В.И., с которым живет уже более <данные изъяты> лет. Ответчиков в спорной квартире она не видела более <данные изъяты> лет. Она не слышала, чтобы кто-то из проживающих в спорной квартире не пускал ответчиков в данную квартиру.

Свидетель ФИО17 показал, что является гражданским мужем истицы, в спорной комнате проживает более <данные изъяты> лет, то есть с конца <данные изъяты> годов. В квартире большую комнату занимают они с истицей, а меньшую занимает дочь истицы – Панкратова С.А. с двумя детьми. Ранее там проживал и муж Панкратовой С.А., который в настоящее время осужден к лишению свободы. У истицы с дочерью Панкратовой С.А. отношения хорошие, а сыном – ответчиком Филатовым С.А. конфликтные. Когда ответчик Филатов С.А. приходит в спорную квартиру они с истицей ругаются, так как ответчик требует проживания в спорной комнате, ответчик хочет, чтобы истица уступила ему данную комнату, куда-нибудь переехав. Какое-то время истица оплачивала сама все расходы за спорное жилье, но потом когда ушла на пенсию ей стало тяжело платить и она стала оплачивать только <данные изъяты> долю. Ответчикам не чинились препятствия в пользовании спорным жильем. Года <данные изъяты> назад в квартире бы заменена входная дверь на железную. Ответчику Филатову С.А. в ДД.ММ.ГГГГ года дали по ключу от тамбура и от входной двери. Ключ от второго замка входной двери ответчику не дали в связи с тем, что дверь закрывается всегда только на один замок.

Свидетель ФИО14 показала, что является дочерью истицы, родной старшей сестрой ответчика Филатова С.А. и тетей ответчика Филатова Д.С. Квартира, где они с матерью проживают двухкомнатная. Финансово-лицевые счета на каждую комнату раздельные, поскольку она стояла на очереди для получения жилья. Истица занимает большую комнату, а она свою с двумя детьми малую. Свою комнату она приватизировала, а спорную комнату истица приватизировать не может, поскольку возражают ответчики. Вместе с ней ДД.ММ.ГГГГ года проживал на протяжении трех лет её муж, но в настоящее время он находится в местах лишения свободы. Как у истицы, так и у неё с ответчиками нет практически никаких отношений. Ответчики не проживают в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, коммунальные услуги не оплачивают. Препятствий в пользовании спорной комнатой ответчикам никто не чинил. Ответчик периодически спрашивал у нее ключи от входной двери квартиры. На это, она спрашивала у брата деньги на изготовление дубликата, он сразу и забывал про ключ. В прошлом году в квартире была заменена входная дверь, но ответчик ключи не просил.

Свидетели со стороны ответчика дали следующие показания:

Так, свидетель ФИО29 показала, что является женой ответчика Филатова С.А. и матерью ответчика Филатова Д.С. В настоящее время она проживает с ответчиками и дочерью в муниципальной квартире № <адрес>. В спорной комнате она с ответчиками и истицей проживала с ДД.ММ.ГГГГ. Спорную комнату занимала истица с гражданским мужем Степановым В.И., а во второй комнате проживала сестра мужа – Панкратова С.А. вместе с дочерью. Истица была против их брака с мужем и рождения ребенка (Филатова Д.С.), отсюда пошли конфликты, они часто спали на кухне. Все-таки истица выгнала их с ребенком из спорной квартиры. Они были вынуждены уйти жить к её матери в квартиру, где помимо их троих жило <данные изъяты> человек. Только в ДД.ММ.ГГГГ году ее отец разрешил им жить в своей квартире, где они живут в настоящее время. Отец против того, чтобы зарегистрировать в данную квартиру ее мужа Филатова С.А. Муж периодически приходил к истице, просил их пустить в квартиру, но истица отказывалась, ссылаясь на то, что и так нет места. Ключа от входной двери у мужа не было. Когда он просил ключ, то ему отказывали. Внуком – Филатовым Д.С. истица не интересовалась. В спорной комнате остались их с ответчиками вещи, в частности кровать.

Свидетель ФИО19 показал, что что в спорной квартире был два раза. Ему известно, что истица – мать ответчика Филатова С.А. выгнала их с женой и сыном из спорной квартиры, так как была против брака сына и рождения ребенка. Он помогал Филатову С.А. переносить вещи из спорной квартиры. Потом ответчик неоднократно ему жаловался, что хочет проживать в спорной квартире, но его мать против.

Свидетель ФИО20 показала, что знакома, как с истицей, так и с ответчиками. Ей известно, что истица выгнала сына с женой и годовалым ребенком из спорной квартиры. Со слов ответчика Филатова С.А. ей известно, что он хотел проживать в спорной квартире, оплачивал за спорное жилое помещение, когда ему приносили квитанции. Сейчас ответчики проживают в квартире отца Филатовой М.В., другого жилья у них нет. Ранее проживали они с матерью Филатовой М.В., которая была многодетной и их было 8 человек. В настоящее время у сестры Филатовой М.В. – Поповой Ю.В. -<данные изъяты> детей.

Свидетель ФИО21 показала, что является сестрой Филатовой М.В., и тетей ответчика Филатова Д.С. Ответчиков и сестру выгнали из спорной квартиры истица. Они были вынуждены жить в квартире её матери, где проживало и так <данные изъяты> человек, мать была многодетной. Она неоднократно слышала от ответчика Филатова С.А. и сестры, что они хотят вернуться в спорную квартиру. Ответчик Филатов С.А. пытался несколько раз наладить отношения с матерью. Ключей от спорной квартиры у истца не было.

Суд считает, что стороной истца не доказано, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, что имеет место односторонний отказ ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма, а также отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

То, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, само по себе с бесспорностью не доказывает, что они выехали в другое постоянное место жительства.

Ссылка представителей истицы на то, что ответчики постоянно проживают по месту жительства Филатовой М.В. (супруги Филатова С.А., матери Филатова Д.С.) в двухкомнатной муниципальной квартире № <адрес> не принимается судом во внимание, поскольку с достоверностью не свидетельствует о приобретением ответчиком права постоянного пользования данным жилым помещением. Помимо этого, свидетель Филатова М.В., показаниям которой у суда нет оснований не доверять, показала, что квартира на <адрес> является муниципальной, наниматель - её отец против регистрации её мужа Филатова С.А. в данном жилом помещении.

Кроме того, судом установлено, что выезд Филатова С.А. с малолетним (на момент выезда) сыном Филатовым Д.С. не являлся добровольным и носил вынужденный характер. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, данные ими в ходе судебного заседания.

Также, по убеждению суда, являются состоятельными доводы ответчиков о вынужденном характере не проживания в спорном жилом помещение, которое помимо истицы занимает её гражданский муж Степанов В.И. Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчиков о том, что совместное проживание сторон в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м, являлось невозможным.

Помимо этого, материалами дела не подтвержден факт одностороннего отказа ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма, а напротив, установлен факт препятствий в пользовании спорным жилым помещением ввиду отсутствия у ответчиков ключей от входной двери в квартиру. Так, свидетель со стороны истицы ФИО31 показал, что ответчик Филатов С.А. периодически высказывал истице намерения проживания в спорной комнате, а также то, что в квартире <данные изъяты> года назад была сменена входная дверь в квартиру, ключи от двери которой ответчику не передавались. Также свидетель со стороны истицы ФИО30 показала, что ответчик Филатов С.А. периодически требовал у неё ключи от входной двери в квартиру.

Более того, судом установлен факт участия ответчиками в оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение путем полного погашения образовавшейся задолженности в сумме <данные изъяты> руб., а также частичной оплаты коммунальных услуг по квитанциям за предыдущие годы, которые были представлены суду. Представленные стороной истицы договоры, свидетельствующие об установке пластиковых окон в спорной квартире, по мнению суда, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, во-первых, не подтверждают факт отказа ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма, а, во-вторых, не подтверждают несение данных расходов самой истицей, так как договоры заключены Панкратовой С.А. – собственником иного (соседнего со спорным) жилого помещения.

Поскольку выезд ответчиков из спорной комнаты носит вынужденный и временный характер, односторонний отказ ответчиков от своих прав и обязанностей по договору социального найма не имеется, при этом установлен факт препятствий в пользовании спорным жилым помещением ввиду отсутствия у ответчиков полного комплекта ключей от входной двери в квартиру, суд приходит к выводу, что предусмотренных ч.3 ст.83 ЖК РФ оснований для признания Филатова С.А. и Филатова Д.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением не имеется. Следовательно, исковые требования Филатовой В.Н., как необоснованные, подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.40 Конституции РФ, ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.