Решение от 24.12.2013 по делу № 2-9944/2013 от 14.11.2013

Дело № 2-9944/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2013 г.                              г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Подгорновой О.С.,

при секретаре                          Айметдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате сумм, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО9», ООО «ФИО10» о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате сумм, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ФИО11» (официальным дилером ООО «ФИО13 в лице директора ФИО4 договор о возмездном оказании услуг, по которому ООО «ФИО12» обязалось передать в его (истца) собственность светопрозрачные конструкции производства оконной компании «Висла», выполнить работы по их монтажу по месту проживания истца.

В соответствии с условиями договора до начала выполнения работ он внес предоплату в размере 120 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 4.1. договора ответчик обязался не позднее 22 рабочих дней с момента получения предоплаты передать в его (истца) собственность светопрозрачные конструкции производства оконной компании «ФИО14», а в соответствии с пунктом 4.4. договора приступить к их монтажу не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента исполнения пункта 4.1. договора.

ДД.ММ.ГГГГ сроки, предусмотренные пунктом 4.1. договора, истекли, а обязательства ООО «ФИО15» остались не выполненными. Никаких уважительных причин невыполнения обязательств ООО «ФИО47» по договору мне представлено не было. В течение последующих трёх недель представители ООО «ФИО16», вводили его в заблуждение обещаниями о скором выполнении своих обязательств, а затем и вовсе перестали отвечать на мои телефонные звонки. Офис, где был заключен договор и где ФИО4 получил предоплату, закрыт.

Как ему (истцу) стало известно, средства, уплаченные ООО «ФИО17», были переданы ООО «ФИО18» (дилером которого является ООО «ФИО19 с целью оплаты заказа. Однако, ООО «ФИО20» до сих пор не выполнило этот заказ. На обращение к директору ООО «ФИО21» вернуть деньги или урегулировать данный вопрос в досудебном порядке он получил отказ.

В течение всего этого времени он (истец) испытывает нравственные страдания, которые выражаются в беспокойстве, переживаниях, нервном напряжении по поводу неисполнения договора.

Просил признать договор № от 21.05.2013г. между ним (истцом) мной и ООО «ФИО22» расторгнутым по вине ООО «ФИО23»; обязать ООО «ФИО24» возвратить сумму в размере 120 000 руб., уплаченную в качестве предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также неустойку согласно п.8.3 договора в размере 8 750 руб.; взыскать с ООО «ФИО25» компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. за неисполнение договора. Взыскать с ООО «ФИО26» проценты за пользование денежными средствами в размере 6 300 руб. в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ; взыскать с ООО «ФИО27» компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. за недобросовестную рекламу.

    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО «ФИО28», ООО «ФИО29» в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не предоставили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, были извещены о судебном заседании надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах об условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, при таких обстоятельствах неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения истца, не возражавшего в судебном заседании против заочного рассмотрения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, заключение представителя государственного органа – Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО5, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «ФИО30» был заключен договор, по условиям которого ООО «ФИО31» обязалось передать в собственность истца светопрозрачные конструкции производства оконной компании «Висла», выполнить работы по их монтажу по месту проживания истца.

В соответствии с условиями договора до начала выполнения работ ФИО2 внес предоплату в размере 120 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 4.1. договора ответчик обязался не позднее 22 рабочих дней с момента получения предоплаты передать собственность истца светопрозрачные конструкции производства оконной компании «ФИО32», а в соответствии с пунктом 4.4. договора приступить к их монтажу не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента исполнения пункта 4.1. договора.

До настоящего времени договор ответчиком ООО «ФИО33» не исполнен, светопрозрачные конструкции в квартире истца не установлены.

Ответчиком ООО «ФИО34» доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. Согласно ст.28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе по своему выбору назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены; расторгнуть договор.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «ФИО35» не выполнил работу (услугу), суд считает, что требования истца о расторжении договора и взыскании внесенной по договору суммы правомерны.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчик ООО «ФИО36» фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, договор подлежит расторжению.

Согласно ч.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной стороной, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Истцом была произведена предварительная оплата суммы по договору в размере 120 000 руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в его пользу.

При решении вопроса о взыскании неустойки с ответчика ООО «ФИО37» и компенсации морального вреда суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения работ предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 3% от цены выполнения работ за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 8 750 руб.

Расчет неустойки ответчиком ООО «ФИО38» в судебном заседании не оспорен, свой расчет не представлен.

Каких-либо оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, полагая, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям и срокам нарушения обязательства, не исполненного до настоящего времени.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Принимая во внимание степень вины нарушителя обязательства (ст. 151 ГК РФ), степень нравственных страданий истца и учитывая фактические обстоятельства дела, а так же требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в связи с чем иск к ООО «ФИО42» подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку никаких доказательств наличия договорных отношений между ФИО2 и ООО «ФИО39», передачи денежных средств в каком-либо размере от ФИО2 к ООО «ФИО41», нарушения условий договора со стороны ООО «ФИО40» суду не представлено, суд полагает заявленные истцом требования к данному ответчику не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ООО «ФИО43» в размере 3 975 руб. Размер госпошлины складывается из суммы 200 руб. по требованиям неимущественного характера, и суммы 3 775 руб., исходя из удовлетворенной части материальных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░44».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░45» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 750 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░46» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 975 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░