Решение по делу № 8Г-5798/2020 [88-6133/2020] от 27.08.2020

                             ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                                     ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                 по делу № 88-6133/2020

                                                                                                                № дела 2-4356/2019

                                                                    в суде первой инстанции

          19 октября 2020 г.                                                                               г. Пятигорск

            Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Усмановой Г.Ф.,

            судей                                   Нафикова И.А., Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопарева А.В. к акционерному обществу «Ставропольтехмонтаж» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по кассационной жалобе акционерного общества «Ставропольтехмонтаж» на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Ставропольтехмонтаж» Еремченко Н.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                установила:

Лопарев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее –             АО «Ставропольтехмонтаж», Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей. В обоснование исковых требований истец указал на то, что 20 апреля 2018 г. между ним и Обществом в лице его представителя Крючкова А.С., действующего на основании доверенности от 20 апреля 2018 г., был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VDS1 №: №, стоимость которого определена в размере 1 100 000 рублей. 20 апреля 2018 г. денежные средства в размере                          1 100 000 рублей были им переданы Крючкову А.С., а последним генеральному директору АО «Ставропольтехмонтаж» Ковальчук Ю.М., о чем оформлена расписка. Однако автомобиль ответчиком истцу передан не был. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от                               17 декабря 2018 г. указанный выше договор купли-продажи автомобиля признан недействительным. При рассмотрении указанного гражданского дела, судом назначалась комплексная судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза. Согласно выводам заключения экспертизы № от 3 декабря                 2018 г., проведенной в рамках того дела, подпись и рукописная запись от имени генерального директора АО «Ставропольтехмонтаж» Ковальчук Ю.М. в расписке от 20 апреля 2018 г., выполнены Ковальчуком Ю.М.; оттиск круглой печати                    АО «Ставропольтехмонтаж», расположенный в расписке от 20 апреля 2018 г., нанесен круглой печатью АО «Ставропольтехмонтаж». С учетом изложенных обстоятельств истец полагает, что АО «Ставропольтехмонтаж» обязано вернуть ему уплаченные за автомобиль денежные средства.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июня 2020 г., исковые требования Лопарева А.В. удовлетворены. С АО «Ставропольтехмонтаж» в пользу Лопарева А.В. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представителем                                          АО «Ставропольтехмонтаж» Еремченко Н.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились               Лопарев А.В., Крючков А.С., о причинах неявки не сообщили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив состоявшиеся по делу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном суде общей юрисдикции указаны в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований для отмены решения Промышленного районного суда                  г. Ставрополя Ставропольского края от 3 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июня 2020 г. не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 декабря 2018 г. обстоятельств, которым подтверждались факты передачи Лопаревым В.В. денежных средств в размере 1 100 000 рублей в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля, получение этой суммы генеральным директором АО «Ставропольтехмонтаж» Ковальчуком Ю.М. с проставлением на расписке оттиска печати указанного Общества, а также то, что ответчиком не доказано, что генеральный директор Общества действовал не в интересах АО «Ставропольтехмонтаж» и не доказано отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа Лопареву А.В. в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанций с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении положений статей 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2018 г. между                 Лопаревым А.В. и АО «Ставропольтехмонтаж», генеральным директором которого является Ковальчук Ю.М., был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «TOYOTA», модель «HIGHLANDER», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М 337 ММ 26, VDS1 №: JTEES42A902209282, стоимость которого определена в размере 1 100 000 рублей.

Согласно представленной истцом расписке 20 апреля 2018 г. денежные средства в размере 1 100 000 рублей им переданы Крючкову А.С., который при заключении договора купли-продажи представлял интересы Общества на основании доверенности, а Крючковым А.С. - генеральному директору                                                АО «Ставропольтехмонтаж» Ковальчук Ю.М.

Однако автомобиль ответчиком истцу передан не был, в связи с чем он обращался в суд с иском к АО «Ставропольтехмонтаж» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 декабря 2018 г.            Лопареву А.В. в удовлетворении иска к АО «Ставропольтехмонтаж» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. По встречному иску АО «Ставропольтехмонтаж» договор купли-продажи автомобиля марки «TOYOTA» модель «HIGHLANDER», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак: М337ММ26, VIN №: JTEES42A902209282, признан недействительным.

В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела назначалась комплексная судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение №143/18 от 03 декабря 2018 г.) подпись и рукописная запись от имени генерального директора АО «Ставропольтехмонтаж» Ковальчук Ю.М. в расписке от 20 апреля 2018 г. выполнена Ковальчуком Ю.М. Оттиск круглой печати АО «Ставропольтехмонтаж», расположенный в расписке от 20 апреля 2018 г., нанесен круглой печатью АО «Ставропольтехмонтаж».

Учитывая то, что по настоящему делу участвуют те же лица, которые участвовали по гражданскому делу по иску Лопарева А.В. к                                                     АО «Ставропольтехмонтаж» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению АО «Ставропольтехмонтаж» к Лопареву А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно, исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что установленные при рассмотрении того дела обстоятельства, а именно факт получения денежных средств генеральным директором                                                                                    АО «Ставропольтехмонтаж», обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела и оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца, судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что на стороне АО «Ставропольтехмонтаж» возникло неосновательное обогащение за счет Лопарева А.В., которое подлежит возвращению ему находит верными.

Вопреки доводам жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на оценке совокупности представленных сторонами доказательств, оснований для их переоценки, в том числе с учетом доводов жалобы о том, что судами рассматривались и иные гражданские дела с участием Крючкова А.С. и Ковальчук Ю.М., в которых выявлялась ложность утверждений Крючкова А.С. о подписании юридически значимых документов Ковальчуком Ю.М., не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лопарева А.В. явились предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не свидетельствуют о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях норм материального и процессуального права и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Выводы судебных инстанций являются правильными, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО «Ставропольтехмонтаж» не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                           определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ставропольтехмонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Г.Ф. Усманова

Судьи                                                                                 И.А. Нафиков

                                                                                            З.М. Ошхунов