Решение по делу № 11-10207/2022 от 20.07.2022

Судья Баранова Ю.Е.

№ 2-969/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10207/2022

30 августа 2022 года               г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Сасиной Д.В., Горшениной Е.А.,

при секретаре Григорян А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2022 года по иску Дороговой Светланы Сергеевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Сасиной Д.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчиков ФССП России, УФССП по Челябинской области – Зыбиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорогова С.С. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 246 557 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в ходе исполнительного производства в отношении Дорогова А.В. судебным приставом-исполнителем Трехгорного ГОСП в ДД.ММ.ГГГГ арестован автомобиль, который при разделе имущества в 2020 году передан в её собственность. После ареста автомобиль был передан на ответственное хранение, однако, за время хранения из автомобиля похищены узлы и агрегаты, что установлено после получения транспортного средства. В рамках уголовного дела по факту хищения узлов и агрегатов автомобиля проведена экспертиза стоимости остаточных запасных частей, которая составила 246 557 рублей. Полагает, что хищение её имущества произошло по вине должностных лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности.

Истец – Дорогова С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставила.

Представитель истца Васильков Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по ответственному хранению арестованного автомобиля, ввиду чего неустановленным лицом похищены узлы и агрегаты автомобиля.

Представитель ответчика УФССП России по Челябинской области, ФССП России Жихарева Т.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, указав на отсутствие вины должностных лиц в причинении ущерба.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Трехгорного ГОСП Яковлева Т.Е., Алексеева Ю.С. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что арестованный автомобиль был передан на ответственное хранение, в декабре 2019 года при передаче арестованного имущества взыскателю выяснилось, что оборудование в автомобиле похищено, в связи с чем возбуждено уголовное дело.

Третьи лица Потапов А.В., Дорогов А.В., Дорогов В.А., ООО «Бош Автоцентр», ООО «Технопарк», начальник отдела старший судебный пристав Трехгорного ГОСП Жидков Н.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Дороговой С.С. в счет возмещения материального ущерба 246 557 рублей.

В апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области просят решение суда отменить, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование заявленных требований указали на то, что вина судебного пристава-исполнителя отсутствует, как и отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками. Полагает, что постановлением о возбуждении уголовного дела не установлен период хищения, не установлено также когда, где и кем было совершено хищение. В настоящий момент уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Кроме того, ответчиком в суд предоставлены документы, подтверждающие, что судебными приставами-исполнителями периодически проводилась проверка сохранности имущества, переданного на ответственное хранение, ежедневная проверка переданного ответственному хранителю имущества законодательством не предусмотрена, так как на последнего возложена обязанность следить за сохранностью переданного ему на ответственное хранение имущества. В связи с чем, указывают, что оснований полагать, что в результате действий судебного пристава-исполнителя причинен вред истцу, не имеется, так как вред причинен в результате преступных действий не установленного следствием лица. В решении суд первой инстанции не указал, в чем именно заключалась незаконность действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

В возражениях на апелляционную жалобу Дорогова С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения (т. 2 л.д. 232-236).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Челябинской области Зыбина Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Аналогичная позиция изложена в абз. 2 п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Трехгорном ГОСП УФССП России по Челябинской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Дорогова А.В. в пользу Дорогова В.А. денежных средств в размере 2 517 396 рублей 69 копеек, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-57, 58-60, 187-193).

При рассмотрении дела установлено, что в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО25 арестован принадлежащий Дорогову А.В. автомобиль <данные изъяты> № и передан на ответственное хранение ФИО17 по договору хранения арестованного, изъятого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61, 62-66, 67, т. 2 л.д. 1-11).

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного автомобиля была определена в размере 600 000 рублей (т. 1 л.д. 68-71, 72).

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО26 проведена проверка сохранности арестованного движимого имущества, в ходе которой установлено, что состояние автомобиля <данные изъяты> в сохранности, замечания отсутствуют, условия хранения позволяют обеспечить сохранность имущества (т. 1 л.д. 74-75, 113-114, т. 2 л.д. 14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 444 100 рублей (т. 1 л.д. 76-77, 197-219, т. 2 л.д. 12-13, 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль <данные изъяты> стоимостью 444 100 рублей передан для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества (т. 1 л.д. 78-79, т. 2 л.д. 24, 25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного автомобиля снижена до 377 485 рублей (т. 1 л.д. 80-81, 194, т. 2 л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Дорогову В.А. предложено оставить нереализованный автомобиль Дорогова А.В. стоимостью 333 075 рублей за собой, однако, взыскатель отказался забрать имущество, ввиду того, что во время осмотра автомобиля выяснилось отсутствие узлов и агрегатов под капотом (т. 1 л.д. 83-84, 85-86, 87, т. 2 л.д. 30-32).

Согласно акту о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО27 в присутствии понятых установила, что при проверке автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Дорогову А.В., выявлено отсутствие табличек «опечатано», в результате внешнего осмотра транспортного средства при открытии капота установлено, что с автомобиля демонтировано оборудование, являющееся неотъемлемой конструктивной частью, а именно: газовое оборудования, головка блока двигателя и другие (т. 2 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю отменено в связи с поступлением заявления об отказе от арестованного имущества <данные изъяты> № (т. 1 л.д. 88, 89).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФССП по Челябинской области заключен договор хранения, арестованного, изъятого имущества, по условиям которого автомобиль <данные изъяты> передан на ответственное хранение ООО «Бош Автоцентр» (т. 1 л.д. 108-111).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления судебного пристава-исполнителя ФИО18 в МО МВД России по ЗАТО Трехгорный возбуждено уголовное дело № по факту кражи запасных частей и агрегатов из автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Дорогову А.В., на стоянке по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 121-134, т. 2 л.д. 35-137).

В рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза с целью установления стоимости ущерба от кражи. Согласно заключению эксперта стоимость пропавших деталей автомобиля составляет 246 557 рублей (т. 1 л.д. 28-34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества бывших супругов Дороговых, спорный автомобиль <данные изъяты> № стоимостью 517 000 рублей, признан совместно нажитым имуществом Дороговой С.С. и Дорогова А.В., при разделе имущества автомобиль передан в собственность Дороговой С.С. (т. 1 л.д. 20-26).

Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано в собственность Дороговой С.С., в акте указано, что автомобиль <данные изъяты> не на ходу, отсутствуют многие запчасти в салоне и моторном отсеке, имеются многочисленные следы коррозии кузова, отсутствуют комплектующие детали (т. 2 л.д. 33-34).

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий Дороговой С.С., освобожден из-под ареста (т. 1 л.д. 171-172).

Разрешая заявленные требования Дороговой С.С., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, установив, что узлы и агрегаты автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Дороговой С.С., были похищены в период нахождения автомобиля на ответственном хранении в рамках исполнительного производства, размер ущерба ответчиком не оспорен, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на правильно установленных по делу обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции не установлена, отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненному истцу ущербу, вред спорному автомобилю причинен в результате преступных действий неустановленного следствием лица, не влекут отмену вынесенного судом решения, поскольку сохранность автомобиля, принадлежащего истцу, не была обеспечена должностным лицом, ответственным за его хранение в силу положений статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы ФССП России, УФССП по Челябинской области о том, что судом первой инстанции не учтено, что постановлением о возбуждении уголовного дела не установлен период хищения, не установлено также когда, где и кем было совершено хищение, а в настоящий момент уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Поскольку вред истцу причинен в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области являющихся подразделением Федеральной службы судебных приставов России, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца убытков с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, в силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 87 вышеуказанного Постановления Пленума, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещения вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества – с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Таким образом, ответчик, на которого законом возложена обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества, не лишен права взыскать сумму возмещенного вреда с лица, которому имущество было передано на хранение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения, были учтены все имеющие значение обстоятельства, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции в качестве доказательств, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Дороговой С.С. судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие сделанные судом выводы или свидетельствующие о неверном применении судом норм материального права.

Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2022 года.