Решение по делу № 33-2671/2024 от 17.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Норбоева Б.Ж.

поступило 17.07.2024 г.                                                                               дело № 33-2671

УИД 04RS0021-01-2024-002385-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               19 августа 2024 г.                                                           г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Хаыковой И.К., Семеновой А.Ю.,

при секретаре Подкаменевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доржиева Валерия Дамбаевича к Администрации г.Улан-Удэ, Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ о возложении обязанности восстановить в списках лиц, имеющих право на получение субсидии на приобретение жилья,

по апелляционной жалобе истца Доржиева Валерия Дамбаевича на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 06 июня 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доржиев В.Д. обращаясь в суд, просил обязать Администрацию г.Улан-Удэ восстановить его в списке лиц под №<...> от ... г. в соответствии с Федеральным законом <...>. №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего севера и приравненных к ним местностей», как имеющего право на получение субсидии на приобретение жилья и пересмотреть его порядковый номер очереди в общереспубликанском списке на настоящий период времени.

Требования мотивированы тем, что в 1993 г. истец выехал с семьей в составе <...> человек из Магаданской области, где осуществлял трудовую деятельность по распределению после окончания Восточно-Сибирского технологического института. Вернувшись в г.Улан-Удэ на постоянное место жительство, в 1995 году обратился в Администрацию г.Улан-Удэ с заявлением о постановке в очередь на получение субсидии, приложив необходимые документы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.12.1993 г. №1278 «Об утверждении Положения о предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья», которое было зарегистрировано ... г. под .... В 1999 г. обратившись в отдел по учету и распределению жилых помещений Администрации г. Улан-Удэ для уточнения движения очереди, узнал, что поданные им документы утеряны, рекомендовано было повторно подать заявление с документами. Повторно поданное им заявление на получение субсидии зарегистрировано ... г. по категории «пенсионеры». Длительное время не может реализовать предусмотренное законом право на улучшение жилищных условий, на 01.01.2023 года состоит в очереди под ....

В судебном заседании Доржиев В.Д. исковые требования поддержал, возражал против применения срока исковой давности.

Представитель Администрации г. Улан-Удэ Ярош Д.В. полагала, что иск заявлен необоснованно, просила применить срок исковой давности.

Представители Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ, Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Доржиев В.Д., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованность применения срока исковой давности, нарушающей его право на возможность быть обеспеченным жильем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации г. Улан-Удэ Ярош Д.А. указывает, что Доржиев В.Д. не мог быть поставлен в очередь в 1995 году, поскольку на указанную дату не был зарегистрирован в г. Улан-Удэ и не был признан нуждающимся в жилье. Подтверждения уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено в этой связи оснований для восстановления срока исковой давности нет.

В суде апелляционной инстанции Доржиев В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что срок исковой давности применен неверно.

Представитель Администрации г. Улан-Удэ Ярош Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представители Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ, Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики ФИО3 в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части выводов о пропуске истцом срока исковой давности, отмену судебного акта не влекут, направлены не переоценку установленных обстоятельств и доказательств.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что Доржиев В.Д. с апреля 1999 года знал, что его заявление с приложенными к нему документами утеряно, в связи с чем ... вновь подал заявление и встал на соответствующий учет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен истцом по уважительной причине, представлено не было.

Поэтому, вывод суда о пропуске истцом указанного срока является правомерным. Последствия пропуска срока исковой давности предусмотрены действующим гражданским законодательством. В связи с чем, отказ истцу в иске по мотиву пропуска срока исковой давности нельзя признать не соответствующим закону.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для восстановления истца в списках граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, не имеется.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 10.12.1993 N 1278 "Об утверждении Положения о предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья» субсидии предоставляются гражданам (по их желанию), состоящим на учете по улучшению жилищных условий в местных органах исполнительной власти, на предприятиях, в организациях и воинских частях, а также лицам, имеющим в соответствии с действующим законодательством право на льготное финансирование строительства или приобретения жилья, но не использовавшим это право.

Указанным Положением было предусмотрено право на получение за счет средств федерального бюджета безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не менее 10 лет и состоявшим на учете по улучшению жилищных условий (абзац четвертый пункта 5 Положения).

Таким образом, право на получение жилищной субсидии предусматривалось для граждан, имеющим предусмотренный Положением стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Сам по себе факт обращения истца с заявлением о принятии его на учет для получения жилищной субсидии не свидетельствует с достоверностью о возникновении у него бесспорного права на получение такой субсидии.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд доказан лишь сам факт обращения с заявлением о предоставлении субсидии, при этом, доказательства, свидетельствующие о включении его в соответствующий список лиц, имеющих право на получение субсидии не представлены.

Анализ содержания приведенных выше Положения указывает на то, что обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, являются не только факт наличия у истца стажа работы в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, но и факт учета его как нуждающегося в улучшении жилищных условий. Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент обращения с заявлением о постановке на учет для получения субсидии истец состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, представлены не были. В связи с этим, одного лишь указания в ответе главы Администрации города Улан-Удэ     от ... ФИО11 (супруге истца) на то, что она имеет право на получение субсидии для приобретения жилья, недостаточно для вывода о наличии оснований для возникновения такого права.

В связи с этим, сведения журнала о регистрации заявления в 1995 году правового значения не имеют, поскольку не содержат информации о том, какие документы были представлены с заявлением, было ли подтверждено возникновение права на получение субсидии документально.

Доказательств того, что истец был включен в список граждан, имеющих право на получение субсидии, не представлено. Ответы на обращения истца, на которые он ссылался в ходе рассмотрения дела, не содержат сведений о включении его в соответствующий список. Основания полагать о том, что регистрация в журнале заявлений на выделение субсидий однозначно свидетельствует о принятии решения о включении в соответствующую очередность на ее получение, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был сделан вывод о наличии у истца права на получение субсидии необоснован, так как решение суда выводов об этом не содержит.

Довод жалобы о нарушении ответчиком жилищных прав истца так же не может быть положен в основу решения, которым истцу было отказано в иске, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку пропуск срока, предусмотренного законом для обращения в суд за защитой права, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ч.2 ГК РФ).

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения и не дают оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 21.08.2024 г.