Решение по делу № 33-2673/2020 от 19.02.2020

УИД 91RS0024-01-2019-004284-44

Дело в суде первой инстанции № 2-3591/2019 судья Горбов Б.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-2673/2020

Апелляционное определение

03 июля 2020 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Харченко И.А., Белоусовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Гавровском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Кузьмина Антона Сергеевича к Спицкому Олегу Юрьевичу, Спицкой Илоне Олеговне, ФИО2, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе Спицкого Олега Юрьевича, Спицкой Илоны Олеговны, ФИО4, ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Кузьмина Антона Сергеевича удовлетворить.

Признать Спицкого Олега Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Спицкую Илону Олеговну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ прекратившими (утратившими) право пользования жилым домом № по <адрес>.

Выселить Спицкого Олега Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Спицкую Илону Олеговну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> без предоставления им другого жилого помещения.

Разъяснить сторонам и иным заинтересованным лицам, что настоящее решение в соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту и жительства в пределах РФ является основанием для снятия Спицкого Олега Юрьевича, Спицкой Илоны Олеговны, ФИО4, ФИО2 с регистрационного учета из <адрес>.

Взыскать в пользу Кузьмина Антона Сергеевича государственную пошлину в размере 600 рублей со Спицкого Олега Юрьевича и Спицкой Илоны Олеговны в долевом порядке, то есть по 300 рублей с каждого»,

установила:

Кузьмин А.С. обратился в суд с иском к Спицкому О.Ю., Спицкой И.О., ФИО2, ФИО4, в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что он на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 26.07.2019 является собственником указанного имущества. В доме зарегистрированы и проживают Спицкий О.Ю., Спицкая И.О., ФИО2, ФИО4, которые были зарегистрированы предыдущим собственником. Членами семьи нового собственника (Кузьмина А.С.) ответчики не являются, договорных отношений о пользовании домом не имеют.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца заявленные требования просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Прокурор и представитель третьего лица УМВД России по г. Ялта полагали, что иск подлежит удовлетворению.

Истец, ответчики, третье лицо Кузьмин С.В., представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОП № 3 «Массандровский», в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчики в апелляционной жалобе, не оспаривая обстоятельства, изложенные в иске, об основаниях вселения и регистрации, ссылаются на то, что суд не принял во внимание имеющие значение по делу обстоятельства. В частности, апеллянты полагают, что суд не принял во внимание то, что вселившись, ответчики выдали письменное обязательство о снятии с регистрационного учета в спорном жилом помещении по первому требованию собственника. Поскольку такое требование в адрес ответчиков не поступало, при этом они приняли меры к урегулированию спора в добровольном порядке, после того, как им стало известно о рассмотрении дела в суде, в результате чего на день принятия решения в жилом помещении не проживали, передали ключи собственнику и подали заявления о снятии с регистрационного учета, апеллянты считают, что суд неправомерно отклонил их ходатайство об отложении рассмотрении дела и удовлетворил заявленные Кузьминым А.С. исковые требования.

Извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. По правилам, установленным ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют только члены его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом, квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора дарения от 26.07.2019 истцу Кузьмину А.С. на праве собственности принадлежит жилой <адрес>.

В жилом помещении с согласия предыдущих собственников проживают и зарегистрированы: Спицкий Олег Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Спицкая Илона Олеговна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также их дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В материалах дела имеются письменные обязательства Спицких, данные предыдущим собственникам, о том, что они после заявления соответствующего требования обязуются снять себя с регистрационного учета и своих детей.

Вопреки доводам апеллянтов, факт направления истцом такого требования по месту жительства ответчиков и его доставления им подтверждается имеющимся в деле уведомлением и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

Неполучение ответчиками требования, как следует из норм ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доставленного по месту их жительства, указанного в обязательстве, считается полученными, даже если они фактически не проживали (не находились) по указанному адресу.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что право собственности предыдущих собственников на спорный жилой дом прекратилось с момента перехода права собственности к истцу, при этом ответчики, членом семьи нового собственника не являются, соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением заключено не было, кроме того, истцом в адрес ответчиков было направлено соответствующее уведомление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вышеизложенные довод апелляционной жалобы о том, что истец должен был направить претензию с требованием о выселении, однако не направил, опровергается представленными по делу доказательствами.

Довод о том, что ответчики фактически не проживали на день принятия судом решения и передали истцу ключи от дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, в обоснование таких возражений ответчики суду не представили.

Довод ответчиков на то, что суд незаконно отклонил их ходатайство об отложении рассмотрения дела, чем нарушил их право на участие в судебном заседании, судебная коллегия также отклоняет, поскольку отложение рассмотрения дела в силу положений ст. 169 ГПК РФ за исключением установленных настоящей нормой закона случаев является правом суда, а не обязанностью.

Утверждение ответчиков о том, что о судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 05.12.2019, им стало известно накануне, опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, согласно которых судебные повестки были получены ими 18.11.2019.

По смыслу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. Поскольку, таких доказательств представлено ответчиками суду первой инстанции не было, суд правомерно признал неявку ответчиков неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Исходя из приведенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, пояснениям, а также возражениям сторон и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спицкого Олега Юрьевича, Спицкой Илоны Олеговны, ФИО4, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: