Решение от 16.08.2021 по делу № 2а-642/2021 от 01.06.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года                                                    г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием представителя заинтересованного лица Акбердиева А.К. – Кирсановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Надуева И.К. к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, и УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества должника,

установил:

Из искового заявления следует, что Надуев И.К. является должником по сводному исполнительному производству №-СД, состоящего из исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. В ходе исполнительных действий судебным приставом по исполнению особых исполнительных производств Лебёдко С.А. 06.06.2019 года обращено взыскание земельные участки сельскохозяйственного назначения, принадлежащие истцу; кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 58100 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 52000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 55000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 56496 кв.м. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 29.07.2020 года приняты результаты оценки указанных земельных участков, проведенной ООО «Краевое бюро оценки и управления Недвижимостью», в целях реализации их на публичных торгах. Истец не согласен с результатами оценки, просит восстановить срок для обжалования, и признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя от 29.07.2020 года о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Административный истце Надуев И.К., его представитель Чернышов А.В. в судебное заседание не прибыли, надлежаще извещены.

Административные ответчики Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по СК, судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Лебёдко С.А. и оценщик ООО «Краевое бюро оценки и управления Недвижимостью» ФИО9 в судебное заседание не прибыли, надлежаще извещены.

Заинтересованные лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, представитель следственного управления по Ставропольскому краю в судебное заседание не прибыли, надлежаще извещены.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО10 – ФИО6 считала исковые требования незаконными, поскольку суд принял в качестве доказательств, заключения эксперта в виде отчетов об оценке, которые не отвечают требованиям допустимости доказательств, а иных доказательств истец не предоставил.

Суд, выслушав процессуального участника, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из исследованных судом доказательств, установлено, что 03.08.2020 года представитель истца Чернышов В.А. ознакомлен с постановление о принятии результатов оценки от 29.07.2020 года. 13.08.2020 года он обратился с административным исковым заявление о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об оценке имущества и оспаривании стоимости имущества административного истца, указанной в отчете в Ленинский районный суд г. Ставрополя. Определением суда от 24.08.2020 года административное исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью. Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя, согласно отчета об отслеживании получено истцом 02.09.2021 года. 07.09.2020 года истцом подано административное исковое заявление в Кировский районный суд. Суд находит уважительной причиной пропуска истцом срока для обращения в суд, который подлежит восстановлению.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), могут быть оспорены в судебном порядке заинтересованными лицами.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 23 июня 2015 года) судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При обращении взыскания на имущественное право должника судебным приставом, в силу статьи 85 Закона N 229-ФЗ, должна быть определена его рыночная цена. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав обязан привлечь независимого оценщика.

Отчет об оценке, в силу статей 11, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона N 135-ФЗ). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ).

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ и статьей 13 Закона N 135-ФЗ определена возможность оспаривания в суде указанной оценщиком в отчете стоимости объекта оценки сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава, поскольку законодательством об исполнительном производстве исполнительный орган полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки не наделен, а порядок внесения подобных изменений не предусмотрен. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Из материалов сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного 18.04.2017 года судебным приставом–исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Лебёдко С.А. следует, что Надуев И.К. является должником на сумму 30 420 419 рублей 41 коп., взысканных в пользу ФИО19, следственного Управления по Ставропольскому краю, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО18, ФИО10

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В ходе исполнительных действий, 29.07.2020 года судебным приставом–исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Лебёдко С.А. вынесено постановление № о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества. Указанная оценка проведена оценщиком ООО «Краевое бюро оценки и управления Недвижимостью» ФИО9, которой установлена стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 331 200 рублей, земельного участка с кадастровым номером № – 296 400 рублей, земельного участка с кадастровым номером № – 313 500 рублей, земельного участка кадастровым номером № – 322 000 рублей, общая стоимость арестованного имущества составляет 1 263 100 рублей

26.10.2020 года определением Кировского районного суда от 07.10.2020 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено частнопрактикующему оценщику ФИО8, на предмет определения рыночной стоимости арестованного имущества должника.

Согласно отчета об оценке № 028/2020 года от 26.10.2020 года, составленного, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, составляет 179 376 рублей, ликвидационная стоимость 165 241 рубль 17 коп.

Согласно отчета об оценке № 033/2020 года от 26.10.2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, составляет 169 969 рублей 54 коп., ликвидационная стоимость 156 575 рублей 94 коп.

Согласно отчета об оценке № 031/2020 года от 26.10.2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, составляет 178 546 рублей 72 коп., ликвидационная стоимость 164 477 рублей 24 коп.

Согласно отчета об оценке № 032/2020 года от 26.10.2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, составляет 175 710 рублей, ликвидационная стоимость 161 864 рубля.

         Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Оценивая отчеты № 028/2020 года, № 033/2020 года, № 031/2020 года, № 032/2020 года от 13.04.2020 года по правилам ст.84 КАС РФ, суд принимает во внимание, что в указанных отчетах отсутствуют сведения об эксперте (образование, специальность, стаж работы), а также, сведения о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом принято во внимание, что в томе 3, на л.д. 113 имеется подписка, из которой следует, что частнопрактикующему оценку ФИО8 поручено проведение оценочной экспертизы по административному делу №2а-756-202, с разъяснением прав и обязанностей эксперта, и предупреждением за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Однако, указанная подписка не содержит дату ее составления, что не представляет возможность определить когда она получена (до или после составления заключения), в подписке отсутствуют сведения кем и где эксперту разъяснены права и он предупрежден об уголовной ответственности, при проведении какого исследования отобрана подписка, при наличии в деле заключений эксперта № 028/2020 года, № 033/2020 года, № 031/2020 года, № 032/2020 года от 13.04.2020 года.

          Согласно ст. 59 КАС РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

          Согласно ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

       Установив указанные нарушения закона при проведении судебных оценочных экспертиз      № 028/2020 года, № 033/2020 года, № 031/2020 года, № 032/2020 года от 13.04.2020 года, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство стороны об исключении их числа доказательств, и руководствуясь ст. 59 КАС РФ исключает судебные оценочные экспертизы № 028/2020 года, № 033/2020 года, № 031/2020 года, № 032/2020 года от 13.04.2020 года из числа доказательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" назначение экспертизы в данном случае является правом суда, а не его обязанностью.

В судебном заседании стороны не ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы.

Поскольку стороной истца не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости земельных участков, суд не находит оснований для назначения судебной оценочной экспертизы.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, и отказывает в признании незаконным постановления №26037/20/22799 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю от 29.07.2020 года о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 - 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №26037/20/22799 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.07.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №26037/20/22799 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.07.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░