Решение по делу № 2-5514/2023 от 30.08.2023

Дело №                                                                                            УИД:23RS0№-03

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

        город Сочи                                                                                             09 октября 2023 года

    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

    судьи Круглова Н.А.,

    при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

     с участием представителя истца МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» Дробах Л.О., действующей на основании доверенности № от 02.12.2022г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Посохину К. В. о взыскании материального ущерба,

    установил:

        МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Посохину К. В. о взыскании материального ущерба, в котором просит суд взыскать с Посохина К.В. в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 63 707,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111,22 рублей.

        В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «СТЭ» (далее — истец, Предприятия) и Посохиным К. В. (далее - ответчик, работник) заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принят на должность слесаря по ремонту оборудования котельной №, далее в порядке перевода назначен на должность начальника теплового участка котельных №, 10, 16.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.1 данного договора, Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу и порчу вверенного ему работодателем имущества.

        На основании Приказов о проведении инвентаризации П-0160/21 от ДД.ММ.ГГГГ и № П-0272/21 от 17.08.2021г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Предприятием проведена инвентаризация фактического наличия материальных ценностей, числящихся в подотчете у Работника.

        По результатам инвентаризации согласно протоколам инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и 27.08.2021г. у Ответчика выявлена недостача материальных ценностей на сумму 63 707 рублей 50 копеек. Данные протоколы Ответчиком подписаны без замечаний.

        Ответчик добровольно согласился возместить Предприятию материальный ущерб, подписав 08.10.2021г. соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

        Однако, по состоянию на 30.08.2023г. Ответчик не произвел ни одного платежа по указанному соглашению, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

        В соответствии со ст.238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

        Представитель истца МУП «СТЭ» Дробах Л.О. исковые требования поддержала, по основаниям изложенном в иске, просила суд требования удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

    Ответчик Посохин К.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ.

    В соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было.

        Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

        На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

        В соответствии с ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

        Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

        В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

        Согласно части первой статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «СТЭ» и Посохиным К. В. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принят на должность слесаря по ремонту оборудования котельной №, далее в порядке перевода назначен на должность начальника теплового участка котельных №, 10, 16.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

         Согласно п.1 Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу и порчу вверенного ему работодателем имущества.

        На основании Приказов о проведении инвентаризации П-0160/21 от ДД.ММ.ГГГГ и № П-0272/21 от 17.08.2021г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Предприятием проведена инвентаризация фактического наличия материальных ценностей, числящихся в подотчете у Работника.

        По результатам инвентаризации согласно протоколам инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и 27.08.2021г. у Ответчика выявлена недостача материальных ценностей на сумму 63 707 рублей 50 копеек. Данные протоколы Ответчиком подписаны без замечаний.

        Материальный ущерб в размере 63 707,50 руб. состоит из недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 10 376,64 руб. и основных средств на сумму 53 330,86 руб.

        На основании Приказа о проведении инвентаризации П-О 160/21 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом проведена инвентаризация фактического наличия материальных ценностей, числящихся в подотчете у Ответчика.

        По результатам инвентаризации согласно протокола инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ у Ответчика выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 10 376,64 руб.

        Недостача материальных ценной на сумму 10 376,64 руб. подтверждается сличительными ведомостями № и № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационными описями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

        На основании Приказа о проведении инвентаризации № П-0272/21 и № П-0272/21 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом проведена инвентаризация фактического наличия материальных ценностей, числящихся в подотчете у Ответчика.

        По результатам инвентаризации согласно протокола инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ у Ответчика выявлена недостача основных средств на сумму 53 330,86 руб.

        Недостача основных средств на сумму 53 330,86 руб. подтверждается инвентаризационными описями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Исходя из инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное основное средство (блок-контейнер (7000*2430) (фактический размер 4020*2525 на сумму 51 611,86 руб. по данным бухгалтерского учета числится, а по фактическому наличию - отсутствует (пункт 8, графы 10, 11).

        Исходя из инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное основное средство (электроталь 025.тн) на сумму 1 719,00 руб. по данным бухгалтерского учета числится, а по фактическому наличию - отсутствует (пункт 85, графы 10, 11).

        Указанные выше Протоколы инвентаризационной комиссии, сличительные ведомости и инвентаризационные описи Ответчиком подписаны без замечаний.

        Утраченные материальные ценности были переданы Ответчику на основании требований-накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, 615 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной на внутреннее перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны Ответчиком.

        Ответчик добровольно согласился возместить Предприятию материальный ущерб, подписав 08.10.2021г. соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

        Однако, по состоянию на 30.08.2023г. Ответчик не произвел ни одного платежа по указанному соглашению, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, суду не представил, а представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта причинения ущерба.

        Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составляют сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

        С учетом удовлетворенной суммы иска с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 2 111,22 рублей.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковое заявление МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Посохину К. В. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

        Взыскать Посохина К. В. в пользу МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» сумму причиненного материального ущерба в размере 63 707,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111,22 рублей.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Центрального

    районного суда г.Сочи                                                                                              Н.А. Круглов