Решение по делу № 33-3103/2018 от 01.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Фалилеева М.Н.

дело №33-3103/2018

поступило 01.08.2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 01 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Чупошева Е.Н., Вольной Е.Ю., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова А.Г. к ООО «Трансюжстрой-Байкал» о взыскании не полученного заработка, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Трансюжстрой-Байкал» Смирновой М.А. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 31 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Приказ Общества с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-Байкал» от 25 мая 2017 года №... об объявлении простоя по вине работодателя признать незаконным и подлежащим отмене в отношении Халилова А.Г., а также п.п. 2 п. 1 в части установления времени простоя Халилову А.Г..

Взыскать в пользу Халилова А.Г. с Общества с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-Байкал» компенсацию вынужденного прогула в размере 89583,01 руб., компенсацию за задержку выплат при увольнении 14264,69 руб., индексацию выплаченных сумм в размере 1583,07 руб., моральный вред 2000 руб., всего 107430,77 руб. и госпошлину в доход государства в сумме 3187,49 руб.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения истца Халилова А.Г., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Халилов А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-Байкал» (далее ООО «ТЮС-Байкал») о взыскании не полученного заработка из-за незаконного лишения возможности трудиться в сумме 85086,16 руб.

В обоснование иска указал, что с 17 апреля 2016 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «ТЮС-Байкал» в должности <...> 4 разряда. Работа осуществлялась вахтовым методом по графику месяц через месяц. Однако с 17 января 2017 года работодатель не предоставил ему возможность трудиться, на вахту не вызвал. На направленное истцом заявление о разъяснении причины не вызова и оплаты вынужденного прогула от 19.04.2017 г., Халилов А.Г. разъяснений от ответчика не получил. 15.05.2017 г. трудовой договор между сторонами был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в виде разницы между средней месячной заработной платой и фактически выплаченной заработной платы в размере 89583,01 руб. и признать приказ об объявлении простоя незаконным.

В судебном заседании истец Халилов А.Г. требования поддержал, пояснил, что в нарушение ч. 1 ст. 301 ТК РФ работодатель его не ознакомил с графиком работы. При увольнении ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 14291,09 руб. и заработная плата в размере 44479,74 руб., размер которой не соответствует 2/3 среднего заработка.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен. В представленных возражениях считает обязанность работодателя перед Халиловым А.Г. полностью исполненной, заработная плата выплачена в размере 2/3 от среднего заработка с учетом фактически предоставленного времени межвахтового отдыха.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТЮС-Байкал» Смирнова М.А. просит изменить решение суда, принять по делу новый акт, которым требования Халилова А.Г. оставить без удовлетворения. Считает, что решение принято с учетом недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права, поскольку суд необоснованно сослался на ст. 234 ТК РФ, в связи с чем, истцу за спорный период правомерно выплачено 2/3 средней заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно статье 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

В соответствии со статей 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Из положений части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 апреля 2016 года между ООО «ТЮС-Байкал» и Халиловым А.Г. был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность <...> 4 разряда. Согласно п.п. 4.1 и 4.2 трудового договора режим работы устанавливается Правилами внутреннего распорядка с суммированным учетом рабочего времени.

В исковом заявлении истец указал, что с 19 января 2017 года он на вахту не вызывался, работой не обеспечивался, несмотря на тот факт, что согласно пункту 3.4.1 трудового договора работодатель обязался предоставить работнику работу, обусловленную настоящим договором.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик в нарушение обязанностей, предусмотренных ТК РФ, лишил Халилова А.Г. возможности трудиться, не известил о начале и причине простоя, приказ об объявлении простоя был издан после увольнения истца. В связи с чем, пришел к выводу о недоказанности простоя, неправомерной выплате заработной платы истцу в размере двух третей средней заработной платы работника и наличии оснований для выплаты заработной платы в соответствии со ст. 234 ТК РФ в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении данного трудового спора работодатель не доказал, что имел место простой, то есть временная приостановка работы, в связи с чем, приказ от 25 мая 2017 года об объявлении простоя издан в нарушение требований трудового законодательства.

Так, как установлено судом первой инстанции, истец приказом от 11.05.2017 г. был уволен 15.05.2017 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Расчет был произведен лишь в июне 2017 года. Фактически только после обращения истца за выплатой неполученной заработной платы ответчик издал приказ об объявлении простоя, при этом вопреки доводам ответчика о том, что имело место быть снижение объемов работ, не представил достоверных доказательств.

Таким образом, имело место незаконное лишение Халилова А.Г. возможности трудиться, а не приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, фактически работодатель отстранил последнего от работы, не предпринимал действий по обеспечению истца работой, чем лишил истца возможности трудиться и получить заработок в том размере, на который он рассчитывал.

Учитывая, что ответчиком не доказан факт простоя, у работодателя отсутствовали основания для оплаты истцу заработной платы в размере, предусмотренной частью 1 статьи 157 ТК РФ, в связи с чем, вывод суда о взыскании невыплаченной заработной платы также является законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Принимая во внимание, что права работника на возможность трудиться нарушены, выплата заработной платы не была произведена в установленные сроки, работодатель по смыслу ст. 234 ТК РФ обязан возместить работнику неполученный им заработок за такой период с соответствующими процентами, предусмотренными ст. 236 ТК РФ.

Судебная коллегия полагает верными выводы суда, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении вышеприведенных норм Трудового кодекса РФ. Доказательств нахождения истца в простое к дате увольнения работодателем не представлено. Доводы представителя ответчика об оплате Халилову А.Г. заработной платы в размере 2/3 средней заработной платы, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку трудовым законодательством установлен больший размер гарантий для работников, реализующих свое право на своевременную оплату труда - путем возмещения неполученного по вине работодателя среднего заработка в силу ст. 234 ТК РФ.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с требованиями статьи 236 ТК РФ имелись и основания для взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Также расчет среднего заработка произведен истцом в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, данный расчет соответствует требованиям закона, материалам дела, арифметически верен.

Доводы апеллянта о невозможности установить с кем разговаривал истец путем телефонных переговоров, о небольшом количестве звонков истца, основанием к отмене решения не являются.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное заявление Халилова от 19.04.2017 г., содержащее просьбу дать письменное разъяснение причин отсутствия вызова на работу и возмещении заработка, которое ответчик оставил без внимания.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был ознакомлен с графиком работы вахтовиков на 2017 год, судебная коллегия считает несостоятельным, достоверных доказательств данного ответчиком не представлено.

Указание в жалобе на неправомерность выводов в решении суда, направлено на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при разрешении спора.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, оснований для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи коллегии: Чупошев Е.Н.

Вольная Е.Ю.