Решение от 06.06.2022 по делу № 12-64/2022 (12-500/2021;) от 24.11.2021

69RS0040-02-2021-006814-92

Дело № 12-64/2022 (12-500/2021;)

РЕШЕНИЕ

06 июня 2022 года                     р.п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Г.В. Куцый,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петровского Александра Александровича в порядке пересмотра по жалобе лица на постановление <номер> от 24.08.2021 года государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Согласно обжалуемому постановлению, 17.08.2021 года в 07:46:44 час. на 29 км 500 м автодороги Р351 Екатеринбург-Тюмень собственник (владелец) транспортного средства марки «САМС HN3310P38C3M R грузовой самосвал» государственный регистрационный знак <номер> регион (С<номер>), собственником которого является Петровский А.А. в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Постановлением <номер> от 24.08.2021 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Петровский А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Петровский А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, в связи с тем, что бортовое устройство, установленное на транспортном средстве передавало некорректные данные. При проверке устройства 25.08.2021 видимые нарушения функционирования не отмечались.

Привлекаемое лицо и представитель уполномоченного органа, вынесшего постановление, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель уполномоченного органа ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив доводы жалобы с учетом других доказательств, собранных по делу, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 (далее по тексту – Правила).

На основании п. 8 данных Правил в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с п.п. «а» п. 12 названных Правил Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п. 106 данных Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Из ответа ООО «РТИТС» от 01.04.2022 № ТФО-22-4959 на судебный запрос следует, что ТС с госномером <номер> зарегистрировано в реестре Системы взимания платы «Платон» с 06.12.2019 г. за Петровским А.А. На ТС закреплено бортовое устройство <номер>. На момент фиксации 17.08.2021 в 07:46:44 (МСК) бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, отсрочка по внесению платы на момент фиксации не предоставлялась. На момент фиксации проезда собственник не сообщал оператору о неисправности бортового устройства, при этом работоспособность бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейшем. Таким образом, на момент фиксации проезда ТС с госномером <номер>, плата не была внесена.

Петровский А.А. не отрицает, что является собственником вышеуказанного ТС, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а также то обстоятельство, что движение данного автомобиля действительно имело место быть на участке 29 км 500 м автодороги Р351 Екатеринбург-Тюмень 17.08.2021 в 07:46:44

В подтверждение своих доводов о том, что Петровскому А.А. не было известно о неисправности бортового устройства, представлена копия акта возврата оборудования от 25.08.2021, согласно которому какие-либо внешние признаки неисправности отсутствуют. Вместе с тем, на Петровском А.А., как на собственнике (владельце) ТС, с учетом вышеуказанных требований п.п. 8, п.п. «а» п. 12, п. 106 Правил, лежала обязанность по внесению платы и соответственно по контролю за работоспособностью бортового устройства, в целях незамедлительного информирования оператора взимания платы о неисправности, чего на момент фиксации им осуществлено не было.

Обстоятельства, установленные приведенной выше совокупностью доказательств, Петровским А.А., на которого, в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, не опровергнуты.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено.

Следовательно обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 24.08.2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.21.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░